Snak

Kan du ikke se linket i mit indlæg?

Zidane gjorde det.

Jeg er ikke sikker på om man må dele Bold+ indhold på forum, derfor satte jeg den ikke ind, men forsøgte at gengive det vigtigste.

Bold skriver nu, at Sune havde 60 mio. kr til at hente en angriber for, men at han ikke ville "gamble" fordi han ikke var overbevist om de emner der var tilgængelige så sent i vinduet..

Altså forsøger Sune altså lige præcis at undgå at lave en Cornelius, og fyre 50-60 mio af på en angriber man ikke er sikker på-

Og det er jo lige præcis den der med to sider af samme sag, som vi var nogen der var inde på igår i forhold til den her situation. Det var så nemt at skyde skylden på ejerne i forhold til den "manglende" angriber. Nu viser det sig altså at vi potentielt kunne have slået transferrekord, ikke bare for os selv men for hele SL.

Det er vi enige om - men de har jo heller ikke skudt penge i klubben eller på andre måder hjulpet og støttet klubben økonomisk eller løbet nogle former for økonomisk risiko - så jeg ved ikke rigtigt hvor du vil den med det?

Der er jo som sådan altid en økonomisk risiko forbundet med at købe aktier - det er jo ikke en garanteret god investering. (Bare se Jan Bs investering i Brøndby)

Jeg er selv aktionær i klubben og kan på ingen måde se noget galt i at ejerne trækker penge ud til sig selv - det sker i alle sunde virksomheder.
Ejerne skal jo forrente deres investering - ellers ville de finde andre steder at placere deres penge.

De suger jo ikke penge direkte ud af FCK - tænker mere det er investeringerne i Lalandia mv. som betaler gildet. Som en anden bruger argumenterede for, så var de penge der blev trukket ud af fodboldforretningen, til at dække den skat der skulle betales.

Fodboldklubben hviler økonomisk i sig selv, hvilket må siges at være en positiv ting - og så er vi igen nede i hvordan transferbudgettet bliver forvaltet - for pengene er jo til stede, uanset om der udbetales udbytte til aktionærerne.

At beløbene bliver større skyldes jo ikke ejerne.

Men de har jo netop investeret massivt i truppen.

Han kommer direkte fra en sæson som mester og topscorer i den tyrkiske liga, hvor han åbentlyst ikke var fodboldinvalid....

Corner trænede stort set ikke med resten af holdet, og var på skånekost. Mig bekendt ankom han også småskadet, og med et mål om at komme til VM. Han har igennem sin karriere været plaget af muskelskader, hvilket har affødt det berømte "Cornerriv".
Måske kunne man ikke forudse, hvor grelt det er endt, men der var virkelig mange alarmklokker, der blinkede.

Ejerne har til sammen omkring 75% af aktierne - de har med længder aktiemajoriteten og kan gøre præcis hvad der passer dem... De har ikke ansvar for nogen som helst andre aktionærer end dem selv...

Der er stadig 25% tilbage, og uagtet, hvad man mener om ejerne, så kan man vel ikke fortænke dem i at ville tjene på deres investering. Der er vel hovedårsagen til at investere i første omgang. Samtidig har de jo også lavet store investeringer i truppen.

Og ja, vi kan altid diskutere, om de burde smide flere penge i truppen eller ej. Og det ville jeg også ønske, de gjorde. Jeg synger bare ikke med på sangen, at ejerne er griske uden fokus på FCK.
Jeg vil langt hellere se på, hvor dårlig den sportslige ledelse har været til at opdage og handle på den voldsomme ubalance, der igennem flere sæsoner har været i truppen.

Altså, bold.dk og Farzam kan ikke begge have ret.

Jeg hælder mest til bold.dks udlægning da den bare giver meget mere mening. Hvis det er tilfældet og vi på et tidspunkt kan underbygge det, vil Farzams troværdighed lide et alvorligt knæk.

Zinedine,

Tak for at dele.

Det her giver noget mere mening end det, som Farzam påstod.

Hvis det virkelig har været casen, så virker det til, at Sune har gjort et fornuftigt stykke arbejde ved at holde på pengene i stedet for at brænde mange penge af på en tvivlsom handel.

Onughka er dog en af de dyreste spillere i FCKs historie, hvis man måler transferbeløb op imod kontraktlængde. Det er på niveau med Ulrik Laursen som blev købt for i omegnen af 20 mio og indstillede karrieren efter 2 år.

Farzam plejer alle dage at have sine kilder Iorden og han ville ALDRIG udtale sig som han har gjort hvis han ik havde det 100 procent Iorden.

Jeg skal ikke sige hvem der har ret. Men ham Daniel Nøjsen har altså fået på låget på Twitter en del gange i sommerens transfervindue, fordi folk mener han plagierer Farzams nyheder uden at citere ham.

Jeg kan også huske Farzam er inde og kommenterer med “Folk kan jo godt se hvor historier stammer fra” efter en bruger på Twitter skrev til Daniel om, at Farzam jo havde postet en given transferhistorie først.

Så de to har nok et horn i siden på hinanden, hvorfor det pludselig kan være sjovt at modsige den anden part.
Jeg håber dog i denne omgang Daniel har ret.

Som det dog meget rigtigt pointeres herinde i går, er det besynderligt, at hvis Farzam har en så interessant historie, som det var tilfældet i går, hvorfor han så breaker den til et fan medie i stedet for hans arbejdsgiver, som nok også kunne køre en del clicks på det - men mig bekendt er det fortsat ikke engang lavet en artikel på Tipsbladet om det endnu.