Snak

Det kommer vel i sidste ende an på hvilke klausuler og vilkår Rosenborg har købt ham på, står FCK nu til 50% af beløbet over de 1,3 så er det vel ok, og det er vel ikke umuligt der er lavet en tilsvarende klausul på Sahsah som der er på Thomas Sørensen i Viborg.

Ja, det har du ret i. Kunne være formildende omstændigheder med lidt forhåbentlig gode klausuler. Det bliver dog spændende, hvor hele konceptet med "stjerner og talenter" lander - især når de bedste bliver solgt for kæmpe beløb meget tidligt i deres udvikling, og mange af de næstbedste søger videre i jagten på spilletid.

FCK ved bedst hvordan den skade har påvirket Sahsah, så jeg stoler på Sune, som vi kan takke for meget.

FCK’s problemer med at få stabilitet stikker langt, langt dybere end simple “de andre overpræsterer” og “vi brænder for mange chancer” ligegyldige lommefilsofiske antagelser.

Der skal kigges ind i spilmønstre, relationer, afstemthed ift forsvar, opspil fra forsvar, hvad gør man med bolden når den kommer over midten og i det hele taget hvad ER planen og hvilket udtryk vil man spille med. Dette kræver en del, i know.

FCK er jo pt ikke i stand til at kontrollere hele kampe, som i overhovedet ikke. Hvad skyldes dette fx?

Hvorfor er der ikke en såkaldt rød tråd?

Ikke to kampe er ens (kontinuitet og udtryk) og man sejler ofte i perioder rundt.

Der mangler stabilitet osv osv osv.

Disse ting er interessante at diskutere og analysere på. Det andet hvis og hvis min røv er spids, er simpelthen så ligegyldigt og banalt.

Og det er den form for “analyser” Nande excellerer i konstant. Det fylder alt for meget og er ekstremt trættende, netop fordi brugeren skriver så uendeligt mange af den slags ligegyldige indlæg.

Jeg er med på at der for nogen måske er noget at vinde, ved at bilde sig selv ting ind, så at man ikke bliver ramt på selvfoståelsen. Tale sit hold op osv, men come on, vi andre ser jo også de samme kampe og er ikke helt idioter. Altså, hvem hulen prøver man at snyde. Det er jo i virkeligheden bare “min far er stærkere end din far” retorik.

Allright, here goes…

Det helt store problem ligger alene hos BIF, for BIF underpræsterer markant og får ikke nok ud af de chancer man skaber. Hvis BIF bare kunne præstere normalvis vil der ikke være tvivl om hvem der ville vinde mesterskabet.

(Indsæt selv dit eget hold)

Det er faktuelt forkert det du skriver.

Jeg taler alene ud fra xG og her underpræsterer FCK sammen med de fire Superliga bundhold.

Så nej du kan ikke indsætte hvilken som helst hold.

Og vi er alle klar over at xG ikke viser det hele billede, men det fylder alligevel en stor del i fodboldvidenskab. Der er en årsag til Neestrup og andre trænere selv nævner xG tal i studiet.

Som @Plankeværkerne skriver

Shit et rant. Nande skriver st hvis fck ikke brændte så absurde mængder chancer førte vi suppen klart.
Ikke ligefrem et vanvittigt postulat.

Det er ikke et vildt postulat.

Jeg taler alene ud fra xG og her underpræsterer FCK sammen med de fire Superliga bundhold.

Så nej du kan ikke indsætte hvilken som helst hold.

Og vi er alle klar over at xG ikke viser det hele billede, men det fylder alligevel en stor del i fodboldvidenskab. Der er en årsag til Neestrup og andre trænere selv nævner xG tal i studiet.

Jeg har spurgt et par gange før og du svarer aldrig på det, hvor har du dine data fra, er det noget vi andre kan se et sted?
Mediano har lige lagt ud at på xp er BiF næsten helt lige med FCK.

Derudover, ser du nogle faldgrupper ved xP?
Jeg spurgte dig også sidst, hvordan tildeles point? Får man 3 point for at vinde 1,4 mod 1 i xG?
Hvad hvis man vinder 4-0 på xG en kamp, men de næste 2 taber man 1 mod 1,1. Hvordan deles point der?

Og nu du går sådan op i xG så please forstå nu at der intet odiøst er i at FCM vinder 2-1 selvom xG er cirka 1 mod 1,5.
FCK skabte én stor chance (et straffe de scorede på) så havde de mange skud til under 0,1.
FCM skabte xG-wise 2 store chancer og lavede så 2 mål. Det betyder hverken at FCM vandt fortjent, eller at det var ufortjent at fck ikke vandt.

Nande,

Og vi er alle klar over at xG ikke viser det hele billede, men det fylder alligevel en stor del i fodboldvidenskab. Der er en årsag til Neestrup og andre trænere selv nævner xG tal i studiet.

Jeg ved godt hvorfor Nees vælger at nævne XG, det er af den såre simple grund at han prøver at vende noget yderst negativt til noget positivt når vi har tabt 1-3 point. Det ændrer bare ikke på at modstanderne alligevel har scoret selvom deres XG på målet er "0"

Jeg har noteret mig at Nees tyer til sådanne "forklaringer", det burde bare slet ikke være nødvendigt at gemme sig bag teori når man er cheftræner i FCK og vi alle kan se spillet slet ikke hænger sammen. Grundet til vi taber eller spiller uafgjort er ikke at vi misser en chance mod eksempelvis RFC, grunden er at vi ikke kan styre en kamp og i sidste ende er ved at sætte hele kampen over styr selvom modstanderen spiller med blot 10 mand.

Word, utilfreds!

“ Og nu du går sådan op i xG så please forstå nu at der intet odiøst er i at FCM vinder 2-1 selvom xG er cirka 1 mod 1,5.”

Men hvad så med at vinde 0-3 med 0.91 i xg. Det er flot at være så effektiv men kan det mon blive ved.

@tjeeving

Et par af de kæpheste jeg synes der er i vores spil:

1) Vi spiller alt for ofte bolden tilbage til forsvaret fra midtbanen eller fra forsvaret til målmanden hvor der ikke var behov for det.

2)
(i for længelse af 1) vi er for dårlige til at "bryde presset" eller bare ramme med spiller i medløb.

3)
Jeg synes også vi alt for tit har lovende omstillinger eller semi kontra som nærmest er stoppet inden de er begyndt da vi igen ikke er gode nok til at ramme hinanden i med løb.

Jeg synes ofte spillerne ikke formår at gøre hinanden bedre.