Snak

@nande

Det ender med at vi vænner os til de dårlige resultater og ender som Brøndby. Det er min værste frygt.

Det er jo en ganske vital snak, som jeg i øvrigt synes udebliver fra FCK selv. For hvad er dårlige resultater? Lige nu ser jeg en alt for stor divergens mellem klub/bestyrelse og fans.

Og i forhold til middelmådighed, så opstod samme snak i 2015, da man også klippede 2 mesterskaber, for ikke at sige glippet en direkte kval til CL. Der kan man virkelig tale om ikke at kende sin besøgelsestid.

Dertil skal man huske på at gør man de seneste 15 år, 10 år, 5 år op, så har de overordnede procentsatser for en 1.,2. og 3. plads ikke flyttet sig specielt meget for FCK. FCM står måske netop ud for en af dem der forventeligt har rykket sig.

Vi ligger stadig på ~50% af mesterskaberne, men som de eneste ligger vi +90% for en top 3. placering (og kun stigende), det er netop her man kan se den økonomiske faktor. Når vi har dårlige sæsoner, som nogle kalder for historisk dårlige og er klar til at sætte ild til klubben, så bliver vi typisk stadig nummer 2 eller 3. (og dermed er i Europa kval)

Sammenligner man andre hold, ligger de markant under dette og i nogle tilfælde må helt ud af top 6. i deres dårlige sæsoner. Groft sagt, kan man sige at vinder vi mesterskabet i år, ligger vi i de sidste 5 år markant over(ca. 10% afvigelse) gennemsnittet hvis man sammenligner med de seneste 15 år, omvendt taber vi markant under (ca. 10% afvigelse)

Dertil kunne den Europæiske kampagne så også gøres op (det har jeg ikke gjort) men jeg er helt sikker på man(FCK) er tilfreds med dette set over en længere periode.

Bekymring bunder derfor ikke i resultater som sådan, men rettere om der er noget der peger fremad og kan opretholde ca. 50% af mesterskaberne når der pludselig er andre der byder sig til i superligaen. Havde vi på samme måde rullet, diverse europæiske modstandere og levet op til vores historisk opbyggede seednings placering, ville flere (mig selv inkl.) sikkert også være mere tilgivende. Det er desværre bare ikke tilfældet.

Ståle formåede ikke denne transformation, Thorup formåede det ikke, og alt tyder på at Neestrup heller ikke gør. Gad vide hvorfor?

@les deux

Man har ikke kendt sin besøgelsestid.

Man peakede i 21/22 sæsonen med 24.200 tilskuere i snit på hjemmebane.

Her i 24/25 sæsonen kører vi 20.700 tilskuere i snit. Det er en markant nedgang og også værre end sidste sæson.

Succes is temporary loyalty is forever

Men der er mange der ikke gider og tage i Parken og se fodbold når FCK spiller så elendigt på hjemmebane som man gør.

Vinder vi ikke i år spår jeg et lavere antal tilskuere næste sæson.

Der kommer snart et tidspunkt hvor FCK fans får nok af det nuværende projekt og ikke føler for FCK ligeså meget mere og vil hellere have kampen i baggrunden hjemme i stuen.
Det kommer til at have en negativ økonomisk effekt. Det vil så være en selvforstærkende negativ spiral, for man må antage at med færre penge ind, færre penge at bruge, med tanke på vores nuværende ejere.

Man har ikke kendt sin besøgelsestid.

Det er jeg ikke uenig i dig med. Men omvendt har det imo været mere et strategisk valg, som flere gange også er blevet vendt af Sune/Lauesen. Det spændende er jo så om man lever op til det man harr sagt tidligere til sommer, hvis et mesterskab ikke kommer hjem.

Tilskuere er en smule mere nuanceret end det. Man kunne jo omvendt argumentere for at det går dobbelt så godt trods en tilskuernedgang, som i tiden under Ståle og det er jo alså så heller ikke tilfældet.

Hvorfor er Neestrup stadig i min klub?

Fordi det er nogen andre der bestemmer, vi er bare følelsesmæssigt engagerede.

@Falske 9´er,

Sidst jeg regnede på det, var det årlige afkast på PSE aktien meget beskedent (i omegnen af 3 %) i det seneste årti, inkl. aktieudbytte og kursbevægelser.

Jeg tror, det bliver svært at finde andre ejere til aktiemajoriten, som vil være tilfredse med mindre end det.

Jeg læste et sted følgende sætning:

"Hvis man ikke er under udvikling er man under afvikling", vi kan vel roligt sige FCK ikke er i rivende udvikling?

For de nuværende ejere er FCK en Cash Cow der er på vej til at blive en "dog", dette fordi det er hvad ejerne ser og i den model tjah så er der ikke lang tid til investeringslysten falder yderligere fordi FCK ikke kan bære sin nuværende størrelse med svigtende resultater (manglende mesterskab, formodentligt snart manglende europæisk gruppespil)..

For at vende denne effekt skal der jo andre ejere til der ser potentialet og har forståelsen for at FCK i virkeligheden er et "questionmark" hvori der skal investeres for at blive en "stjerne"..

Der kunne for en fornuftig aktionær spindes guld langt ind i fremtiden, hvis blot man var risikovillig og lod FCK udnytte sit fulde potentiale..

Nande har illustreret fint at vi faktisk burde have en milliard at handle for, hvis ellers pengene var røget i egenkapitalen fremfor udbytte..

Spørgsmålet fra min side er enkelt, hvad tror du der ville ske med FCK aktien, hvis vi satsede hele butikken og gik efter fast CL, bedre faciliteter, bedre spillere højere rangering i Europa og derved sikker fast indtjening i de "gode" gruppespil? Jeg er ikke i tvivl om at værdien ville stige langt mere end dine udregnede 3%!

Jeg tænker, det er et udmærket princip, at en fodboldklub drives som en forretning, og når den daglige ledelse forvalter ressourcerne forkert, så må de få en chance for at rette det op, og ellers må de videre.

Det kan også sagtens opnås med væsentligt højere omkostningsstruktur, der følgeligt over tid må forventes at give et højere afksat, jf. Nandes opgørelse for de seneste år.

Det modsatte: At fejlinvesteringer er konsekvensløse og bare udløser endnu flere midler, som så også kan fejlinvesteres uden konsekvenser - det er vejen lukt i helvede.

Tjah, hvor er vi lige nu med nepotismen og fejlinvesteringerne??

Større budget havde bare givet Vejle flere penge.

Når alt kommet til alt, har det gennemsnitlige bestyrelsesmedlem i PSE nok alligevel mere forstand på fodbold, end den gennemsnitlige bold-debattør har på virksomhedsdrift.

Der er 6 bestyrelsesmedlemmer.

2 af dem Gert og Benny begge på 72 år er indsat efter vedtægterne fra KB og B1903 og er indsat i bestyrelsen uden stemmeret og indflydelse.

De 4 andre er:

Erik Skjærbæk (ejer og hovedaktionær)

Michael Stenskrog (direktør og bestyrelsesmedlem i flere af Skjærbæks virksomheder)

Henrik Møgelmose (advokat med speciale i indkøb og salg af virksomheder, kommer også fra Erik Skjærbæks virksomheder)

Klaus Gad (Det nyeste bestyrelsesmedlem og er uafhængig af de andre. Han er uddannet advokat og er specialist i salg af ejendomme, hvilket er medvirkende til at økonomer tror man vil sælge dele af PS&E)

De andre ejere Lars Seier og Korsgaard har valgt at trække deres bestyrelsesmandat og er uden reel indflydelse.

@Falske 9’er,

Når alt kommet til alt, har det gennemsnitlige bestyrelsesmedlem i PSE nok alligevel mere forstand på fodbold, end den gennemsnitlige bold-debattør har på virksomhedsdrift.

Det er desværre naivt at tro, personligt vil jeg mene jeg har væsentligt mere forstand på virksomhedsdrift end en Skjærbæk “De skal ikke spille for mine penge” har på fodbold.. I sig selv af den ene grund at fodbolden er skyld i han i dag er medejer af en milliardvirksomhed og har skovlet 100 vis af millioner i egen lomme fra diverse udlodninger efter CL gruppespil.. Spillerne spiller ikke for Skjærbæks penge, dem har han allerede udsultet fra klubben, spillerne spiller for den værdi tidligere hold har indtjent og som er blevet reinvesteret i bl.a. Lalandia.. Så Skjærbæk kender hverken historie eller værdien af at være ejer af en fodboldklub.. -Med undtagelse af når der skal skovles penge ned i pungen..