Snak

Som Superliga-fan står et interview, som Ståle gav kort tid før han blev fyret, stadig klart i min hukommelse. "Be careful what you wish for." Det interview er noget, man ofte bliver mindet om, når man ser på, hvad der er sket med FCK siden da. Der har været mange ændringer i klubben, både med spillere og ledelse, men en fællesnævner for mange af de ting, vi har set, er de bekymrende tendenser på den sportslige side.

Først og fremmest de eksterne faktorer, som for eksempel FC Midtjyllands imponerende udvikling i samme periode, som presser jer. Men også på de interne linjer er der problemer. Bestyrelsen i FCK er sammensat af personer, hvis fodboldkompetencer virker minimale, og den sportslige ledelse er baseret på en intern mand (SSN), der ikke har haft ansvaret for seniorfodbold i den grad før. Derudover har I en træner, der gjorde det godt i Viborg, men ellers ikke har haft noget at vise.

Ståle Solbakken var pikke irriterende til tider som Midtjylland fan, men i bagklogskabens klare lys, repræsenterede han meget af det, man forbandt med FCK: ambition, struktur og en klar forståelse af klubbens historie og fremtid.

Som fodboldfan har jeg svært ved at se, hvordan FCK kan forblive et monopol i toppen af dansk fodbold på sigt, hvis ikke der snart sker noget drastisk. Der er brug for nogle grundlæggende ændringer, hvis FCK skal tilbage på sporet hvor man frygtede klubben.

Først og fremmest de eksterne faktorer, som for eksempel FC Midtjyllands imponerende udvikling i samme periode, som presser jer.

Angående ståle ramte han måske rigtig med ‘Be carefull what you wish for’ men så var der ved også 117 andre ting hvor han ramte helt helt ved siden af der til sidst. Blandt andet hans “analyse” af fcm. Det var noget af det meste skingre og håbløse man fik at se på live tv og han lignede jo til sidst en mand der havde gravet så dybt et hul at han slet ikke var til at se.

Kan godt forstå FCK fans tænker tilbage på en fantastisk tid med Superligaens bedste træner, men det sidste år eller var det 2? det var grimt. Svært at klandre FCK for at indse at der skulle noget nyt til, men man har måske ikke ramt helt rigtig hver gang siden da.

Ståles taktiske dispositioner virkede ikke længere, og det tog for længe at få ham fyret.

Jeg skal ikke kunne afvise, at han som sådan kvalitativt fortsat kunne have udfyldt sportsdirektørrollen. Men jeg kan ikke forestille mig, at en person med det vindergen ville kunne finde ud af at træde tilbage som træner og samtidig arbejde videre som sportsdirektør i samme klub. Det tror jeg egentlig de færreste managers kan, og det er ganske menneskeligt, at det er svært at æde en degradering.
Kunne han det, skulle han selv have indset det tidligere, og sat gang i den transformation.

Man kan ikke leve ret længe på fortidens triumfer.

Jeg kan rigtig godt lide de menneskelige værdier Ståle Solbakken står for, men udviklingen havde overhalet ham, og han kunne ikke fortsætte som FCK-træner. Uanset hvor meget der er utilfreds klynken om gamle dage, og uanset det er nogle år siden, og spillet nu heller ikke har udviklet sig i vel et år, så folk begynder at glemme, hvor slemt det blev under Ståles sidste periode.

Ståle erkendte det selv.

Hans zone defensiv tog for lang tid at lære i forhold til at ejerne krævede 200m DKK salg hver år. Så krævede det helt specifikke typer, som var svære at få, men ikke tidligere. Tidligere kunne FCK stille med et hold fyldt med A-landsholdsspillere og vi sammenlignede os med Ajax og Brugge, men vi fulgte ikke med inflationen på spillerindkøb. Kun spillersalg.

Ståle var ikke personen der kunne lede den moderne og dynamiske 4-3-3 plug and play spillestil.

Det er for nemt (og forfejlet) at skyde skylden på ejerne. Det var Ståle og Lange selv, der fandt på og formede den "nye" strategi, hvor man ville have en højere omsætningshastighed på spillere. Eksekveringen var, selv målt op imod denne sæson, uhørt ringe.

´Hvis bare man aldrig havde fyret Ståle...´
Ja, hvad så?
Måske havde vi så præsteret nogenlunde lige så godt som det norske landshold (nogle vil hævde, at det gør vi så alligevel.)

Jeg tror faktisk, at Nees er pissedygtig taktisk og teknisk. Men min teori er, at han er umoden som leder. Det bygger jeg stadig på, at holdudtagelsen - særligt i det seneste år - løbende har været mystisk, grænsende til helt hen i vejret.

Det får i hvert fald mig til at tænke, at det mere er omklædningsrummet end trænerens taktiske ideer og spillemæssige vurderinger, der sætter holdet. Hvordan har Corner ellers fået alle de starter i efteråret? Hvordan kan den talentløse bagkæde stadig stå uændret og hullet som en si kamp efter kamp?

Hvordan kan den ene spiller levere eklatante fejl og elendige indsatser gang på gang og stadig stå fast på holdkortet, mens den anden stort set aldrig får chancen?

Jeg tænker, forklaringen kun kan være, at træneren ligger under for stemningen i omklædningsrummet og ikke tør træffe valg, der evt. rokker båden.

Helt generelt synes jeg ofte der bliver hevet floskler frem som på den eksisterende FCK træner, som på ingen måde står overens med andre trænere.

Der bliver uge efter uge tabt kampe af favorithold. Og selv Pep, Ancelotti og Mourinho kan fremstå umoden i deres beslutninger, der bliver tolkningen bare en anden.

Priske og Svensson, Ja måske kan de gøre det lige så godt som Nees, men det er da for alvor naivt at tro på at et lignende scenarie ikke kan gentage sig, når Bo H. Kan spille en Mainz trup til noget der ligner CL, som Svensson ikke formåede at undgå nedrykning med.

Priske, er helt sikkert blevet offer for en utålmodig, men for en klub som har markant lavere forventninger til at vinde hver gang, er det også naivt at tro det ikke vil ske i FCK.

Vi starter mesterskabsspillet hjemme mod Randers. Så er 1 point (måske) sikret. Sådan!

Hvem er det, der aldrig får chancen, og hvem er det, der står for dårlige indsatser gang på gang? Det kan jo være træneren, staben og sportsdirektøren ser og tolker noget andet end dig. Det er i hvert fald en anden mulig forklaring.

De eklatante fejl er jeg dog med på at Gocholeishvili laver gang på gang ...

Edit: Ja, kampprogrammet er fedt. Efter 1-1 hjemme mod Randers (efter de laver en heldig udligning i overtiden), taber vi på plastikken i Farum, og så er sæsonen slut.

@Le Deux,

Budgettet er blevet større i kroner, men det var Ståles budget jo også hvis du sammenligner for år tilbage. Det kan du jo ret beset ikke bruge til noget.

Dertil kan man sige at Ståle samtidig blev et offer for sin egen fejlslagne indkøb, strategi og resultater og ikke mindst situation omkring corona, som må regnes at være lige for alle, men priserne faldt derfor også. Man får ikke flere penge, blot fordi.

Det ville være en meget god forklaring hvis den ellers var korrekt:

https://www.tipsbladet.dk/nyhed/superliga/fck-langt-foran-konkurrenterne-her-er-superliga-klubbernes-budget

https://www.tipsbladet.dk/nyhed/superliga/fra-75-til-130-millioner-kroner-hvad-bruger-din-superliga-klub-paa-spillere

I udgangen af 2019 var FCKs budget dog også omkring 160M, så over en 3 års periode mens markederne udvikler sig står FCK ikke bare stille, de reducerer budgettet. Ganske givet der var et løft fra 2018 hvor budgettet var 130M, men et løft fra 130M i 2018 til 155M i 2021 kan da på ingen måde stå til måls for det der skete efter Ståles exit..

Du betvivler vel ikke Ståles egen udlægning i interviewet hvor han sagde der måtte sadles om grundet ejernes ønske om at sælge dyre spillere? Der er jo en tydelig ændring i den måde der købes spillere på i takt med at budgettet reduceres mens markedet for spillere gennemgår en priseksplosion:

https://football-observatory.com/Inflation-in-the-football-players-transfer-market

Se tabel 6, i den periode hvor budgettet i FCK stagnerer stiger priserne på spillere gennemsnitligt ~71%, så jeg mener i den grad du underspiller den situation bestyrelsen havde sat Ståle i, mens du overspiller budgetudviklingen under Ståle i forhold til årene efter.

Derfor:

Budgettet nu, bærer jo også præg af resultaterne de seneste år. Og bugettet efter Ståle bærer jo også præg af den analyse man lavede, altså at det krævede investering for at skifte de spillere ud som enten ikke havde niveauet og som heller ikke kunne sælges for noget betydningsfuldt.

=>Er det ganske logisk at de spillere Ståle havde til rådighed faldt i niveau over tid, da pengene han havde til rådighed reelt var devalueret med 40% i forhold til prisudviklingen i markedet i samme periode.

Strategien forsøger selvfølgelig at balancere dette så jævnt som muligt, men det har jo en betydning.

Det eneste der har en betydning er at budgettet efterfølgende er blevet hævet markant, mens priserne på spillerne er stagneret en smule, noget som Ståle ikke fik muligheden for at drage nytte af.

Derfor er det også helt horribelt at sammenligne disse to, set med økonomiske øjne, da det til en hver tid vil være et nemt valg. Kig evt bare på aktiekursen som afslører en en del.

Aktiekursen afslører blot hvornår FCK har været i CL, hvornår der har været Corona som ramte både fodbold og Lalandia segmentet og hvornår ejerne har prøvet at udnytte potentialet i klubben.. Havde man investeret mere i truppen under Ståle og givet ham et mandskab der kunne komme i CL, så ville kursen ikke have taget et dyk grundet Corona og holdet var formodentligt ikke røget ud af europæisk gruppespil grundet klovneri i forsvaret, men hvis og hvis..

Nu var mine indlæg ikke møntet på at rive op i en gammel diskussion omkring Ståle, men mere omkring den generelle forvaltning af klubben som helhed nu versus hvad kunne have været et alternativ (som ikke nødvendigvis er Ståle)..

Hele Ståle snakken og om vi havde været et bedre sted, tror jeg ikke på. Men det handler alene om at klubben var et meget sårbart sted på flere områder og at 2 CL aldrig ville være sket under Ståle på det tidspunkt og derfor står vi lige nu på benene af det som egentlig var noget unikt rent timingsmæssigt.

Det kan du ikke sige noget om, ej heller kan jeg, du har din overbevisning og jeg har min.

Den amatørmæssige tilgang må du uddybe, I forhold til tidligere, hvor det for alvor lugtede af amtørmæssige løsninger som Ståle dog kunne forklæde som noget ok.

De fleste af Ståles problemer er godt beskrevet ovenfor.. Der hvor det bliver amatøragtigt er hvor ejerne går ind og tager en fodboldmæssig beslutning de ikke kender konsekvensen af, som er direkte afledt af deres egen uduelighed (manglende budget til at følge udviklingen) og hvor timingen er mildest talt elendig (intet alternativ). De skulle have scoutet en Sportchef i god tid, det skulle have været en der var bedre end PC og denne skulle have været ansat i vinterpausen, om så Ståle havde gjort det bedre eller værre end Hjalte er ligegyldigt. Mennesker som jeg vil mene han var ved at få styr på tingene, andre vil altid mene det modsatte.. Hvorom alting er, så skulle sportschefen have haft muligheden for at ansætte sin egen træner og derved havde vi næppe set den turbulente periode med JT og senere Nees.

En fornuftig sportschef havde ej heller valgt at pumpe 100M kroner i Allsvenskan på middelmådige talenter eller et helt hold af først dårlige kantspillere og senere 8´ere, som alle var totalt fejlcastet i forhold til hvad holdet i virkeligheden stod og manglede.

Der er så mange ting der kunne have været forvaltet bedre, den vigtigste af dem alle er dog en selvstændig ledelse af fodboldklubben, en bestyrelse der står til ansvar for ejernes ønsker, men som selv forvalter budget, strategi, køb og salg af spillere.. Skjærbæk skulle aldrig være blevet spurgt til råds omkring et evt. salg af Orri, han skulle ret beset ikke have nogen inflydelse på FCKs driftsbudget, for sådanne beslutninger har konsekvenser han ikke forstår.. En fodboldklub kan ikke leve op til sit ypperste hvis du har en mand der tager beslutninger grundet griskhed.