Snak

Det kan jo være træneren, staben og sportsdirektøren ser og tolker noget andet end dig. Det er i hvert fald en anden mulig forklaring

Jeg ser, at vi ligger 4 point bagefter FCM og gang på gang stiller med den samme håbløse bagkæde, der dækker op på serieniveau, garneret med et bovlamt angreb, der ikke kan skabe chancer mod bundhold. ‘Stjerner’ der starter inde, selv om de dårligt kan bevæge sig pga. manglende fitness.

Hvis trænerstaben ser noget andet, har vi større problemer end som så.

@utilfreds

Store dele af dine analyser bærer bare præg af at være konsekvensløse og tager ikke højde for den situation man var i. Vi havde heller ikke haft det budget vi har i år, hvis ikke det var pga. De seneste års resultater i CL.

Det er som om du tror at en enhver investeret krone ud over Ståles budget, er en risikofri investering. Sådan hænger det jo ikke sammen, selvom jeg da også ønsker ejere dervikke stiller spørgsmålstegn ved regningerne men bare betaler.

Ståles budget stod på benene af de foregående års resultater eller mangel på samme. Det er ret simpelt.

Du kan omvendt også sige at Ståle ikke havde evnerne til at fremlægge en troværdig businesscase som ejerne købt ind på. Det har vi så fået nu, men det ændre ikke på at konkurrencesituation fra superligaklubberne er ændret markant siden da.

Samtidig læser jeg også strategien som værende meget mere langsigtede end før, hvilket imo er en meget mere holdbar model i længden og ikke den her Brøndby model hvis man år efter år passede i bukserne efter samme devise son du ønsker FCK.

Groft sagt synes du hellere at ville spille 2 uafgjort end at tabe 1 og vinde 1. Men ønske om at få 1 point hurtigt, fylder mere end de 3 point på sigt. Større transformationer tager bare tid og det var også gældende under Ståle, han fik så bare ikke længere mulighed for at bevise det. - det kan man så mene hvad man vil om.

Det er jo helt generelt meget fint at man synes verden ikke passer med hvordan man synes den skal være, men det ændrer bare ikke på hvordan verden faktisk er og det må man forholde sig til og navigere i.

Hvem er de fallerede stjerner, der starter inde? Jeg kan ikke se du nævner en masse, der ikke får en chance. Den eneste, jeg selv kan komme på, er vel stakkels Garananga, men han udstråler til gengæld heller ikke den kvalitet i opdækninger, du efterlyser.

Men du mener altså at Neestrup kun stiller med den bagkæde, han gør, fordi han er bange for at nogen bliver sure på ham?

@GBM

Læs hvad jeg skriver, og lad være med at lægge mig dine egne ord i pennen. Sværere er det ikke at debattere ordentligt.

Jeg synes at Neestrup er ved at bevise for 2. gang at over længere tid, så præsterer hans hold dårligere og dårligere under hans ledelse.

Jeg er så træt af at FCK skal arbejde så fucking hårdt for at score mål. Det føles som om at alle chancer og mål kræver at meget offensivt spil går op i en højere enhed. Det er ikke en tilfældig andenbold i feltet som bliver banket i kassen.

Neestrup overkomplicerer fodbold helt vildt. Nogle gange handler en fodboldkamp ganske enkelt om at man vil det mere end modstanderen.

Jeg sidder slet ikke med fornemmelsen af at en eneste af spillerne vil dø for klubben eller Neestrup, hvilket meget godt flugter med Delaneys rystende udtalelse efter kampen mod Viborg.

Det er fyringsgrund alene at FCK kan møde op til 3 kampe i streg mod SønderjyskE, AAB og Viborg, hvor især de 2 førstenævnte har vist at de formentlig ikke hører til i Superligaen med så lavt niveau som tilfældet var. Imod AAB var FCK heldige med 1 point og mod SønderjyskE på hjemmebane var begge hold lige dårlige.

@Le Deux,

Store dele af dine analyser bærer bare præg af at være konsekvensløse og tager ikke højde for den situation man var i. Vi havde heller ikke haft det budget vi har i år, hvis ikke det var pga. De seneste års resultater i CL.

Dette var ikke med i din tidligere argumentation, men jeg bider da gerne på.

I en af de artikler jeg linkede til tidligere var der en forventning om at FCKs budget skulle nærme sig 400M over en relativt kort årrække, dette tror jeg så ikke kommer til at ske til trods for CL millionerne, mest af alt grundet de seneste udtalelser fra Sune med "tæring efter næring" der jo trækker i den anden retning.

Det har dog længe været tydeligt at budgetter og europæiske resultater overhovedet ikke kan sidestilles, et godt eksempel herpå er jo netop den periode hvor Ståles budget blev sat ned, skønt vi havde følgende resultater i EL:

2017/18 -1/16-finale
2018/19 - Gruppespil
2019/20 - 1/4-finale

Der er blevet spillet godt med penge hjem, men de er ikke blevet videreformidlet til budgetterne. Derimod ser vi en klar tendens i udlodninger givet et uforudset resultat er kommet i hus.

Det er som om du tror at en enhver investeret krone ud over Ståles budget, er en risikofri investering. Sådan hænger det jo ikke sammen, selvom jeg da også ønsker ejere dervikke stiller spørgsmålstegn ved regningerne men bare betaler.

Det er vi enige om, men da vores ledelse ikke har forstand på fodbold og ikke kan se sammenhængen imellem investeret krone år 0 mod afkast år 2-3, så har de måske en tendens til at have en helt anden "forkert" risikovurderingen end du og jeg der godt kan regne ud at CL glipper det næste årti, hvis ikke vi sikrer holdet har forudsætninger for at slå FCM i det lange løb.

Ståles budget stod på benene af de foregående års resultater eller mangel på samme. Det er ret simpelt.

Der kan jeg kun være uenig jf. resultaterne..

Du kan omvendt også sige at Ståle ikke havde evnerne til at fremlægge en troværdig businesscase som ejerne købt ind på. Det har vi så fået nu, men det ændre ikke på at konkurrencesituation fra superligaklubberne er ændret markant siden da.

Ingen tvivl om at der ikke har været det bedste klima imellem Skjærbæk og Ståle, I så fald vædder man ikke om 1M i løn til sin Manager.. Jeg tror ikke der er den store respekt imellem de to herrer.

Om den business case vi har nu den holder, det vil jeg stille mig kritisk overfor, den holder lige indtil Skjærbæk ikke synes den holder mere..

Samtidig læser jeg også strategien som værende meget mere langsigtede end før, hvilket imo er en meget mere holdbar model i længden og ikke den her Brøndby model hvis man år efter år passede i bukserne efter samme devise son du ønsker FCK.

Den mest langsigtede strategi vi har haft og som gav afkast var under Ståles tid, hvor vi gik fra at være et hold der engang imellem kvalificerede sig til gruppespil, til at det var "hvert" år (med få undtagelser) vi kvalificerede os. Jeg tror dog ikke at hverken den træner eller sportschef vi har nu kan føre strategien ud i livet og derfor kommer der nok en strategi 3.0 og 4.0 hvor 5.0 er afvikling af professionel fodbold i FCK, hvis ikke der snart sker ændringer i ejerskab og ledelse..

At du kan drage sammenligninger imellem det jeg beskriver og BIF er derimod noget af det mest absurde jeg nogensinde har hørt. Det eneste jeg har været fortaler for er at en del af indtjeningen fra CL gruppespil kanaliseres direkte i budgettet, mens resten skal polstre EK til år hvor gruppespil i CL/EL glipper og dermed dække det tabte ved kun at spille ECL. Klubbens sande potentiale ligger i at udnytte vores position i SL og vores ranking, men det er vores ejere pisse ligeglade med fordi deres investeringslyst er i badelande fremfor fodbold.

Det er jo helt generelt meget fint at man synes verden ikke passer med hvordan man synes den skal være, men det ændrer bare ikke på hvordan verden faktisk er og det må man forholde sig til og navigere i.

Det ændrer bare ikke på at der er taget så mange torske dumme beslutninger efter fyrringen af Ståle at jeg engang imellem må bede kæresten om at knibe mig i armen når jeg ser hvordan penge er blevet pisset væk de seneste par år, mens vi nu har en komplet uerfaren nikkedukke som sportschef og en amatørtræner der ikke blot taber 7 point på 3 kampe mod bundhold, men også står for den absolut mist ringe kampagne i et "gruppespil" (ligaspil) siden FCK blev fast inventar i Europa, set udfra ranking, spillerbudget, ambitioner m.m. grundlagt af hvad jeg vil kalde "kriminelle handlinger" på sin egen hjemmebane.

Ordentligt er jo hvad man gør det til. Det kan også være ordentligt at svare konkret på det, man bliver spurgt om, i stedet for at male følelsesladet videre med en bred pensel. Sådan er der åbenbart så meget. Men jeg skal da beklage hvis du føler dig stødt over min stråmand.

Jeg er personligt i tvivl om hvorfor Neestrup konsekvent holder fast i en meget kompliceret spillestil. Kantrotationerne da vi spillede med to 8´ere fungerede rigtig godt. Men det er længe siden.

Så planen er at fyre Neestrup og hyre Sir Finn Holger der kan gøre Magnus Mattsson til Ballon d´or vinder og skabe en defensiv mur, som Ghenkis Khan, hvis han var i live, vil få et sammenbrud over?

@utilfreds

Vi kan sagtens blive enig om at der ting som kunne være mere optimale
men det tror jeg du kan finde mange steder og det har været sådan i mange år og derfor skal vi stadig kunne skabe resultater.

Tæring efter næring, er jo præcis konsekvensen af 1 år og nu måske 2 år med budgetter som lige kører rundt (ser man bort fra transfers) hvis man altså kvalificerer sig til EL eller COL

Når du og jeg skal vurdere en investering, vil vi jo være voldsomt biased mod at skabe et resultat også selvom det så koster 50-100M i underskud nogle år, for hey det går jo til et godt formål, trods at tingene ikke gik fuldstændig perfekt efter planen.

Når vores ejere vurdere det, er det jo ud fra en risikovurdering, hvor man hellere tager et plus på 1M mod et overskud på 5M hvis risikoen er at tabe 3M, meget forsimplet sagt. Det tror jeg et en helt almindelig og sund fornuft tilgang til den økonomiske del og i særdeleshed gældende for vores ejere.

Sport er bare sjældent båret af sund fornuft. Et hold kan det ene år vælte frem fordi en kinesisk rigmand har fået en god ide og skaber derigennem resultater, for derefter at blive glemt når den leg ikke er sjov længere.

Min pointe er, at der ofte er positive og negative ting ved et hvert ejerskab, og jeg tror ikke der er mange superligaklubber eller klubber i norden som ikke ville bytte med os i forhold til det fundament vi står på.

Vi har bare ikke indflydelse på om der i morgen bankes en klub sammen på Bornholm som er villig til at betale enhver pris for et mesterskab, andet end at forsøge at lokke ham hertil i stedet.

Og igen, hele præmissen for at ind- og udenlandske investorer er eksploderet, er jo en analyse af at her er penge og tjene, fordi konkurrencesituationen tidligere har været for skæv. For mig er det helt almindelig markedskræfter som man ikke selv er alene om at kontrollere.

Jeg er sikker på mange virksomheder som havde monopollignende vilkår for 20 år siden, gerne ønsker det igen. Men det betyder jo ikke at den virksomhed nødvendigvis er dårligt drevet. Det handler måske i højere grad om at omstille sig til den virkelighed man er i og ikke gøre som Brøndby hvor man satte alt på et bræt, fordi man havde svært ved at acceptere tingenes tilstand, primært drevet af at der kom en ny konkurrent.

Ståles periode, er på mange måder også den "nemmeste", når der alene vurderes på den perioden og når det lykkes, fordi historien ikke danner præcedens for noget specifikt. En ung virksomhed har også en helt anden vækstrate og udvikling end en +20 årig virksomhed.

Vi er i en situation hvor vi skal finde vores "nye leje" hvad angår trup sammensætning, spiller udvikling, salg og indkøb. Den proces giver nogle læringer undervejs, som ofte bliver tolket som om de ansvarlige famler rundt, men for mig personligt er det helt naturligt når en tidligere strategi ikke længere er en holdbar vej at gå. Ståle blev som sagt første offer for denne famlende tendens. Det tager måske 2-3 år endnu, før denne nye strategi har sat sig fuldt ud i alle hjørner af klubben. Men derfor kan vi jo sagtens skabe resultater.

Synes jeg potentialet er til mere, ja så afgjort. Men at kaste det hele over bord, som om alt og alle ikke kan noget og vi så skal i øvrigt også bruge flere penge, er alt for nemt blot at konstatere konsekvensløst og vil blot ramme en igen meget hurtigt. Igen for hyklerisk når man i øvrigt i dag bliver mindet om kampen efter vi tabte til Gorica var mod netop Viborg og vi tabte 3-2, efter at have ført 2-0. Du ved dengang hvor vi havde ledere som Linderoth, Svensson og spillere som Jacobsen, Silberbauer, Møller, Santos etc. Og til interesserede, kan jeg tilføje resultaterne før dette også var 2 uafgjorte mod Esbjerg og Silkeborg, efterfulgt af en uafgjort mod OB og et nederlag mod BIF, kun afbrudt af en smal sejr over Aab.

Årets kampagne er absolut ikke god, men det er trods alt langt bedre end at blive sendt tidligt i bad af mægtige Rijeka, både sportsligt og ikke mindst økonomisk set.

Edit: og i øvrigt tak for debatten, det tror jeg en sund øvelse helt generelt.