Snak

Mon ikke både budget og forventninger ville blive ændret markant hvis Danmark kom op i top 15 & top2 gav chancer for CHL.

Det ville ændre markant hvor hårdt både FCM & FCK ville kunne geare forretningen.

Det er jeg nu ikke så sikker på? Hvis netop dét har en indflydelse, vil der så ikke være så stor usikkerhed omkring at den top 15 kunne være væk året efter og så vil man jo så være for hårdt gearet.

Hvis DK bare var i top 15 8 af 10 år, så kunne man måske sigte derefter, men dét at man kom derop en enkelt gang igen, vil jo være skørt at man så var sikker på det forblev sådan.

Henrik Møgelmose og Lauesen fortalte at top 15 har indflydelse på FCKs budget. Det fortalte de i en lang podcast med Kvart i Bold ved nytår.

De talte om FCKs risiko faktor

Lige nu arbejder man med en risiko faktor hvor man stadig vil genere overskud enten ved et manglende gruppespil eller manglende storsalg.

Med top 15 vil der være 3 pladser der næsten garanterer gruppespil. Top 2 og pokalvinderen. Hvis vejen til gruppespil bliver markant nemmere vil de hæve budgettet.

Interessant.
Så hvis DK var gået i top 15 denne gang, så havde man været villige det næste år til at spendere mere da der vil være mindre risiko i den sæson.
Hvad så når DK den efterfølgende sæson ryger ud af top 15 igen, vil man så ligefrem sætte budgettet lidt ned?

Min tese om det er også baseret på at høre FCK direktørernes snak om emnet i den nævnte podcast. Man får klart et indtryk af at de (selvfølgelig) laver en ca. beregning på hvad en eventuel investering har af risiko og indtjeningspotentiale.
Og der er bare voldsomt langt fra 2. pladsen i et top 15 land (svær vej til CHL, men overkommelig ind i EL) til 2. pladsen for landene lige udenfor (Conference League kval).

Men du har selvfølgelig ret i at gearingen der kan retfærdiggøres er helt anderledes hvis vi knebent bliver #15 et år og så hvis vi kontinuerligt lykkedes med at forblive deroppe. Og jeg kan godt frygte at ledelsen på Heden ville turde en noget mere aggressiv investering end Bremsekongen fra Svendborg.

I det lys kan man som FCK fan overveje at sende GFH mange venlige tanker for at de er villige til at brænde 100 mio årligt i forsøget på at etablere Brøndby som Danmarks 3. hold i Europa. Det ville gøre top 15 meget lettere hvis de lykkes med deres projekt.

Hvad så når DK den efterfølgende sæson ryger ud af top 15 igen, vil man så ligefrem sætte budgettet lidt ned?

Det er meget sandsynligt. Hvis man ser på FCKs drift for 2024. Så er den mindre end 2023.

PS&E kører en model hvor spillere og stab bliver belønnet med bonus hvis man opnår forventningerne. Hvis man ikke gør, såsom i 2024 hvor vi spillede Conference League som ikke er en del af forventningerne. Så sparer PS&E masser af millioner DKK.

Som Møgelmose og Lauesen fortalte. Så vil FCK ikke vinde mesterskaber på bekostning af underskud. Hvis FCK skulle miste 3 mesterskaber i træk, så vil man ikke se FCK ligge flere hundrede millioner ekstra i en enkelt sæson bare for at vinde det.

De fortalte også FC Midtjyllands og Brøndbys oprustning ikke har indflydelse på FCKs langtidsstrategi. Man vil hellere have en 3. plads og overskud end en 1. plads og underskud.

Jeg synes det har været tydeligt i efterhånden lang tid, i forhold til den generelle kommunikation i diverse interview med enten Sune, Nees, Lauesen eller Møgelmose og med risiko for at gentage mig selv fra tidligere, kræver det tålmodighed.

Seneste understreget af Sune i interviewet med Københavns fanradio, hvor han nævner vi er i en afventende situation.

Tror vi alle gerne vil have der bliver kastet fleste mulige penge I holdet, med ambitionen om at det giver bedre resultater på banen. I en sund fodbold forretning, vil det bare altid være en balance mellem at give fans og investorer noget.

Ingen her(eller i hvert fald de færreste) i forummet, vil have nogen som flest reaktion, hvis FCK ikke nåede sit økonomiske mål eller i værste fald, leverede et underskud. Den reaktion kommer fra investorerne. Omvendt, har de så heller ingen holding til spillet på banen.

Men så længe de sportslige ledelse ikke kan retfærdiggøre / mindske risikoen for en investering over for ejerne, så placeres den investering andetsteds.

Det positive er at vi kan se frem til at et halv-dårligt coeffientpoint for 5 år siden skal erstattes med næste års resultater som forhåbentlig afspejler de 4 sidste års resultater og i så fald ser det jo positivt ud, men det kræver tålmodighed.

Seneste understreget af Sune i interviewet med Københavns fanradio, hvor han nævner vi er i en afventende situation.

Alt peger på at man er interesseret i at sælge PS&E, så kan godt forstå man er afventende og har ikke nogle projekter kørende.

Det nyeste bestyrelsesmedlem er en ekstern advokat som er specialist i salg af virksomheder. Opdelingen af PS&E og den måde den er konfigureret på er også et tegn på et salg. For at lægge sømmen i kisten, så har man vedtaget at ejerne kan tilbagekøbe aktier, hvilket også er et tegn.

Nu ved jeg ikke så meget om hvordan man syr kisteforing, men jeg kan da til gengæld se der bliver investerer løbende i forretningen? Forstærkningerne af B-tribunen har fx hverken været gratis eller finansieret af kommunen, og sidste år brugte man tilsyneladende en del penge på nye græsplæner, både på Østerbro og Frederiksberg. Derudover lægger man sikkert lidt penge til side til en opgradering af træningsanlægget og hjemfaldspligten for Parken.

Fans af Lalandia, til gengæld, må være vildt sure over at aktionærerne hiver store dele af deres overskud ud i stedet for at investere det i nye rutsjebaner.

Det ville heller ikke have sket hvis man bare havde en rutjebane ekspert i bestyrelsen

Der er mindre risici ved at lave investeringer i materielle aktiver. Groft sagt, hvis man bygger et nyt anlæg til 100m DKK bliver virksomheden 100m DKK mere værd.

Det er bedre at bruge pengene på materielle aktiver end at lade pengene stå i banken og blive mindre værd grundet inflation.

Jeg tror også det er nemmere at sælge noget hvis der er mindre der skal laves. Hvem gider at købe et stadion hvor man ikke må hoppe på tribunerne?