Snak

Det er sgu meget fedt at man, udover fo´bol´, også kan lære en hel masse om avanceret økonomi herinde.

"Der er mindre risici ved at lave investeringer i materielle aktiver. Groft sagt, hvis man bygger et nyt anlæg til 100m DKK bliver virksomheden 100m DKK mere værd.

Det er bedre at bruge pengene på materielle aktiver end at lade pengene stå i banken og blive mindre værd grundet inflation."

Lidt forsimplet. Hvad med afskrivninger? Det er ikke nødvendigvis en 1:1 sammenhæng med hvad det koster at bygge noget og så en værdiforøgelse af virksomheden.

Gad i øvrigt vide hvad sandsynligheden er for at man kan få KBH til at opgive hjemfaldspligten. Det er jo noget af et benspænd for FCK.

Det er meget forsimplet.

Parken stadion blev købt i 1998 for 138m DKK og i mine bedsteforældres tid i 1950´erne var der 10 krone sedler som du kunne købe mange ting for.

Penge bliver mindre værd over tid, men bygninger plejer at følge inflationen.

PS&E har 1.4 milliarder i egenkapital hvor 1 milliard er frie midler. De skal jo helst bruge pengene ellers bliver de mindre værd over tid.

Gad i øvrigt vide hvad sandsynligheden er for at man kan få KBH til at opgive hjemfaldspligten. Det er jo noget af et benspænd for FCK.

Ingen ide. Men jeg har læst flere artikler hvor der står at det ikke kan betale sig for Københavns Kommune at få det på egne hænder.

Hjemfaldspligten sætter en stopper for de helt store investeringer og renovationer der kan gøre det til et 5-stjernet stadion.

Hvis der ikke sker noget med hjemfaldspligten, så overtager kommunen i 2060 et stadion der er i forfald og forældet og det vil koste dem milliarder at gøre det i stand.

I starten forstod jeg egentligt ikke helt ideen med at adskille parken og FCK fra hinanden, men jeg tror det netop er pga hjemfaldspligten, at det er stykket sådan sammen - så hvis der nu kommer en rig onkel fra Amerika og køber klubben, kan de bygge deres eget stadion uden og være fanget af aftaler med kommunen (og ja jeg er med på der er en leje aftale mellem Parken og FCK - men mon ikke den er lettere at komme ud af, end den med kommunen)

"PS&E har 1.4 milliarder i egenkapital hvor 1 milliard er frie midler. De skal jo helst bruge pengene ellers bliver de mindre værd over tid."

Hvor har du det fra? Altså at de har 1 mia i frie midler, og hvad mener du præcist når du siger frie midler? Hvordan er det beskrevet det sted du har set det? Jeg mistænker at du ikke helt har styr på hvad du snakker om, men jeg har ikke læst årsrapporten, så jeg er klar til at blive overrasket.

Det står beskrevet på side 106 i årsrapporten under Egenkapital.

1 milliard i frie reserver.

200m DKK til Aktie kapital.

100m DKK til forslået udbytte

De resterende 100m DKK er fordelt på mange andre ting.

Det betyder at man har 1.4 milliarder i egenkapital hvor 400m DKK bliver sat af til forskellige ting og så har man 1 milliard i frie reserver og der står specifikt ordet frie reserver.
______________________________

Der er sat 200m DKK af til at kunne tilbagekøbe PS&E aktier for. Det er det økonomer siger er et stort tegn på at ejerne gør klar til salg. For når en virksomhed gør det, vil det ofte medføre en stigning i aktien og så får ejerne en større gevinst ved et salg.

Hvis det nu var rigtigt, så kunne man vel få PS&E gratis, bare man kunne lægge 1,4 mia. ud? (Der er ca. 10 mio. aktier og kursen er omkring 140). Men måske er frie reserver og frie midler ikke det samme. Tjah ...

Frie reserver kan du gøre hvad du vil og ja, man kan betale udbytte med dem.

Der er 1 milliard i frie reserver. Der er ikke 1.4 milliarder som du nævner.

Men der hænger en kæmpe milliardgæld.

Så du vil låne 1.4 milliarder. Betale 1 milliard i udbytte og bruge dem på at betale af lånet? Du vil nu stå med 400m DKK i personlig gæld. En virksomhed som er blevet meget mindre værd og har en kæmpe milliardgæld? Good luck med den metode siger jeg bare.

Jamen, det er da super du er blevet ekspert på en eftermiddag og nu kan læse forskel på frie reserver og frie midler. Hvad bliver det næste område, du skal belære os om?

Hvad bliver det næste du skal være bitter over er et bedre spørgsmål at stille