Snak

Huescas og FCK har lagt sig fladt ned og erkendt deres fejl. Det får man desværre sjældent formildende sympatipoint på. Der er absolut intet som taler for at Huescas skulle undgå udvisning, også har han endda kørt på et forældet kørekort ovenikøbet.

Huescas er fra Mexico og har været i Danmark siden juli, så spørgsmålet er, om FCK-spilleren er på den?

»Det kan han meget vel være,« siger Peter Secher.

»Det specielle i denne sag er, at han ikke-EU-borger, men på den anden side bidrager han formentlig noget mere end de fleste og har derved en stærkere tilknytning til landet end de fleste.«

»Så er spørgsmålet, hvordan det falder ud, men jeg har ikke en konkret dom omkring det at referere til.«


»Udvisningsreglerne har jo interessen i at beskytte Danmark mod kriminalitet, og sandsynligheden for, at en professionel fodboldspiller, der formentlig tjener rimelig pænt og formentlig ikke har noget dårlig historik med de danske færdselsregler før nu, på ny vil begå kriminalitet, som vi som samfund skal bekymre os for, er til at overse - den er ret lille, tænker jeg.«

»Man må også lægge vægt på, at han er velintegreret. Han har et arbejde og bidrager til det danske samfund. Han er ikke - som mange andre udvisningskandidater - en, som man i enhver anden henseende også vil kategorisere som en belastning for samfundet. Det kan også spille ind.«

Til sidst pointerer Secher også karakteren af kriminaliteten.

»Hvis ingen har været i fare, så er vi trods alt i den lave ende af skalaen.«

Den afvejning skal man ind i. Kriminaliteten, der trods alt ikke er den mest alvorlige, på den ene side og så hans forhold til landet og hans integration, hans velfungerenhed og sandsynligheden for at begå ny kriminalitet. De ting har betydning.«

Advokaten peger på en anden profileret sag, hvor en slovakiske advokat begik vold mod Søren Pape Poulsen daværende mand og ikke blev udvist.

»Det er en mand fuldstændig uden tilknytning til landet, men han er dog EU-borger. Den ville en frisk forsvarer grave frem, for det er personfarlig kriminalitet, og det ser man som samfund hårdere på end en abstrakt fare som en færdselsforseelse.«

»Hvis sådan en mand (Som Huescas, red.) bliver udvist, så kan man med rette stille sig det spørgsmål: Står vi som land bedre?,« siger Peter Secher.

https://www.bt.dk/fodbold/er-huescas-paa-den-i-udvisningssagen-det-kunne-han-godt-vaere?gaa_at=eafs&gaa_n=AerBZYNdPj8gcF94uyQKuW3rFLjBEPCJgU6PYe-NlE3pr1F9lUZ6pIfmNU1_x4wO5RM%3D&gaa_ts=680f8bcc&gaa_sig=hKo65U2bvBrZ4N-UICy1eSpdo0QtDqOMsej66_2cxapJ9EZV-ewxMPnF6c-pOwqy23VkSvEWDbkkuo4es5jHPQ%3D%3D

Fine pointer fra Secher, jeg synes dog ikke umiddelbart det virker til at være strategien fra Huescas og hans forsvar.

Det lugter mere af: "Vi er kede af det, venligst ikke straf os hårdest muligt, da konsekvenserne for Huescas vil være kæmpestore".

Så må han finde en bedre advokat til ankesagen, hvis det går helt galt. ;-)

Har haft denne advokat. Han er ikke specielt dygtig. Min straf blev skærpet i ankesagen.

PS&E brugte ham Huescas har, Andro Vrlic i sagerne om kursmanipulation mod PS&E og det gik vel meget godt i forhold til at det var Don Ø og Glistrup der blev hovedsyndebukkene og ikke PS&E som virksomhed.

Når man læser om Andro Vrlic, så er han en specialist i økonomisk svindel, så man kan godt undrer sig over at han bliver brugt i Huescas sagen.

Præcis. Alle har et speciale

Han er også gået solo siden. Og har sine sager. Forstår ikke man valgte ham til netop denne. Var jeg anklaget dog. Så ville jeg føle mig godt tilpas. Han præciserede godt for sin klient!

Denne sag ender også med en betinget dom. 98 p sikkert. Udvisning er slet ikke på tale. Så i bund og grund har advokaten gjort det fint. Han får en bøde, og alle parter er tilfredse.

Er det dig, Fasar?