Snak

"den stemning går lige så hurtigt den anden vej, når der er problemer i brøndby fx."

Ikke på bold.dk! Glem nu hvad du har læst på andre foraer (og artikelforum), det kunne være så rart hvis i Biffere gad forholde jer til det. Desværre virker det som en umulighed, da jeres fornemmeste argument er "hvad med jer selv, eller nogle andre der holder med FCK et helt andet sted, eller jeg har i hvert fald også engang hørt en FCKer tale dårligt om BIF, eller i det mindste hørt om en, eller læst det, eller noget, summa summarum i er også dumme".

On Topic, så er det godt nok lidt af en farce i Parken. Det virker meget uprofessionelt, og jeg gad sgu godt være en flue på væggen til deres møder. Der må være tryk på.

Selvfølgelig er der konkurrence, men at håbe at det går dårligt uden for banen vil jeg betegne som patetisk.

Nu kan jeg kun tale for mig selv, men jeg håber da altid at fx Brøndby taber deres fodboldkampe, men jeg kunne ikke finde på at det skal gå dårligt for nogle - ej heller en konkurrent.

@sir c

"Ikke på bold.dk! Glem nu hvad du har læst på andre foraer (og artikelforum), det kunne være så rart hvis i Biffere gad forholde jer til det. Desværre virker det som en umulighed, da jeres fornemmeste argument er "hvad med jer selv, eller nogle andre der holder med FCK et helt andet sted, eller jeg har i hvert fald også engang hørt en FCKer tale dårligt om BIF, eller i det mindste hørt om en, eller læst det, eller noget, summa summarum i er også dumme".

det gode ved bold.dk - i mine øjne - er at vi kan råbe og skrige af hinanden, og beskylde hinanden for alt muligt, og så kan vi som regel tale pænt til hinanden i andet-sektionen - derfor er jeg ikke så bekymret for den hårde tone, eller at krigen skiftevis rykker over i den ene eller den anden klubtråd - det er næsten kun hvad jeg vil forvente.

personligt gider jeg ikke cruise rundt i andre brøndby-fora, for der møder man ikke modstand, og kritik af klubben bliver tiet ihjel - derfor er bold.dk et oplagt sted at battle - for man får instant kritik for alle mulige kanter, og det er i sig selv med til at nuancere en diskussion (i klubtråde ihvertfald).

når det kommer til brøndby-fans og deres had til fck - og vice versa - så er det en integreret del af gamet. inderst inde så tror jeg ikke at brøndby-fans er værre end så mange andre, men der er helt klart en udpræget misundelse over, at fck er blevet en uundgåelig magtfaktor i dansk fodbold, og det gør rigtig ondt på selvforståelsen ude på vestegnen. når det falder mange brøndbyfans for brystet, at det går p, s & e dårligt, så kommer fck-fans lige så hurtigt på banen med dengang brøndby var tæt på konkurs - det er bare at kigge efter i brøndby-klub-tråden. derfor mener jeg godt, man kan sige at det går begge veje... måske er tonen lidt mere vestegn-skinger i bif-tråden, det kan jeg ikke lige vurdere.

når både fck og brøndby pt har haft to magtfulde ikoner på godt og ondt, så kan sammenligninger næsten ikke undgås - ligheder og forskelle er jo én gang for alle grundstenen i al debat og retorik. det er jo umuligt at diskutere, hvis ikke man kan drage sammeligninger og derefter definere forskellen. det ville blive en ret sesynderlig debat, hvis man kun skulle diskutere et kerneemne, uden at inddrage naturlige paralleller, der ligger lige for. men dette begynder at lugte af aristoteles´ "retorik", så jeg holder her.

Nu synes jeg økonomi og ledelse (når det angår sport) er ret kedeligt, så jeg er ikke meget inde i den situation, koncentrerer mig om det sportslige, men vil det ikke være bedst for klubben hvis en rigmand købte lortet ud af PS&E og sætte et punktum for denne farce?

men vil det ikke være bedst for klubben hvis en rigmand købte lortet ud af PS&E og sætte et punktum for denne farce?

Jo det kan du sige.

Det afhænger naturligvis af hvilken rigmand det er... Der er mange excentriske rigmænd, der pludeslig kunne få den indskydelse, at de da skal have en fodboldklub som "hobby-projekt". Det skal jo helst være en, der har lidt respekt for fodboldklubben. FCK ville næppe bryde sig om en Kasi-Jesper-type, eller en Glazer, eller de to jyder som eneaktioænrer.

Lige netop på dette punkt, er BIF´s fonds-struktur ret hensigtmæssig. Da den forhindrer excentriske tosser, i at kunne bruge BIF som fritidshobby. Modellen har tilgengæld andre åbenlyse fejl (Hej hej Per B)

Jeg har dog for lang tid tilbage, her på bold.dk, argumenteret for, at FCK på mange måder ville være tjent med, at stå uden for PS&E. Især i perioder som dem man har gennemlevet de sidste år. Ryger FCK i CL i år, så ryger pengene jo til at betale en gæld, der kun i begrænset omfang, er opbygget til støtte for FCK. Skulle Parken og FCK stå alene, skulle man dog formentligt enten skrue 10% ned for omkostningsniveauet (det ser ud til at fodbolden temmeligt konsekvent kører med begrænset underskud), eller man skulle ud og finde ca. 20-30 millioner årligt. Det burde kunn lade sig gøre. I andre perioder er FCK tilgengæld fint tjent med, at være en del af PS&E. Men vi har jo netop set, hvordan fodboldafdelingen, på trods af at være ret uskyldig, kan komme i alvorlige problemer, som følge af konjunkturændringer.

Det her synes jeg faktisk iøvrigt er meget sjovt

"- Nej, jeg ved ikke lige, om Ailton er den bedste tolk i forhold til vores tanker om den defensive organisering. Så mon ikke vi bruger tegnsprog, indtil han får lært noget engelsk, griner Ståle Solbakken til tipsbladet.dk."

Ta´ den Ailton ;) For meget vigtig information vil simpelthen gå tabt på vejen gennem Ailton.

Spørgsmålet er i virkeligheden om PS&E ejer FC København eller om det reelt er FC København som ejer PS&E (ja, jeg ved at det lyder dumt).

jeg troede det var henholdsvis kb og b1903 der "ejer" fck - juridisk set..?

jeg troede det var henholdsvis kb og b1903 der "ejer" fck - juridisk set..?

Aktionærene ejer PSE og dermed også FCK.
B1903 ejer superligalicensen.

Det jeg mener er at PS&E opstod som en konsekvens af FC København og ikke omvendt. Hele PS&Es fundament er baseret på FC København. Organisationen, stordriftsfordele, you name it...