Snak

Jeg havde ikke mulighed for at se kampen igår med 100% fokus, men lige i går virkede Claesson til at have en helt OK kamp eller så jeg helt forkert? Lidt rusten på slutproduktet måske, men målet var ellers ret flot sparket ind. Robert, som også har været under niveau i perioder syntes jeg også havde en udemærket kamp egentligt. Claesson bør stadig have nok klasse til at kunne dække den plads i kampe mod den nederste halvdel af superligaen, var han førstevalg var det en anden snak.

Fik lige set målene igen, og hvor er det irriterende at se på ved 0-1 målet at både, Pantelis, Delaney og MEM er super langsomme til at begynde intensive tilbageløb.

Claesson gjorde det ganske ok, taget i betragtning, at han jo i sagens natur må være et stykke fra optimal kampform.

I det hele taget skal man nok huske, at det er svært at forlange, at spillere, der overhovedet ikke spiller, skal komme ind og levere 110 procent, når de endelig får chancen. Alene af den grund synes jeg, det er mærkeligt, at træneren ikke prioriterer det højere at holde mere end 12-13 spillere i kampform. Hvis han ikke tror på de øvrige, skal de vel ikke være her.

Og ja, som skrevet ovenfor, er passiviteten i hele forsvaret iøjnefaldende, når man ser Silkeborgs mål. Der er vitterligt 3-5 spillere, der bare står passivt og glor omkring eget felt ved alle tre scoringer.

Det kan man sikkert sætte mange kloge begreber på, men i bund og grund er det vel bare ufatteligt ringe.

"Det er et hovmodigt budskab (kritik af spillerne er ikke berettiget) skrevet i en nedladende, bedrevidende tone"

- Ok, det virker som om du er blevet personligt ramt af det jeg skrev. Det var overhovedet ikke meningen, og jeg mener heller ikke det er med de briller, man bør læse indlægget. Men sket er sket, og en anden gang må du gerne lige skrive til mig, hvis du føler dig drillet eller ikke taget seriøst nok, for det går jeg selvfølgelig op i, ikke mindst for trådens bedste. Jeg vil dog gerne holde mig til emnet:

Naturligvis kan man alle dage tage snakken om, hvorvidt enkelte spillere er gode nok. Hvad der kan være åbenlyst for den ene, behøver ikke være det for den anden. Alligevel tænker jeg, at der trods alt må være et eller andet fælles virkelighedsbillede, vi kan samles om i tråden. Ellers er debatten jo ligegyldig. Og jeg kan rent faktisk ikke - hvor meget jeg end anstrenger mig - se berettigelsen i at tvivle på spillerne i omtalte start-11. Kotarski laver hasarderede udfordringer, Moukoko er uskarp, Pantelis lader sig frustrere i duellerne, Gabriel satser for meget i sine afleveringer i dybden, der er alt muligt, man kan være efter spillerne for, men overordnet set, synes jeg det er overdrevet at skulle skabe en snak om, at spillerne ikke er dygtige nok. Og det synes jeg jo af den gode grund, at det indiskutabelt er det, jeg har set fra dem, og anser det som en polemisk vinkel, at så tvivl om spillernes fodboldmæssige evner. For jeg mener slet ikke det er der, vi er. Igen, jeg anerkender den subjektive vinkel, men mener dog også, at der trods alt bør være et eller andet fælles, vi kan hænge vores snak op på herinde.

Blot for at imødekomme dig lidt; jeg synes også, Pantelis har tendenser i sit spil, som går ud over holdet. Det synes jeg så bare, de fleste har, og jeg mener ikke hans er værre, end så mange andres. De er måske bare lidt mere iøjefaldende.

"Jeg vil i hvert fald gerne nominere Viktor Claesson"

- Claesson var ikke i den start-11.

Fair nok, Moukoko er helt klart god nok naar/hvis han finder sit gamel niveau frem igen, men samme kritik kan ogsaa rettes mod den nuvaerende udgave af ham: 15 kampe, 3 maal og en 1 assist.

Jeg vil dog gerne hoere mere om hvad det er du har set i ham indtil videre som opvejer hans maglende evner i feltet.

- Ok, det virker som om du er blevet personligt ramt af det jeg skrev. Det var overhovedet ikke meningen, og jeg mener heller ikke det er med de briller, man bør læse indlægget. Men sket er sket, og en anden gang må du gerne lige skrive til mig, hvis du føler dig drillet eller ikke taget seriøst nok, for det går jeg selvfølgelig op i, ikke mindst for trådens bedste.

Jeg påpeger bare et modsætningsforhold og morer mig over det. Også over din patroniserende og alfaderlige belæring ovenfor.

Alligevel tænker jeg, at der trods alt må være et eller andet fælles virkelighedsbillede, vi kan samles om i tråden. Ellers er debatten jo ligegyldig. Og jeg kan rent faktisk ikke - hvor meget jeg end anstrenger mig - se berettigelsen i at tvivle på spillerne i omtalte start-11. Kotarski laver hasarderede udfordringer, Moukoko er uskarp, Pantelis lader sig frustrere i duellerne, Gabriel satser for meget i sine afleveringer i dybden, der er alt muligt, man kan være efter spillerne for, men overordnet set, synes jeg det er overdrevet at skulle skabe en snak om, at spillerne ikke er dygtige nok. Og det synes jeg jo af den gode grund, at det indiskutabelt er det, jeg har set fra dem, og anser det som en polemisk vinkel, at så tvivl om spillernes fodboldmæssige evner. For jeg mener slet ikke det er der, vi er. Igen, jeg anerkender den subjektive vinkel, men mener dog også, at der trods alt bør være et eller andet fælles, vi kan hænge vores snak op på herinde.

Jeg tror ikke, du kommer så langt med en fast og fælles præmis om at alle spillerne er gode nok - hverken her eller i andre fodbold-foraer. Under alle omstændigheder er din præmis lige så subjektiv som alle mulige andre.

Jeg ved ikke, hvad du mener med, at Pantelis lader sig frustrere i duellerne. Hvis du kigger på de tre Silkeborg-mål, er Pantelis ikke i nærheden af at gå ind i en duel i nogen af situationerne. Og det er jo det, kritikken går på: At han alt for tit er på mellemhånd og alt for sjældent går ind i en duel og vinder den.

"Jeg påpeger bare et modsætningsforhold og morer mig over det. Også over din patroniserende og alfaderlige belæring ovenfor"

- Der er ikke et modsætningsforhold. Det var hverken arrogant eller hovmodigt, at skrive, at spillerne er dygtige nok. Ej heller indeholdes der en belæring, i det jeg senest skrev til dig. Det indeholder en opfordring, og den tager udelukkende udgangspunkt i, at du selv skrev, at du følte et indlæg i din retning var nedladende over for dig. Og det kan jeg garantere dig, ikke var min hensigt - tag det for hvad du vil. Men hvis du i virkeligheden ikke følte, at jeg var nedladende, men blot ville bruge påstanden i et blod-på-tanden ærinde, tænker jeg, at med mindre du er tilbøjelig til at bære nag, går det over i løbet af en dags tid eller to.

"Jeg tror ikke, du kommer så langt med en fast og fælles præmis om at alle spillerne er gode nok"

- Alle i benævnte start-11.

"Under alle omstændigheder er din præmis lige så subjektiv som alle mulige andre"

- Ja selvfølgelig, men det subjektive må jo også være bundet op på et eller andet, som tager udgangspunkt i det objektive. Alternativt kan man jo ikke føre en snak med nogen om noget som helst.

"Hvis du kigger på de tre Silkeborg-mål, er Pantelis ikke i nærheden af at gå ind i en duel i nogen af situationerne. Og det er jo det, kritikken går på: At han alt for tit er på mellemhånd og alt for sjældent går ind i en duel og vinder den"

- Efter kampen mod Leverkusen var en del af kritikken, at han laver for dumme frispark, som netop var en udløber af, at han var gået i dueller. Du skrev eksempelvis selv således: "... hvor Pantelis indtil har haft enormt lang snor. Jeg tør ikke tænke på, hvis det havde været Garananga, der havde givet Grimaldo den 110 procents chance på frispark og dernæst havde scoret selvmål". Så du må jo beslutte dig for, om det er de chancer, han giver væk ved at lave frispark i duellerne, eller om det er manglende dueller, du sigter til.

Endelig; hvis man argumenterer for, at Pantelis er (for) dårlig, med eksempler som selvmålet mod Leverkusen og de tre Silkeborg-mål, er man efter min bedste overbevisning helt bevidst for låst fast i en holdning til en spiller, som er alt andet end i hvert fald interesseret i at tage så objektivt synspunkt som muligt.
Mod Leverkusen forsøger han at komme til undsætning efter en ringe duel af Gabriel, som nærmest lader undlader at gå i duel på sin modstander. Det er godt nok svært at klandre Pantelis for dén. Ligeledes er det stort set umuligt at klandre Pantelis for ikke at være hurtig nok til at kunne dække af for den fejl, Lopez forærede bolden til Silkeborgs hattrick-helt med. Og i den bedste af alle verdener kunne Pantelis måske godt have forudset, at Kotarskis absurde dribleri i eget felt, havde haft godt af et fluks tilbageløb inden bolden blev mistet, men ærligt talt, at proppe en medvirkende rolle ned over Pantelis på den situation, virker igen som om, at man har et eller andet ærinde, man bare må for, om det giver mening eller ej.

Vinter pausen er sidste chance hvis PC skal have penge for Wind. Mon ikke vi skulle få lokket ham hjem igen? Ville være fedt at få lidt FCK DNA tilbage i truppen.

Claesson og Meling skal til hhv Sverige og Norge til vinter, saa er der skabt plads i budgettet, vaersgo!

Det er lidt svaert at vurdere hvilke af de to ovenstaaende scenarier der er mest urealistisk, men det er da rigtigt at det er oenskvaerdigt.

Bevares, ovenpå kampen igaar kan der gå lidt fantasi i den, men så er det vel heller ikke mere urealistisk:

1) Wind tjener ca hvad vi betaler Moi. Keder sig paa bænken, vil gerne til VM (kommer han ikke) og bor i Wolfsburg. Vi er en stor klub, som Nees siger. Det burde være muligt. PC skal også sende lidt den anden vej.
2) Claesson er faerdig til Sommer. Elfsborg kan faa ham gratis til vinter.
3) Meling. Den er straks sværere.