Snak

Og med tre spillere til toppen ude, som ikke er erstattet tilstrækkeligt, kan jeg godt forstå, at vi har set niveauet falde.

Historien er bare, at bunden først gik ud af holdet, da Huescas blev skadet. Før det spillede vi på et fint niveau, kvalificerede os til CL med stor overbevisning og lå med helt i toppen af SL.

Selvfølgelig er Huescas god, og Zague ikke klar til at bære højre back, men Suzuki gjorde det ikke katastrofalt som afløser, og alligevel ryger bunden fuldstændigt ud af vores spil.

Der er bare noget i det forløb, som mere peger på elendigt team management end på en umulig trup.

Omvendt kan du være nok så god en håndværker, men har du kun en mejsel, en sav, to skruetrækkere, fire skruer, to tommestokke og et målebånd, så kan det godt være rigtig besværligt at slå et søm i. Neestrup har værktøjet til de opgaver, der er i Europa. Han har ikke værktøj til at slå et lavtstående forsvar, som er det vi møder i 4 ud af 5 kampe i Superligaen for der er hverken dynamik eller de spillere, der kan score de simple mål - f.eks. en stor angriber (Cornelius tæller ikke, for han kan hverken løbe eller hoppe). Skal han kritiseres, så er det for ikke at bruge Dadason i SL.

Den sidste dynamik røg med skaderne til Mattson, der var den mest dynamiske spiller centralt, og så Huescas. Skodtrup.

Neestrup er ekstremt fokuseret på, at kæderne skal være tætte hele tiden. Når vi spiller mod hold, der står lavt, resulterer det i, at der står 21 spillere klumpet sammen oppe omkring modstanderens straffesparksfelt i hovedparten af kampen. Så bliver det svært at score, og vi mangler simpelthen ideer og planer til at strække modstanderne.

Så det handler i høj grad også om trænerteamets taktiske værktøjskasse.

@Den Falske Nier

Du skriver altså nogle mærkelige ting for tiden, synes jeg. Først og fremmest, så det at stå tæt sammen i kæderne er generelt noget, som de fleste hold stræber efter. Især tophold, som ofte er favoritter. Du skriver også selv, at vi tit møder hold der står lavt - så selvfølgelig ender kampbilledet ofte med, at vi står mange spillere på modstanderens banehalvdel.

Du skriver det bliver svært at score, men har du set vores xG? At producere chancer er absolut ikke vores største udfordring.

Vi har tabt klart og tydeligt med to mål til hold som Silkeborg, Vejle, Sønderjyske og AGF. Der er ingen undskyldninger - hverken XG, forkølelser eller feje hold og dumme aktionærer. Det er for ringe her og nu. Og jo længere tid, man bruger på at finde dårlige undskyldninger i fortid og fremtid, desto længere tid vil vi fortsætte med at have problemer her og nu.

Jeg skriver, at det handler om at have de taktiske værktøjer til at strække modstanderne ud, hvis man vi score mål, som nu engang sker mest, når det forsvarende hold er i ubalance. Det skal vi løse bedre.

@Den Falske Nier

At vi har tabt kampe til Silkeborg, Vejle, Sønderjyske og AGF er et faktum, men det er ikke i sig selv et bevis på, at den taktiske tilgang grundlæggende er forkert, eller at værktøjskassen er tom. Fodboldkampe afgøres ikke kun af struktur og idéer, men også af eksekvering, kvalitet i afslutningerne, individuelle fejl og marginaler. Det er ikke undskyldninger, det er virkeligheden. Vi skaber chancer mod lavtstående hold, også mod de hold, du nævner, undtagen Vejle, som reelt burde være endt uafgjort. Det er dokumenteret sort på hvidt i xG, uanset om du bryder dig om det eller ej.

At der står mange spillere samlet på modstanderens banehalvdel er ikke et taktisk særkende for FCK eller Neestrup, men en naturlig konsekvens af at være bold- og kampdominerende mod hold, der står lavt. Sådan ser det ud for stort set alle favorithold.

Når du taler om at strække modstanderne, overser du samtidig, at det i praksis kræver spillertyper, der kan true udefra med deres skud, har fart på kanterne eller kan true konsekvent i dybden. Det er ikke just kvaliteter, der har kendetegnet vores trup her i efteråret, og uden de trusler kan modstanderne stå kompakt, uanset hvor mange taktiske justeringer man forestiller sig.

Du kan sagtens mene, at Neestrup og staben kan gøre det bedre (og det skal de også), men at reducere problemerne til, at de mangler taktiske idéer, er en alt for nem forklaring. Problemet er i højere grad truppen.

Når du taler om at strække modstanderne, overser du samtidig, at det i praksis kræver spillertyper, der kan true udefra med deres skud, har fart på kanterne eller kan true konsekvent i dybden

Det ved jeg ikke, hvorfor du tror, at jeg overser. Men ser man kampene virker det snarere som om, det er noget trænerteamet overser. Vi har de typer, du nævnerr, men alt for ofte spiller vi for langsomt med mange berøringer og tør ikke tage risici med bolden, fordi vi har skubbet hele holdet op.

Altså det med, at modstanderne står lavt, er noget, alle tophold i store og små ligaer skal kunne løse. Det hænder også, at de helt store klubber med verdens bedste spillere ikke kan løse det, og så er der kun een vej: Ud med træneren. Real kan jo for eksempel ikke klage over, at deres spillere ikke er gode nok, når det ikke kører.

@Den Falske Nier

Hvilke spillere er det ifølge dig? Så hurtig er Achouri, Larsson, Corner, Mouki og Moi ikke. Dada han kan godt søge i dybden, og han får ifølge Nees også en større rolle i foråret. Daramy havde/har fart på et niveau, som jeg ikke synes de andre nærmer sig.

Nees´ står jo og råber og skriger på, at de skal spille hurtige og have færre berøringer, så det er absolut ikke hans ønske.

Min pointe er jo netop, at det rent faktisk er noget som FCK kan løse, eftersom de producerer chancer....

Moi, Lerager, Clem, Lopez og Suzuki har udmærkede skud fra distancen, men det bliver stort set ikke iscenesat.

Achouri, Robert, Larsson og Moukoko kan løbe dybt, hvis vi skaber situationerne. Kairat kampen er et godt eksempel, hvor vi møder en modstander der står ekstremt lavt, men uden det samme gensidige kendskab, som vi ser i Superligaen, og hvor Nees for ofte trækker den taktiske nitte.

At Nees står og råber og skriger, demonstrerer jo mere en mangel på forberedelse end det modsatte.

Som sagt: Det er mål, der tæller i fodboldkampe, og ‘jamen vi vandt jo Xg’ har efterhånden udviklet sig til jordens dårligste undskyldning.

"Historien er bare, at bunden først gik ud af holdet, da Huescas blev skadet. Før det spillede vi på et fint niveau, kvalificerede os til CL med stor overbevisning og lå med helt i toppen af SL"

- Det er rigtigt. Jeg har også skrevet om det tidligere herinde, at den "forskudte effekt" er set før, bl.a. dengang Thomas Delaney smuttede. Jeg ved ikke, hvad det hænger sammen med, og om det overhovedet er en ting, men det virker i hvert fald ikke ulogisk, at aftaler og spil godt kan fungere uden nøglepersoner i et stykke tid, hvorefter tingene gradvist falder fra hinanden, når strukturen udfordres. Tegnefilm-figuren der løber ud over kanten, fortsætter sit løb i fri luft, og først falder ned et par sekunder senere, når den finder ud af, at der ikke er grund under fødderne.

Ligesom dengang, er der selvfølgelig alle mulige andre parametre, der er i spil. Bl.a. kunne træneren heller ikke dengang finde ud af at genskabe den balance, der var i truppen - og det lykkedes ham egentlig heller ikke for alvor, inden han var fortid i klubben nogle år senere (ja ja, vi vandt DM i 18/19 hvor Robert Skov scorede på alt, hvad han rørte ved). Jeg afviser ikke, at et nyt trænerteam kan være løsningen nu, men jeg tror, problemerne stikker dybere end det.