Snak

Haha Chuck. Du har i hvert fald ikke været ude i den virkelige verden med det svar der! Har du lige værdiansat en bank i en skoleopgave? Selv det mest basale kunne du ikke diske op ordentligt op med. Måske du skulle sætte dig lidt mere ind i teorien, og så bruge mindre tid på afsindigt ligegyldige analyser i denne tråd. Kig lige dine analyser og spådomme igennem igen. Det er jo den værste sludder for en sladder og tal og rentesatser osv grebet ud af den blå luft. Det kan bruges til absolut INTET, udover at pisse folk af, hvilket tydeligvis også er meningen. Så inden du bruger udtryk du ikke kender, som fx "trolding" som du flot kalder det, så skulle du måske kigge indad. Troll´en her er dig selv! Lad ikke irrationelle følelser styre dine analyser, for så får du problemer når du er færdig med skolen.

Lad mig minde dig om din egen konklusion:

"Det eneste vi ved, er at der går rygter"

Jeg gør som benskinner forslår og laver en økonomisk analysetråd, hvor du kan sprede dine guldkorn og spådomme, så folket herinde slipper.


@Dreje, næh jeg var sørme ud og se fodbold, og kom sent hjem, men den slags overvejede du sikkert ikke, da du sad og skulle have et afbræk fra blækregningen.

@sir

Kan du ikke specificere din kritik af hans økonomiske overvejelser?

For os udestående er alle det personlige fnidder-fnadder ret uinteressant, og din kritik hæver sig desværre ikke over det stadie.

Du kan da bare læse dem. Kan du bruge dem til noget?

Mit udgangspunkt og kendskab til økonomi er begrænset, hvorfor det er nemt at tage hans ord for gode.

Det er nok fordi du så faktisk har opgivet at læse indæggene. Det er jo nemlig bare en sludder for en sladder med tal og ting og sager grebet ud af den blå luft. Det er stadiet under hvis og hvis og hvis. Der er 1000 ubekendte som Chuck også selv erkender, med konklusioner som, det eneste vi ved er at vi ikke ved noget, og det kan man jo ligesom ikke bruge til noget. Det er det der argumenteres imod. Det eneste formål de såkaldte analyser tjener, er at irritere folk, hvilket helt givet også er var formålet fra start.

"Antagelserne bag er temmeligt arbitrære, uden dog at være helt skæve. "

"Netop derfor understreger jeg, at tallet er grebet ud af luften og at regnestykket udelukkende er for at illustrere overvejelserne."

"Regnestykket er opstillet med KÆMPE forbehold."

"En evt. pris på FCK afhænger totalt af om man handler inkl. noget af gælden og om stadion er med i handlen. En salgspris vil kunne være alt fra 100mio (inkl en masse gæld) til 1,5 milliarder (uden gæld, med inkl stadion). Så du skal ikke fokusere så meget på de 500 millioner - Prisen er dog nok ikke helt skæv, hvis man handlede FCK uden stadion og uden gæld. "


I alle disse eksempler skriver Chuck, at tallene er helt fiktive og det hele er med store forbehold, (læs ubrugelige), men samtidig understreger han at tallene ikke er helt skæve osv. Forstår du hvad jeg mener?

Derfor bør Chuck lave sin egen regnskabstråd, hvor han kan brilliere med lækre analyser osv, for der er jo ingen her der har interesse i at se dem, når de intet nyt eller brugbart bringer med sig.

I første omgang svarer han jo på en anden brugers spørgsmål, der lød på hvad incitamentet for et evt. salg ville være. Og han betoner også (gentagende) gange, at tallene er fiktive, men at de gerne skulle illustrere, hvori incitamentet evt. ville ligge.
Det skal ikke læses som et forsvar af hans analyser, men som en forespørgsel på en mere specifik kritik af hans analyser.

I første omgang svarer han jo på en anden brugers spørgsmål, der lød på hvad incitamentet for et evt. salg ville være. Og han betoner også (gentagende) gange, at tallene er fiktive, men at de gerne skulle illustrere, hvori incitamentet evt. ville ligge.
Det skal ikke læses som et forsvar af hans analyser, men som en forespørgsel på en mere specifik kritik af hans analyser.

Du skal ikke læse for meget i Sir_C´s kritik af mig. Han er i en periode, hvor han har det lidt svært med mine indlæg. Eller retter sagt, nærmere personen bag indlæggene. Lad ham rase ud...

@ Sir_C

Du stillede et konkret fagligt spørgsmål, da du fandt det nødvendigt, at teste min faglighed. Jeg svarede tilstrækkeligt i forhold til dit spørgsmål. Ingen tvivl om, at jeg kunne have udspecificeret yderligere, eller anvendt en mere analyse-venlig tilgang til FCF-beregningen. Men det var ikke det du spurgte om.

Hvis du føler yderligere behov for, at sætte spørgsmålstegn ved min faglighed, eller på anden måde at rase ud mod mig, er du velkommen til at oprette en tråd til at gøre dette i. Så må vi jo se om jeg leger med...

Ahh Chuck, mon ikke du godt ved at det svar ikke tilstrækkeligt, hvis det gælder almene virksomheder? (Eller det gør du jo så netop ikke). Det er vist noget du har snuppet fra en lærebog, for det er ikke sådan det fungerer i praksis. Er dine afskrivninger implicit modregnet i Opex?

Du holder dig ofte ikke til hvad folk siger til dig. Det er kendetegnet for en Troll, det er du klar over ikke? At en af dine andre kampfæller (alsen) også gerne vil bakke dig op, skal du ikke tage som om at dine analyser er brugbare. Det er jo en kendt sag, at man på vestegnen gerne forsvarer alt der har med klebben at gøre, blindt. Således også Alsen, der jo indrømmer at han ikke ved en dyt og bare tager tingene fra gode varer, fordi de kommer fra en anden BIF-fan.

Forhold dig til at dine analyser er fuldstændig ubrugelige og uinteressante, for alle andre end dig selv, og formålet tydeligvis var at irritere folk. Ellers havde du vel forlængst lavet en økonomi-tråd selv. Flere har jo udtrykt at de ikke er interesseret i dit ævl med arbitrære tal, men som åbenbart alligevel ikke er helt skæve??
Indrøm nu bare at dine indlæg er lavet for lave lidt rav i gaden, forklædt som objektive finansanalyser. Havde du din faglige og saglighed i orden, var du sgu da aldrig gået i gang med sådan engang ævl, og det ved du jo også godt selv. Det hele er baseret på dine irrationelle følelser for konkurrenten, som i øvrigt også gennemsyrer alle dine andre indlæg, der prøver du i det mindste ikke at skjule det. Hvilket kun er godt, for det er du satme dårlig til.

Så kan du skrige nok så meget op om at jeg er sur på dig og ophøje dig selv til et offer, som det jo vanligt sker fra den kant. Det er dig der er en troll i dette tilfælde og det ændrer sig altså ikke, lige meget hvor mange kampfæller du får herind.

Jeg vil meget gerne undgå at blive stemplet som Brøndby Fan. Intet kunne være længere fra sandheden.

Og jeg er ingen kampfælle, men man må vel forvente, at du kan uddybe din åbenbart indlysende kritik på et plan, hvor det hæver sig over det personlige. Indtil videre er du ikke kommet meget længere end "det er klippet ud af en lærebog" og andre ligegyldigheder.

"Forhold dig til at dine analyser er fuldstændig ubrugelige og uinteressante, for alle andre end dig selv, og formålet tydeligvis var at irritere folk. Ellers havde du vel forlængst lavet en økonomi-tråd selv. Flere har jo udtrykt at de ikke er interesseret i dit ævl med arbitrære tal, men som åbenbart alligevel ikke er helt skæve??
Indrøm nu bare at dine indlæg er lavet for lave lidt rav i gaden, forklædt som objektive finansanalyser. Havde du din faglige og saglighed i orden, var du sgu da aldrig gået i gang med sådan engang ævl, og det ved du jo også godt selv. Det hele er baseret på dine irrationelle følelser for konkurrenten, som i øvrigt også gennemsyrer alle dine andre indlæg, der prøver du i det mindste ikke at skjule det. Hvilket kun er godt, for det er du satme dårlig til. "

Det er jo ingen kritik. Det er ligegyldig mudderkastning, der ikke rykker diskussionen én centimeter. Jeg tager ingen varer for gode, men en af bold.dk´s største styrker er netop, at alle indlæg (især af den økonomiske art) bliver målt og vejet nøje. Du er den eneste, der har betonet en kritik (hvis man da kan kalde det dét) af Chucks seneste indlæg, men uden snerten af saglighed eller konstruktivitet, hvorfor det er indlysende at gå ud fra, at manden har nogenlunde styr på sine sager.

Så for sidste gang:
Kan du formulere en nogenlunde saglig kritik, der rent faktisk beskæftiger sig med hans analyser (hvor tallene naturligvis er fiktive), eller venter jeg forgæves?

@ Sir_C

Er dine afskrivninger implicit modregnet i Opex?

Af- og nedskrivninger indgår natrligvis ikke, da de ikke har likviditetspåvirkning.

Så det korte svar er JA!

Det ville du iøvrigt også vide, hvis du kendte/forstod EBITDA. Så hvis du havde slået det "begreb" op på google eller wikipedia, var du sluppet for at stille det spørgsmål.

Jeg gentager, at jeg mener, at både dine spørgsmål til min faglighed og dit generelle mudderkast mod mig, hører til i en anden tråd.