Snak

Reagan vs Clinton
http://www.politifact.co…-100-times/

Som alle andre præsidenter, så mente Reagan det vel godt. At vi så her lang tid efter hans regeringsperiode kan se, at han med sin deregulering af finanssektoren og hans voldsomme skattenedsættelser lagde kimen til den afmontering af middelklassen og den absurde forskel mellem rig og fattig, som vi nu ser, det er ren bagklogskab.

Hvis man har den totale, økonomiske lighed som mål, er rigtig meget ved USA meget skidt.

Nå nå, quaz. Det er jo ikke fordi der sker noget andet FCK-relateret, så om ikke andet, så er der da muligheden for ikke at læse med, indtil der reelt sker noget igen.

Thomas Delaney er udnævnt som ny FCK-anfører.

Sæt igang.

Det er også mærkeligt.

Slut.

Delaney er vel den eneste mulige af den gamle garde, med mindre en af de nye skulle have hvervet fra start. Er der bud på andre?

Og så var Reagan en forfærdelig præsident, som nok ville det gode, men stod fader til mindst to økonomiske nedsmeltninger efterfølgende og lagde kimen til en centrering af økonomien, der gjorde få mennesker meget rige. Reagan gravede Amerikas grøft mellem rig og fattig større. Selv de republikanere der storsindet åbner deres hus for mig disse dage, mens jeg bor i staterne og starter ny forretning op, medgiver dette. De mener blot at det er godt. Det er det ikke og det er ikke fordi jeg mangler hverken perspektiv eller viden - og rød er jeg heller ikke. Reagan var gift for iværksættere som jeg og honning for etablerede folk med penge. Skal vi tale gode amerikanske præsidenter, så var den sidste reelt Eisenhower.

Nixon var også cool.

Hvis man antager at anføreren skal spille, så ender 2 af Mussis, Amartey og Toutouh som tabere, medmindre de spilles ude sf position eller at vi spiller med 3 centralt.
Det er godt nok voldsom besætning til midtbanen, og meget tynd besætning i front. Gad vide hvorfor Ståle ikke bare spiller den 433 han køber ind til?

"Gad vide hvorfor Ståle ikke bare spiller den 433 han køber ind til?"

Selvom jeg også godt kunne tænke mig at se os spille en 4-3-3 med en defensiv midt, så er Ståle så sindssygt fastfrosset til sin stramme 4-4-2. Det er både godt og skidt, da den jo har virket før, men måske den forhindrer nogle af spillerne (Læs. Mussis eks) i at få fuld udbytte af kompetencerne. En spiller som Claudemir kom jo til klubben med en noget mere offensiv tilgang end den han har praktiseret det sidste års tid - Han spiller mere til siden end Kvist.

Problemet, som jeg ser det, er at vi er i besiddelse af kanon gode gennembrudsspilere, som grundet taktikken, ikke har mulighed for at udnytte deres forcer til fulde - Det at bryde kæden er ildeset.

Raoul Duke. Vi må tage den ved lejlighed i en anden tråd. Jeg har været om emnet 4-5 gange i min tid som bruger herinde, så måske der blot kan ledes i arkiverne. Men generelt er jeg selvfølgelig uenig, og eftersom relanceringen af de konservative - som i store træk handler om at fange den store middelklasse - tager udgangspunkt i at ligne Ronald Reagan mest, giver det selvsagt ingen mening hvis konservative vælgere rent faktisk skulle modsætte sig dette. Mine oplevelser er da også stikmodsat dine, at folk (vælgere) meget gerne vil fremme netop den retning.

Nå, det skal handle om FCK, så det var sidste Morten-Messerschmidt-køren-af-sporet-kommentar fra mig, uanset hvilken respons der måtte følge. Hvis det at have en anfører, er reduceret til blot at udnævne en, som kan være det, giver begrebet ikke længere mening. En anfører er en lederskikkelse på banen, som hver enkel spiller og holdet generelt, kan læne sig op ad. Og det kan Thomas Delaney af gode grunde ikke være, når han pt. ligner fjerde eller femtevalg på den centrale midtbane, efter Daniel Amartey, Claudemir, Franco Mussis og evt. Youssef Toutouh. Men det er sket tidligere i FCK, at spillere med hvad der mentes at være ægte FCK-hjerte, er blevet udnævnt, for derefter slet, slet ikke at kunne udfylde rollen. Bo Svensson, Hjalte Nørregaard, Zanka og til dels Lars Jacobsen var turen igennem. Alle endte med at blive bænket i deres anførerperiode.

Bud på forsvaret i næste kamp? Zanka eller Mellberg?