Snak

Var dommeren så slem?

Det var fint med gult til Schwartz, og der var ikke straffe til Verbic? Hvad var der ellers af større kontroverser?

Plaffeministerens andet gule og en masse mindre betydelige fejl. Prøv lige at se den første igen og læg mærke til hvor bolden er og hvad plaffeministeren går efter.

Selvfølgelig skulle Schwartz haft rødt kort. Han sender en mand på skadestuen uden bolden var i nærheden. At han så ikke får sit andet gule kort, da han stempler Ankersen direkte på benet er til grin.

Nå, anyways:
Skuffet over,

1)at man ikke kommer frem til flere chancer.
2)at man bliver nødt til at flå Santander ud, fordi han ikke kunne matche Agger.
3)at kanterne ikke producerer mere. De var begge usynlige største del af kampen. Kun Verbic lykkedes med gode indlæg.

REBOOT REBOOT REBOOT REBOOT

Man får ret beset ikke rødt kort, for at sende en mand på skadestuen. Det kan nu ske, uden der behøver være frispark...

"uden bolden var i nærheden".

Velbekomme.

@Dumbledore

Dagen derpå er jeg stadig rasende.

Berolig mig - hvad venter jeg på, og hvor længe skal jeg vente?

Hvis man tackler en mand så voldsomt uden bolden er i nærheden, er det som udgangspunkt et faretruende rødt kort.

Synes vi mister noget x-faktor (for at brug et irriterende udtryk) når vi spiller med alle vores angribere på banen fra start. Så mangler vi en vi kan smide ind. Verbic bringer noget af det, ja, men det som Corner har bragt når han er kommet ind fra bænken mangler vi. Synes det var hovedløst at starte med alle tre.

Et uheldigt mål i en kedelig kamp. Sådan er det jo til tider.

Men spillet var dårligt, langsomt, idéløst - og når så Bif står så godt som de gjorde, ros til dem, så skal der ikke mere til for at man taber sådan en kamp.

Jeg holder stadig på at Verbic er vores vigtigste brik rent offensivt.

´Hvis man tackler en mand så voldsomt uden bolden er i nærheden, er det som udgangspunkt et faretruende rødt kort.´

Der er sagt og skrevet så meget siden i går, så jeg beklager hvis det har været nævnt på et tidspunkt - men har der egentlig været så meget polemik omkring Bangsgaards lignende situation og udvisning i går?

Udfordringen her må være fortolkningen, af "voldsom adfærd", som må være den lov der skal bruges i forbindelse med et eventuelt rødt kort. Eller om dommeren vurderer om det er et frispark "sparker eller forsøger at sparke en modspiller. Spænder ben eller forsøger at spænde ben for en modspiller."

Jeg giver dig ret i, at man kan diskutere om det er voldsom adfærd. Man kan dog ikke give en spiller et eventuelt kort, fordi vedkommende kommer på skadestuen.

Kehlet sagde følgende for at DET kan være til rødt SÅ skulle han være kommet med STRAKT ben, men da det var et alm benspænd kan det aldrig takseres til rødt men kun til gult.

Jeg gad sgu godt se Kehlet finde det i fodboldloven, at det skal være med strakt ben.

Han må have misforstået et eller andet.

Fra http://www.dbu.dk/Faelle…melser.as-px

Grov:
(C)
1. Sparke, slå, spytte eller forsøg herpå.
2. Benspænd med fare for modspiller.
3. Andre forseelser, hvor modspiller udsættes for fare.
4. Berøve oplagt scoringsmulighed - hvor modspiller bringes i fare.

Vi kan lige tage nogle kriterier for vurderingen af en tackling skal give rødt.

· kontrollen over tacklingen (ingen / ét /
begge ben i kontakt med jorden)

· voldsomheden i tacklingen (den hastighed,
hvormed tacklingen sættes ind)

· muligheden for at spille bolden

· viljen til at spille bolden

En voldsom, ukontrolleret tackling med ét
eller begge ben, som rammer modspilleren
og bringer hans sikkerhed i fare, betragtes
som spil, som i alvorlig grad er utilladeligt og
straffes med direkte frispark og udvisning.
Dette gælder, uanset om tacklingen sættes
ind forfra, bagfra eller fra siden.


Yeah! Repost fra artikelhelvede!