Snak

Jeg mener da man siger at der skal dømmes ud fra hvor forseelsen starter? Medmindre der er ændret på reglerne?

Edit: Nogen der har link til noget i fodboldloven, omkring at det er hvor forseelsen slutter?

Nu har jeg ikke set situationen da jeg ikke har mulighed for at se kampen, men starter forseelsen uden for feltet, men bliver ved og slutter inde i feltet, så er der straffespark.

edit/ det vigtige i dette er "bliver ved", og at det derfor er tale samme forseelse - bare forskudt.

Nu skal situationen ikke bedømmes der hvor den starter men hvor den slutter

Kan man så hive en modstander ud af feltet, så der kun bliver dømt et frispark?

Var jeg ikke klar over.

Kan man så hive en modstander ud af feltet, så der kun bliver dømt et frispark?

Du er satme for dum hvis du sidestiller de to situationer.

Man kan vel lave det samme UD af feltet som IND i feltet?

Nogen der har nogen ide om hvem CV har været ude at forhandle med? bliver spændende hvem de henter - hvis aftalen altså kommer på plads

Man kan vel lave det samme UD af feltet som IND i feltet?

Ved den ene situation får du modspillere længere væk, hvorfor du gør modspillerens chance for at komme frem til en scoringschance mindre.

Jeg har svært ved at se hvordan de to situationer skulle være ens.

Jeg vil hellere se nogle linke til hvor i Fodboldloven, eller hvor i en officiel fortolkningsvejledning, der står at der skal dømmes straffe. Også selvom Werge nu også snakker om det.

Fodboldloven §12
Hvis der begås en holde-forseelse mod
en angrebsspiller, og kontaktstedet er uden for straffesparksfeltet men efterfølgende
strækker sig ind i straffesparksfeltet,
skal der dømmes straffespark. At
holde er den eneste forseelse, hvor kontaktstedet
kan strække sig over en længere
distance, og det er derfor ikke rimeligt,
at forsvarsspilleren skal slippe billigere,
blot fordi forseelsen begyndte uden
for straffesparksfeltet.

Værsgo Svoger.

så er det da godt at få bekræftet, at kommentatorerne ikke kender loven - eftersom de mener, at der ikke er straffe.