Snak

- Hvorfor er du dog så ked af det og frustreret over, at dit noget sort/hvide syn på Ludwig Augustinsson affødte debat og nuancering? Din afsluttende smiley overbeviser jo ikke ret mange om, at noget andet skulle være tilfældet lige nu.

Ked og frustreret ligefrem? Over hvad? At du er uenig med mig? Tager du pludselig det her som et angreb imod dig? Der er nu intet ondt ment med det.

Ja du nævner, at han aldrig kommer til at mestre 1-mod-1. Hvornår fanden har jeg også sagt det? Ludwig kan stadig blive bedre på det punkt UDEN at skulle mestre det.

men interessant nok nævner han ikke, at han ønsker evner fra Bryan Oviedo eller Riza Durmisi overført til Ludwig Augustinsson, så sidstnævnte kunne blive "sukker".

Undskyld mig, men har du glemt alt hvad jeg skrev i debatten? Jeg gider ikke engang uddybe det her, det må du bladre tilbage og læse om.

Det var ellers en af dine bærende pointer. Andre (måske også dig?) er tillige af den opfattelse, at han er blevet nærmest dårlig og bare skal afsted så hurtigt som muligt.

Wow, du glemmer hurtigt. Du kan evt. se hvad jeg skrev om ham i slutningen af vores debat.

Vildt at du med det samme opfatter det her som et angreb imod dig. Chill?

Guys, stop nu! En af jer, vær nu den større person her og lad være med at svare. Det må så være dig, Matias, eftersom DjarlieAustin lige pt. VILLE have det sidste ord.

EDIT: FFS, det er 3. gang, jeg bliver rettet. Kan jeg ikke undskylde mig med noget stavekontrol?

Regl 147:
Når man ønsker at tale Matias til ro, må man ikke bruge h.

@ Delaney

Guys, stop nu! En af jer, vær nu den større person her og lad være med at svare. Det må så være dig, Matias, eftersom DjarlieAustin lige pt. VILLE have det sidste ord.

Lad dog debatten køre. Det er fint med en diskussion af opfattelsen af vores spillere.

youkon. Du var ikke i mine tanker i forbindelse med den anklage.

"Blot at han i kampen mod, og kampene op mod Randers, synes at være faldet i niveau, i forhold til sidste sæson. Om det skyldtes træthed eller andet ved jeg ikke"

- Jeg synes der er et mønster i den slags spillerform-vurderinger. Jeg er egentlig helt tilfreds med mønstret, da det er et udtryk for at man er kritisk tilhænger - og langt hellere det (om end på et overdrev fra tid til anden) end naiv loyalist. Men mønstret har også nogle fælder, og en er dem er bl.a. behovet for at lokalisere og udpege svagheder også når det går godt. Så man leder. Og så bliver det, man mener at finde, vigtigere end virkeligheden. Jeg er f.eks. enig i, at Ludwig Augustinsson havde et par kampe, hvor han ikke var helt på det niveau, man ved han kan spille (stabilt) på. I kampene mod AaB og Brøndby synes jeg det var ret tydeligt. Men det ændrede sig - jeg er helt overbevist om, at Ståle Solbakken har fingeren på pulsen mht. den slags - og han spillede siden en enormt god kamp mod OB hvilket han fulgte op med en solid indsats mod Horsens. Min mistanke er, at hans 2-3-kampe dårlige form havde sat sig i folks bevidsthed, og blev hængende selvom han faktisk gjorde det godt. Da udpegedes svagheder, hvoraf et par af dem må antages at være taget i brug for at understøtte udpegningen, snarere end de var reelt relevante for vurderingen af præstationerne. Nu fik vi så sat fokus på, og jeg tror de fleste vil være enige om, at han har været rigtig god mod både AGF og Club Brügge. Det kan man så se som et tilfælde, og man kan se det som en afvigelse fra hans nye standard (som altså er dårlig(ere) sammenlignet med tidligere). Jeg vælger at se det som et tegn på, at han er os en fremragende back, som på trods af fejl og mangler er både defensivt og offensivt en vigtig spiller, og som er blevet bedre siden han i sin tid kom til FCK.

"I øvrigt, så kan der vel ikke koges mere suppe på den sag nu"

- Det skal jeg ikke kunne sige. Hvis nogen insisterer på at bumpe snakken, så må det jo være et udtryk for, at der er behov for at holde den i gang.

"Ked og frustreret ligefrem? Over hvad? At du er uenig med mig? Tager du pludselig det her som et angreb imod dig?"

- Selvfølgelig er det da et angreb. Og det skal der da være plads til - du får det til at lyde som noget dårligt. Hvis ikke vi angriber hinanden i en snak hvor der er tydelige uenigheder, bliver det både ukonkret og kedeligt. Men selvfølgelig er det da et angreb, når du trækker på Ståle Solbakkens ord som endnu en der er enig med dig, hvorfor nogen jo må være uenige med dig. Jeg pointerer så blot, at det han er enig med dig i, er han også enig med mig i.

"Undskyld mig, men har du glemt alt hvad jeg skrev i debatten?"

- Nej, det har jeg ikke.

delaneyforpresident. Jeg er enig med repos i, at snakken må køre indtil, ja, den ikke kører længere. Uenighed, også uenighed udtrykt gennem irritation og uforsonlighed, opfatter jeg som en god ting.

Vi er alle FCK´ere, emnet er FCK-relateret og det er jo ikke ligefrem fordi, der er meget andet på FCK-tapetet indtil videre i dag. Men er der andet vi skal omkring i tråden, så lad os da tage det også - jo mere relevant, FCK-relateret aktivitet i tråden, desto bedre er det. Efter min mening.

Som jeg har skrevet tidligere i debatten - baner forskellige holdninger vejen for debat - hvilket er godt, da det bl.a. er noget som denne tråd er til for. Så at du ligefrem mener at jeg bliver ked og frustreret over din uenighed, er en komplet fejlfortolking.

At jeg nævner et direkte mix mellem Ludde og Durmisi, er nok en overdrivelse - da Luddes mangler, er Rizas spidskompetencer. Det vil jeg gerne indrømme.

Men igen - det var nu bare et led til min pointe. Nemlig at Ludwig gerne må træne på sine 1-mod-1 aktioner, lige såvel som at træne på sine højrebens-indlæg(Og inden at du også kalder det for håbløst, kan jeg da lige nævne, at jeg overværede et skarpt indlæg fra hans højrefod imod Randers). Ståle har også ret i at hans ekplosivitet - der med de andre egenskaber baner vejen til at blive farligere offensivt - også godt må trænes på.

Jeg synes denne diskussion er relevant - men vi kan godt lukke den her, hvis folk ikke orker at se på en debat der nok - indrømmet - er kogt lidt for meget suppe på.

@Matias

Jeg kan faktisk godt følge din tankegang. Kritik er godt, men det skal være berettiget og meningsfuldt.

Fodbold er dog stadig, efter min mening, en smagssag. Så hvad én mener af kriterier der skal opfyldes, for at have spillet en god kamp, kan være vidt forskellige hos den næste. Derfor synes jeg det her en lidt speciel diskussion. Folk herinde kigger tydeligvis på Ludwig med forskellige øjne og krav, hvilket jo ikke gør det nemt for vores lille lyshåret ven. Hvilke kriterier der så giver mest mening at sætte op, skal jeg ikke kloge mig på.

Faktum er dog, forhåbentligt, at Ludwig er knaldhamrende dygtig til det han kan, og han snart får sin første suppe assist i år. Han skal bare sørge for at ramme alle andre end Pavlović haha

DjarlieAustin. "Så at du ligefrem mener at jeg bliver ked og frustreret over din uenighed, er en komplet fejlfortolking"

- Så forstår jeg bare ikke behovet for at smide et link i debatten, som skulle vise at du havde ret, i den forståelse, at andre så ikke har det - og jeg forstår det i særdeleshed ikke, når bogstaveligt talt alle er enige i udgangspunktet. Men det er måske i bund og grund også ligegyldigt.

"Nemlig at Ludwig gerne må træne på sine 1-mod-1 aktioner, lige såvel som at træne på sine højrebens-indlæg"

- Jamen selvfølgelig skal han da træne på områder, hvor han kan blive bedre. Det er jo af samme grund, han er blevet bedre defensivt mens han har været hos os. Han skal sådan set også træne på områder, hvor han allerede har sine styrker.

"Ståle har også ret i at hans ekplosivitet - der med de andre egenskaber baner vejen til at blive farligere offensivt - også godt må trænes på"

- Overordnet set tror jeg ikke voldsomt på tanken om, at man kan træne eksplosivitet på den måde. Man kan nok træne den faktiske eksplosivitet, altså de fysiske evner der giver mulighed for at bevæge sig hurtigere over en strækning. Der er uenighed om hvor meget der kan trænes ift. det materiale, man er født med, og udgangspunktet er selvfølgelig også vigtigt. Ludwig Augustinsson må formodes at være i ret god fysisk form, hvorfor et stærkt fokus på det område, ikke vil være ligeså virksomt, som for en person på samme alder der ikke dyrker regelmæssig sport og ikke er på samme diæt. Indtil fænomenet Usain Bolt slog igennem, havde man på knap 100 år kun forbedret 100 meter-tiden med 6-7%, og det til trods for at sporten blev professionel, udøverne fik bedre træningsudstyr, bedre løbebaner, bedre kost, bedre træning osv. Jeg tror det vigtige i dén sammenhæng er spillerens mentalitet. Er Ludwig Augustinsson aggressiv nok til at udfordre? Ser han muligheden før den opstår? Har han modet? Og den del tror jeg er endnu sværere at træne, end den fysiske.

youkon. "Fodbold er dog stadig, efter min mening, en smagssag. Så hvad én mener af kriterier der skal opfyldes, for at have spillet en god kamp, kan være vidt forskellige hos den næste"

- Enig, og det er netop derfor, jeg spørger til konkrete forventninger til (i dette tilfælde) Ludwig Augustinssons rolle. For at kunne få en fornemmelse af, hvad succeskriterierne bygges på. Det er sådan set det, jeg har kaldt "nuancering" i hele denne snak.

"Faktum er dog, forhåbentligt, at Ludwig er knaldhamrende dygtig til det han kan..."

- Det vil jeg gerne garantere dig, at han er. Vi har i det hele taget en absurd god 4-back-kæde, som både er stærke defensivt og offensivt.