Snak

Det her var ankesagen.

Jeps, anklagemyndigheden havde anket til landsretten (denne afgørelse) - spørgsmålet er nu om Glistrup/Østergaard eller måske mere sandsynligt anklagemyndigheden anker til højesteret.

Og det skal i øvrigt nævnes at straffen blev skærpet, ikke lempet ved ankesagen.

Jeg synes der er en eller anden tendens til at tro at folk mere eller mindre slipper billigere når noget bliver anket, det er en eller anden besynderlig misforståelse.

der er kun 1 alfahan og det er NCH...

spørgsmålet er nu om Glistrup/Østergaard eller måske mere sandsynligt anklagemyndigheden anker til højesteret.

Spørgsmålet er nok snarere om de får lov. Sagen er vel næppe videre principiel.

"Man forventer ingen ændringer i årets resultat på trods af dommen"

Kan det være fordi at man regner med at sende regningen videre til de to herrer?

Jeg synes der er en eller anden tendens til at tro at folk mere eller mindre slipper billigere når noget bliver anket, det er en eller anden besynderlig misforståelse.

Det er vel ikke så besynderligt.
Hvis folk er korrekt rådgivet af deres advokater så anker de vel ikke, hvis ikke det er fordi der er en rimelig forventning om at man kan få et bedre resultat..

Det er vel ikke så besynderligt.
Hvis folk er korrekt rådgivet af deres advokater så anker de vel ikke, hvis ikke det er fordi der er en rimelig forventning om at man kan få et bedre resultat..

Logisk set ikke.
Men håb og ære kan sikkert gøre meget, ligesom en advokat der gerne vil faktureres for en ny sag sikkert ikke altid er 100% helhjertet for at forhindre en ankesag.

Alene det faktum at Østergaard har fortalt alt og alle han var uskyldig i årevis og sidenhen at dommen var dybt urimelig, tvinger ham jo næsten til at anke. Ellers vil han jo inddirekte anerkende at han er skyldig og han har været fyldt med løgn alle de gange han har erklæret sig uskyldig.

Ja enig, jeg tænkte mere generelt.

Ifht, at det ikke fører til ændringer i det forventede resultat, kan det også være fordi, er der tidligere er hensat midler til evt. retskrav. Derved rammer det "kun" balancen i år og ikke P&L. Bare et gæt.

Ifht, at det ikke fører til ændringer i det forventede resultat, kan det også være fordi, er der tidligere er hensat midler til evt. retskrav.

Alternativt, og jeg skal ærligt indrømme at jeg sagtens kan huske forkert, så kan det skyldes at den nuværende ledelse har meldt ud, at man agter at sagsøge den daværende ledelse for det beløb man bliver dømt til at betale.

Om det så også gør sig gældende ifht. Clipper-sagen, der vel er en potentielt tungere økonomisk byrde, det må tiden så vise.