Snak

I Sverige mente man jo at både Ludwig og Amartey allerede var for gode til den danske Superliga. Så nej. Han får heller ikke her nogle point af mig.

Så skal han bruge unge spillere der er for dårlige til superligaen?
Vi er vel enige om at det er unge spillere vi gerne ser Ståle bruge mere ikke? Hvordan er det diskvalificerende at de er gode ?

Fordi at det at udvikle unge spillere og bruge unge spillere er ikke det samme. Ståle udviklede jo ikke Ludwig eller Amartey, de blev groft sagt ikke engang bedre i fck. De var allerede virkelig gode. Der kan Ståle få point for at spotte dem, men ikke for at udvikle.

Og ingen påstår jo at man skal spille med spillere der er for dårlige til superligaen. Men når de er klar skal de spilles.

Du er godt nok firkantet idag, plankeværket..
Det er diskvalificerende fordi der allerede var andre klubber som havde lavet alt forarbejdet, inklusiv springet til senior-fodbold.
Vi gav jo også pæne transfersummer for begge to.

Hvilket underbygger pointen om, at kritikken af Ståle som talenthader er helt og aldeles bygget på 6 måneder der måske kunne have været brugt bedre og 8 år med ca 4 gode talenter.

Det er sgu barmhjertigt udelukkende at vurdere Ståle i forhold til de talenter der slog igennem, og så afskrive de resterende.
Måske er grunden til at vi har haft så få talenter, at det er Ståle som har været vores træner.

Så skal han bruge unge spillere der er for dårlige til superligaen?

Han skal fatte at det er hans opgave at sørge for at de bliver gode nok til superligaen..

Det er diskvalificerende fordi der allerede var andre klubber som havde lavet alt forarbejdet, inklusiv springet til senior-fodbold.
Vi gav jo også pæne transfersummer for begge to.

Nu gætter jeg bare. Men de spillede fordi de blev vurderet gode nok. yes, andre klubber havde lavet et forarbejde, men at påstå Ståle ikke udviklede de to - eller at det ikke er bruge unge spillere - er altså mærkeligt i min bog. Som om man fanden galeme ikke vil tilskrive Ståle noget som helst.

Det er sgu barmhjertigt udelukkende at vurdere Ståle i forhold til de talenter der slog igennem, og så afskrive de resterende.

Det er ikke det jeg gør.

Måske er grunden til at vi har haft så få talenter, at det er Ståle som har været vores træner.

Måske. Eller også skyldes det en mangeårig strategisk nedvurdering af området, der først er ændret inden for de sidste 5-6 år, hvorfor årgangen med Holse er den første i FCK´s historie der har fået tidssvarende ungdomstræning.

Han skal fatte at det er hans opgave at sørge for at de bliver gode nok til superligaen.

Jeg gætter på, at han kender den opgave bestyrelsen har sat ham bedre end vi gør. FCK har siden 1992 ikke prioriteret ungdomsspillere, og i mange år var det decideret udtalt, at man ikke gad tage de svingende resultater, når det var nemmere at købe udviklede spillere. Det kan man naturligvis godt bebrejde Ståle, men det er meningsløst.
NU, er der endelig gode nok ungdomsspillere i FCK til, at man kan håbe på de slår igennem. Og Ståle skal bedømmes på hvor godt det lykkedes at integrere Holse, Roerslev, Røjkjær, Wind osv. Men jeg er ret sikker på, han ikke er stillet til opgave at integrere dem på trods af kortvarige resultatsvigt. Kan man ikke lide den tilgang, bliver man nok aldrig helt tilfreds som FCK fan.

Man kan i hvert fald ikke forlange begge dele.
Hvis man vil satse på unge spillere, så skal man bare gøre som FCN, der popper op fra tid til anden med et talentfuldt hold.

Det er fandme naivt, hvis man tror, at resultater og udpræget satsning på egne talenter følges ad.
BIF har jo efterhånden også indset, at det næppe lader sig gøre, selv om man ihærdigt gennem en del år klyngede sig til det halmstrå.

Nu har man et hold udelukkende af spillere udviklet i andre klubber (pånær Sven Crone), og jeg hører sgu ingen Biffere, der brokker sig over den tilgang.

Det er i hvert fald ikke manglen på unge talenter, der er skyld i vores nuværende situation. Snarere det faktum, at vi havde så stor succes med tre af slagsen i Delaney, Cornelius og Zanka (Sidstnævnte ungdomsfodbold i B93, men kom til i en ung alder).

Problemer er, at Ståle ikke har handlet ordentligt ind. Holse, Wind og Roeslev havde selvfølgelig ikke været svaret. Holse gjorde det fint mod Skive!, men faldt igennem i de øvrige kampe.

Som om man fanden galeme ikke vil tilskrive Ståle noget som helst.

Det er da rigtigt flot at hente to etablerede unge spilere med massere af talent, og gøre dem etablerede på niveauet højere og så sælge dem videre med stor fortjeneste.
Det er god scouting og god spillerudvikling, og så længe svenske klubber er villige til at sælge nogle af deres bedste talenter til FCK, så er det da bare om at udnytte det.
Men nu snakker vi jo om hans talentudvikling i forhold til at få vores egne talenter til at slå igennem, det er to forskellige kompetencer.

Eller også skyldes det en mangeårig strategisk nedvurdering af området, der først er ændret inden for de sidste 5-6 år, hvorfor årgangen med Holse er den første i FCK´s historie der har fået tidssvarende ungdomstræning.

Enig, det er helt sikkert en del af det.

FCK har siden 1992 ikke prioriteret ungdomsspillere, og i mange år var det decideret udtalt, at man ikke gad tage de svingende resultater, når det var nemmere at købe udviklede spillere. Det kan man naturligvis godt bebrejde Ståle, men det er meningsløst.

https://www.tipsbladet.dk/nyhed/superliga/fck-vil-have-flere-egne-talenter-paa-foersteholdet

Og selv hvis manden ikke selv havde sagt det, så giver det bare god mening at udvikle sine egne spillere.
Det er en god forretning, det tiltaler fansene og en rigtig stærk ungdomsafdeling er jo også en slags sikkerhedsnet.

Det er fandme naivt, hvis man tror, at resultater og udpræget satsning på egne talenter følges ad.

Nu ved jeg ikke hvad du mener med egne(Hvis de alle sammen skal være opvokset i det indre kbh, kan det godt være det bliver udfording), måske dét er naivitets-momentet, ellers har jeg svært at se hvordan en udpræget satsning på talenter ikke skulle kunne følges ad med resultater.
Det er jo set andre steder.

Måske hvis konkurrence situationen herhjemme var helt lige, og alle havde de forudsætninger, det samme ungdomssetup, transferbudget, lønbudget etc,
at jeg kunne forstå at man ikke turde/havde tid til at satse på talenter.

Men sådan er det jo ikke, vi er den største klub, vi kan skaffe de bedste talenter, vi kan købe de bedste spillere, hyre de bedste trænere og vi har mange flere penge at gøre godt med.
Der burde være muligt at have en rigtig god talentforretning kørende, og samtidig vinde superligaen de fleste år.

Snarere det faktum, at vi havde så stor succes med tre af slagsen i Delaney, Cornelius og Zanka (Sidstnævnte ungdomsfodbold i B93, men kom til i en ung alder).

Tænk hvor vi havde været idag hvis det ikke havde været for de tre.
Tænk hvis vi skulle have været ude og købe spillere der kunne hvad de gjorde for os istedet. Det havde vi ikke kunnet.

Det er i hvert fald ikke manglen på unge talenter, der er skyld i vores nuværende situation.

Skyld og skyld... Det kunne have været fint hvis man havde hivet en Cornelius 2.0 op på førsteholdet da Santander blev skadet. Havde vi haft sådan en, så havde vi ikke været hvor vi er nu.

FCKs ambitioner række længere end, hvad talenter kan tilbyde. En offsæson som denne er dybt uacceptabel, men det må på ingen måde skyldes at man forsøger at spille talenter ind.

FCK solgte resten af stammen i sommers. Det er naivt at tro at denne kan erstattes med spillere fra ungdomsholdet. Alle talenter, som har slået igennem i FCK er kommet ind på et hold, som fungerede og hvor der var en stamme at læne sig op af. FCK har ingen stamme i øjeblikket.

Jeg er enig i at Ståle burde have brugt mere energi på at give talenter chancen i sidste sæson, men at forsøge løse nuværende sæsons problemer med talenter er på ingen måde løsningen. Det ville det heller ikke have været, hvis Ståle havde gjort mere ud af det i sidste sæson.