Snak

Det handler meget om personens profil. Ariel Jacobs virkede meget flyvsk i sine tanker (om fodbold), men havde selvfølgelig relativt godt styr på sin trænerværktøjskasse, især evnen til at formidle sin tro på både den enkelte spillers og holdets evne til at bære opgaver. Peter Bosz har en helt anden profil. Han er taktisk velfunderet og bekender sig til bestemte værdier og strukturer på banen, og selvom han har lune, er han ganske afmålt i sin kommunikation - hvor Ariel Jacobs var mere ´selskabelig´ i sin personlighed. Ikke dermed sagt, at jeg helt tror han er en mulighed, men der findes selvfølgelig profiler som hans, man kunne gå efter.

Det virker ligegyldigt at bringe navne på banen, når vi alle sammen godt ved at Ståle ikke er fyringstruet. Han får sæsonen ud og sikkert også en portion af næste sæson. Er vi lige så dårlige om 12 måneder, så er han nok fyret, men han får chancen i næste sæson også.

Det virker ligegyldigt at bringe navne på banen, når vi alle sammen godt ved at Ståle ikke er fyringstruet. Han får sæsonen ud og sikkert også en portion af næste sæson. Er vi lige så dårlige om 12 måneder, så er han nok fyret, men han får chancen i næste sæson også.

Det mest deprimerende er at du har ret.
Det virker meningsløst at skrive endnu engang, men jeg kan ikke forstå hvorfor Ståle ikke fik sparket i starten af vinterpausen. Jeg er med på at han har gjort en masse godt for klubben, og jeg havde med glæde givet ham lang snor hvis der var fremskridt eller i det mindste en plan at spore, men det er der ikke.

Han (Okore, red.) står i skærende kontrast til spillere som Daniel Amartey og Ragnar Sigurdsson, som også er spillere, der har deres fysik og nærkampstyrke som en af deres vigtiste egenskaber som fodboldspiller

Jeg har bare aldrig set hvorfor Okore´s hardware skulle være anderledes end de to og det virker det heller ikke til du selv har. Hvorfor? Fordi det er den ikke netop af de årsager som du selv lige opridsede. I bagklogskaben lys er Okores problem, at han allerede var fyldt op med andet software som ikke kunne afinstalleres. Amartey var yngre og Ragnar kom fra Gøteborg hvor han allerede havde erfaring med zone.
Det er sgu svært nærmest umuligt at kigge på en computer og se om et program kan afinstalleres før man faktisk har prøvet. Min pointe var jo netop at det ofte er lettere at tage udgangspunkt i hardwaren og tilføje software frem for den anden vej rundt. Nikolaj Jørgensen delvist undtaget.

Så kunne man have sagt Okore, ligesom Mellberg, var for gammel til at lære nyt, men det bliver en hysterisk begrænsning, hvis de eneste folk over 23 vi må købe er folk
der allerede har haft erfaring med zone.

Der er bare nogle spillere som tilpasser sig bedre end andre. Alle Okores styrker ligger i duelspillet. Han begår rigtig mange placeringsfejl på banen, men han har altid haft styrken og farten til at rette op på det. De lange skadespauser har nok gjort at han kæmper en del med at ramme sit tidligere fysiske niveau, hvilket pludselig gør ham til en meget ordinær fodboldspiller. Jeg tror heller ikke at han nogensinde bliver til mere end en gennemsnitslig superligaspiller.

Jeg mener heller ikke at problemet med Mellberg var taktisk, men derimod hans plads i hierarkiet. Ståle ville have ham til at påtage sig en større rolle udenfor banen, hvilket Mellberg ikke var interesseret i. Han ville ´bare´ spille fodbold.

Esrever, en af dine store udfordringer er, ikke at kunne acceptere det, der ikke er sat på formel. Denne og den tidligere tråd er vidner på, at jeg (og andre) i langt - som i betragteligt - flere tilfælde rammer skiven, end ikke gør det. Du ønsker en formel på vurderingerne, tal, så summen af vurderingerne, når alt er medregnet, enten er i plus eller minus. Og med mindre den formel er til stede, nægter du at forholde dig til den hitrate, jeg og andre herinde har. Og Jores Okore er blevet din dødskamp. For du troede på ham. Vi var flere, der ikke gjorde det. Matchet var der bare ikke. Og vi fik ret. Som i de fleste andre tilfælde. Jeg ved hvordan jeg kigger fodbold, men kan ikke give dig en vægtning i tal af, hvordan jeg tillægger forskellige observationer. Det betyder selvsagt ikke, at der ikke finder en analyse sted. Hvornår en central forsvarer møder den duel, han skal i, hvornår han kigger på sin back, når modstanderen får fat i bolden, hvem der kommunikativt dirigerer forsvarslinjen, hvilke situationer spilleren bliver overrasket i, hvilke han er sikker i osv. Jeg har set nok med Jores Okore til, at jeg ikke var tryg ved hans fodboldintelligens. Han virkede ikke som typen, man relativt sikkert kan skole til et bestemt system eller en bestemt rolle. Men det betyder naturligvis ikke, at der blot er tale om tilfældige lykketræf, når man vurderer en spiller. Maksimalt betyder det, at nogen kan læse sådan noget af at se fodbold, mens andre ikke kan. Der findes ingen, hverken mennesker eller computere (endnu), der kan ramme plet
Hver gang. Jeg er blot overrasket over FCKs uhyrlige hitrate, når der ikke er bestemte kapaciteter til stede i klubben, som kan pege i den rigtige retning, når der skal findes specifikke profiler.

Jeg forventer ikke tal, Matias. Men du vinder absolut INGEN autoritet på lige præcis casen Okore bare fordi han også faldt ind på din hit rate. Du kan ikke tage det abstrakte "Jeg har typisk ret" og gøre det konkret "Jeg har ret omkring Okore". Den logiske sammenslutning mangler. Faktisk er det mærkbart at når du spørges ind til din analyse at du snubler rundt i en betydelig grad og ender med at modargumentere dig sig, hvilket jeg ærlig talt skal se som en indikation på at der er for meget held i forhold til forstand indblandet i lige præcis casen Okore.
Du har generelt set forstand, men når jeg tidligere har vurderet den til at være høj er det ikke på baggrund af dine gode konklusioner, men vejen til konklusionerne og din analyse. Det samme gør jeg denne gang og her lever du bare ikke op til din egen standard.

Det er ikke min "udfordring" at jeg spørger ind til, hvordan du ramte rigtigt. Det er snare en positiv egenskab fra min videnskabelige baggrund. Rettere sagt, det er min udfordring til dig, men du magtede den ikke.

https://www.bt.dk/danmark/brand-under-parken-brandfolk-talstaerkt-til-stede
(bt.dk/danmark/brand-under-parken-brandfolk-talstaerkt-til-stede" )
Hvor er Ståle, og hvor varmt sidder han?

Spøg til side; selvom flere efterlyser hans afgang, sidder han så ikke rimelig sikker? Det vil undre mig om han ikke stadig er her, når der bliver fløjtet til vinterpause

Reserveholdskamp mod Brøndby i dag.

https://www.fck.dk/nyhed/3-0-sejr-i-reserveliga-derby

Mål af Wind, Vavro og Holse, oplæg af Vesterlund, Matic og Gregus.

Ikke at jeg forventer, at det ændrer noget og Ståle lige pludselig bruger Gregus, Wind og Holse, når det giver mening...

"Faktisk er det mærkbart at når du spørges ind til din analyse at du snubler rundt i en betydelig grad og ender med at modargumentere dig sig"

- Hvor har jeg modsagt mig selv? Endelig har jeg spurgt dig, endda flere gange, hvilke rammer en given analyse skal have, før du godtager den i dit sære univers. Du har ikke svaret så meget som en enkelt gang. Hvad skal måles? Hvilke parametre skal være opfyldt. Du må jo kunne være helt specifik, nu du helt specifikt kan afvise min vurdering. Så kom med den, definitionen.

"... hvilket jeg ærlig talt skal se som en indikation på at der er for meget held i forhold til forstand indblandet i lige præcis casen Okore"

- Eller også skulle du bare være ærlig, var det ikke en strategi? Du troede på ham, blev ved med at tro på ham, forstod ikke tvivlen fra andre, og pludselig var tvivlen konverteret til virkelighed, og du stod der, helt afklædt tilbage, og havde det lidt skidt med det. Det går så ud over budbringeren, han er den onde.

"Du har generelt set forstand, men når jeg tidligere har vurderet den til at være høj er det ikke på baggrund af dine gode konklusioner, men vejen til konklusionerne og din analyse. Det samme gør jeg denne gang og her lever du bare ikke op til din egen standard"

- Igen, du mangler første step, som er at definere, hvad analysen nøjagtigt skal indeholde, før du anerkender konklusionen. Det har du ikke kunnet give mig.

"Det er snare en positiv egenskab fra min videnskabelige baggrund. Rettere sagt, det er min udfordring til dig, men du magtede den ikke"

- Videnskabelig baggrund? Det er altså lidt sjovt, at bruge den slags som boost af egen argumentation. Jeg sidder i hvert fald og smiler nu, og det er din fortjeneste, så tak :) Men vi står endnu en gang tilbage med manglen på, hvad det er, du gerne vil læse af den famøse analyse. Du kan evt. give mig eksempler på andre analyser fra min side, som du mener lever op til dine krav, og påvise, at jeg ikke i samme omfang har sat sammenlignelige parametre op for min vurdering af Jores Okore. Ja, det synes jeg du skal gøre som det første, sådan, af respekt for din videnskabelige baggrund. Så har vi ligesom også noget at forholde os til. Hvornår forventer du at have det klar?