Snak

Men du virker til at have (nok også lidt for) mange følelser med i denne snak.

Følelser ligefrem? Jeg er nok en af hans største kritikere, og jeg er på ingen måde fan af hverken Pavlovic eller Pieros. Jeg kritiserer tit Pavlovic, men ret skal være ret - han har bare været bedre på bolden end Pieros, om du kan lide det eller ej. Hvorfor mener du, jeg har “lidt for mange følelser” med i det her? Stod det til mig, skulle ingen af de to være i klubben.

Jeg kritiserer tit Pavlovic, men ret skal være ret - han har bare været bedre på bolden end Pieros, om du kan lide det eller ej

Det er jo ikke det Matias kommenterer på. Han skriver at Pavlovic har vundet 2 dueller på høje bolde, ingenting om Pavlovic på bolden.

I øvrigt synes jeg at du tager fejl i forhold til Pavlo vs Pieros.

"Følelser ligefrem?"

- Ja, følelser. Når du bevidst ser bort fra det, jeg skriver, og selv begynder at finde på, for at få det til at passe ind i krammet, tænker jeg, at der er følelser involveret. Det er da ikke en urimelig konklusion, vel?

Jeg kan for resten se, at Wyscout kategoriserer Andrija Pavlovic som en spiller med en fremragende teknik og en wonderful attitude, og at hans ene problem er, at han nok kunne aflevere lidt oftere, end tilfældet er. Ja, meget kan man åbenbart tolke ud af den slags analyser.

Pieros Sotiriou kan spille fodbold og kan blive god for FCK. Andrija Pavlovic kan ikke.

- Ja, følelser. Når du bevidst ser bort fra det, jeg skriver, og selv begynder at finde på, for at få det til at passe ind i krammet, tænker jeg, at der er følelser involveret. Det er da ikke en urimelig konklusion, vel?

Hvad finder jeg på? Uddyb endelig din konklusion, som åbenbart ikke er urimelig, haha. Jeg forholder mig til, at du påstod, Pavlovic kun havde 2 vellykkede episoder i løbet af de 90 minutter - det er løgn.

Jeg kan for resten se, at Wyscout kategoriserer Andrija Pavlovic som en spiller med en fremragende teknik og en wonderful attitude, og at hans ene problem er, at han nok kunne aflevere lidt oftere, end tilfældet er. Ja, meget kan man åbenbart tolke ud af den slags analyser.

Jeg er sådan set fuldkommen ligeglad med hvad de skriver. De ved jo tydeligvis ikke, hvad de snakker om, når de roser hans attitude. Jeg ved ikke lige, hvor du vil hen med det der.

Det er jo ikke det Matias kommenterer på. Han skriver at Pavlovic har vundet 2 dueller på høje bolde, ingenting om Pavlovic på bolden

Sidder du og påstår, man ikke er på bolden, når man piller en bold ned med en mand i ryggen og lægger den til siden? Det er bl.a. det man kalder “en vundet duel”.

I øvrigt synes jeg at du tager fejl i forhold til Pavlo vs Pieros

Så du mener, Pieros på det seneste har været bedre på bolden end Pavlovic?

En vundet hovedstødsduel er ikke at være god på bolden i min verden, nej.

Du forholder dig jo ikke, til noget af det jeg skriver. Vi lukker den bare her ikk’..

"Hvad finder jeg på? Uddyb endelig din konklusion, som åbenbart ikke er urimelig, haha"

- En ganske følelsesladet reaktion, som respons på, at du ikke skulle være (for) følelsesladet. Jamen.

"Jeg forholder mig til, at du påstod, Pavlovic kun havde 2 vellykkede episoder i løbet af de 90 minutter - det er løgn"

- Det har jeg heller ikke skrevet, apropos løgn. Nu er du blevet gjort opmærksom på det af både pyto og mig, kunne du ikke lokkes til at læse de indlæg, du ønsker at reagere på?

Om Wyscout: "De ved jo tydeligvis ikke, hvad de snakker om. Jeg ved ikke lige, hvor du vil hen med det der"

- Jeg vil derhen, at du opfordrede mig til at kigge på Wyscout, som altså skulle være et sandhedsvidne for, at jeg ikke blot havde taget fejl, men decideret løjet. Og jeg fandt ikke noget, der modsagde min påstand. Til gengæld fandt jeg omtalte beskrivelse af ham, og det synes jeg var morsomt, når nu du havde gjort en dyd ud af at sende mig i retning af deres analyse af ham.

Det har jeg heller ikke skrevet, apropos løgn. Nu er du blevet gjort opmærksom på det af både pyto og mig, kunne du ikke lokkes til at læse de indlæg, du ønsker at reagere på?

Det er da lige præcis, hvad du har skrevet. Det står sort på hvidt, hvis du skulle have glemt det. Han vandt 5/8 dueller i kampen imod Randers, hvor mange vandt Pieros? TheNorthishere har jo ret, Pavlovic har været bedre i duellerne end Pieros, som rager frispark til sig som Cornelius da han var værst.

Jeg vil derhen, at du opfordrede mig til at kigge på Wyscout, som altså skulle være et sandhedsvidne for, at jeg ikke blot havde taget fejl, men decideret løjet. Og jeg fandt ikke noget, der modsagde min påstand. Til gengæld fandt jeg omtalte beskrivelse af ham, og det synes jeg var morsomt, når nu du havde gjort en dyd ud af at sende mig i retning af deres analyse af ham.

Du ved vidst ikke helt, hvad Wyscout er, hva? Hvis du opretter dig, kan du gense ALLE hans aktioner fra Randers-kampen.

- En ganske følelsesladet reaktion, som respons på, at du ikke skulle være (for) følelsesladet. Jamen.

Selvfølgelig får jeg et godt grin, når du - helt uden at ane hvad du snakker om - antager at jeg diskuterer med dig med stærke følelser, eller hvad det nu er du påstår, det er sgu lidt sjovt. Du må være lidt mere specifik omkring mine såkaldte “følelser” i denne diskussion. Hvordan bliver jeg følelsesladet? Bliver jeg sur? Forarget? Får jeg et godt grin? Fortæl mig det endelig! Du kender mig jo åbenbart bedre end jeg selv.

Hvad er det helt konkret, jeg har “overset”? I øvrigt synes jeg ofte, du smider det kort i dine diskussioner. Modparten har oftest “overset” et eller andet.

"Det er da lige præcis, hvad du har skrevet. Det står sort på hvidt, hvis du skulle have glemt det"

- Nej. Jeg skrev ganske utvetydigt, at han vandt to hovedstødsdueller, i funktionen som opspilsstation (og det skrev jeg, da det indlæg jeg reagerede på, argumenterede for, at der i kampen mod Atletico Madrid ville blive spillet med høje bolde op på ham). Det har du tolket som to vellykkede aktioner i hele kampen. Hvorfor har du det?

"Du ved vidst ikke helt, hvad Wyscout er, hva? Hvis du opretter dig, kan du gense ALLE hans aktioner fra Randers-kampen"

- Jeg bruger stort set siden hver uge. Og i tilfældet Andrija Pavlovic vises der ikke det store, som skulle undergrave min påstand. Faktisk er den ene af de to situationer en skulderberøring, men den tæller jeg stadig med. Alternativt ser vi kategorien ´vundet hovedstøddsduel som opspillsstation´ forskelligt. Ingen af nævnte punkter kan dog ændre på, at man på siden beskriver ham, som jeg gengav, og det er morsomt, hvis man bruger siden som vidnedsbyrd for egne argumenter.

"Hvordan bliver jeg følelsesladet? Bliver jeg sur? Forarget? Får jeg et godt grin?"

- Ja da, når man har behov for at udtrykke grin ved uenighed, og ikke blot kan holde det bag skærmen, er det udtryk for følelsesladet adfærd. Du ville jo ikke have behov for det, om du ikke var irriteret over uenigheden, hvilket energien i dine skriv også vidner om. Endelig fastholder du, at læse noget ind i mine indlæg, der ikke er belæg for. Alt sammen noget, der fortæller om, at dine følelser har stor effekt på dine skriverier. Jeg tror såmænd fint, du selv er klar over det, så det er ikke et udtryk for, at jeg kender dig bedre, end du selv gør.

"Hvad er det helt konkret, jeg har “overset”? I øvrigt synes jeg ofte, du smider det kort i dine diskussioner. Modparten har oftest “overset” et eller andet"

- Endnu flere følelser i spil? Denne gang i form af et forsøg på, at devaluere min generelle adfærd på sitet her. Det er ikke et sundhedstegn, altså. Vedr. spørgsmålet, så kan du bare skrive overset, uden anførselstegn. For du har overset såvel min konkrete påstand (vundne hovedstødsdueller i funktionen opspilsstation) og grunden til, at jeg gik ind i den snak, som var det taktiske oplæg mod Atletico Madrid. Det har du overset. Også selvom du er blevet gjort opmærksom på det ad 3-4 omgange.