Snak

TheNorthishere skriver følgende :

Her ser jeg at vi hovedsageligt kommer til at skulle spille med lange bolde op med en angriber der skal tæmme den og spille videre ud til en kant spiller/ midtbane spiller.

Her har Pavlovic i forårssæsonen været meget bedre end Pieros. Ganske vidst begge to på et lavt niveau. Derfor kunne jeg godt forestille mig Pavlovic på toppen fremfor Pieros.

Du har så valgt, at forstå det på din egen måde, ved at koge det ned til “vundne hovedstødsdueller”. Hvordan hænger det sammen? Så er det da klart man “misforstår” dig, når du ikke udtrykker dig ordenligt. Jeg forholder mig til, hvad TheNorth skrev, og dit svar på selvsamme. Vi snakker vundne dueller, ikke bare hovedstødsdueller, hvilket du åbenbart har troet.

Jeg bruger stort set siden hver uge. Og i tilfældet Andrija Pavlovic vises der ikke det store, som skulle undergrave min påstand. Faktisk er den ene af de to situationer en skulderberøring, men den tæller jeg stadig med. Alternativt ser vi kategorien ´vundet hovedstøddsduel som opspillsstation´ forskelligt.

Du må kigge efter igen. Som TheNorth skriver, har vi i FCK brug for en angriber der kan pille bolden ned, og starte spillet derfra. Ikke på noget tidspunkt har han specifikt skrevet “hovedstødsduel”. Så når du svarer ham med følgende “kun haft 2 vellykkede episoder”, tager jeg selvfølgelig udgangspunkt i, hvad der bliver svaret på. Alligevel brokker du dig over, jeg ikke læser dine indlæg grundigt nok. Synes du det giver mening? Ja, han havde muligvis kun 2 vundne hovedstødsdueller, men hvorfor skal det koges ned til “hovedstødsdueller” når det ikke udgør alle succeskriterier for en targetman, som jo er relevant i denne sammenhæng? 5 gange fik han bolden pillet ned, og spillet den videre.

Det har du tolket som to vellykkede aktioner i hele kampen. Hvorfor har du det?

Apropos at overse.... Wow. Læs hvad jeg skriver.

- Ja da, når man har behov for at udtrykke grin ved uenighed, og ikke blot kan holde det bag skærmen, er det udtryk for følelsesladet adfærd. Du ville jo ikke have behov for det, om du ikke var irriteret over uenigheden, hvilket energien i dine skriv også vidner om. Endelig fastholder du, at læse noget ind i mine indlæg, der ikke er belæg for.

Jeg har da netop belæg, for det jeg skriver? Du har derimod intet af selvsamme, ironisk nok. Hvorfor skal der være følelser indblandet, bare fordi man er uenig? Det synes jeg er skide skægt, og det skal du vide.

adfærd på sitet her. Det er ikke et sundhedstegn, altså. Vedr. spørgsmålet, så kan du bare skrive overset, uden anførselstegn. For du har overset såvel min konkrete påstand (vundne hovedstødsdueller i funktionen opspilsstation) og grunden til, at jeg gik ind i den snak, som var det taktiske oplæg mod Atletico Madrid. Det har du overset. Også selvom du er blevet gjort opmærksom på det ad 3-4 omgange.

Selvfølgelig er der følelser indblandet, når man bliver beskyldt for noget, man ikke har gjort? Man er vel et menneske. Men hvad vil du egentlig frem til? Vi burde tage udgangspunkt i mit første modsvar, som du jo påstår, udelukkende kom pga. følelser? Er det ikke nok, bare at være uenig mere?

"Så er det da klart man “misforstår” dig, når du ikke udtrykker dig ordenligt"

- Jeg har udtrykt meget ganske utvetydigt, der er intet, at være i tvivl om. Hvis du mener, at jeg tolker oplægget til Atletico Madrid-kampen anderledes, end det var tiltænkt, kan vi sagtens tage dén snak - det kan godt være, jeg har tolket ud fra en forståelse, som ikke er retfærdiggjort af det oprindelige skriv, men det er naturligvis ikke det samme, som at jeg skulle have udtrykt mig uklart, eller at man af samme årsag finder det rimeligt, at læse noget ind i mine indlæg, der ikke er belæg for.

"Så når du svarer ham med følgende “kun haft 2 vellykkede episoder”, tager jeg selvfølgelig udgangspunkt i, hvad der bliver svaret på"

- Nej, det du bevæger dig ud i her, er et flugtforsøg via procedurefejl, og det er i sagens natur uhæderligt. Det er jo ikke sådan, om jeg har misforstået det oprindelige indlæg, at det derved giver dig mandat til at læse noget ind i mine indlæg, jeg ikke har skrevet. Og det er det, du har tilladt dig. Når det så er sagt, nævner jeg fire succesfulde aktioner, hvorfor dine reducering af samme, på min vegne, til to, ligeledes er uhæderligt.

"Apropos at overse.... Wow. Læs hvad jeg skriver"

- Du har først uddybet efterfølgende. Det kan af gode grunde ikke fungere med tilbagevirkende kraft.

"Jeg har da netop belæg, for det jeg skriver?"

- Nej, du har og vil aldrig komme til at have belæg for at skrive "Jeg forholder mig til, at du påstod, Pavlovic kun havde 2 vellykkede episoder i løbet af de 90 minutter", på et indlæg, der som følger:
"Andrija Pavlovic havde to vellykkede episoder mod Randers, hvor han som opspilsstation vandt en hovedstødsduel 10-15 meter inde på modstanderens banehalvdel. I det ene af tilfældene var der tale om en forsvarsclearing, og derfor var ingen medspillere med ham, hvorfor den også døde derefter. Derudover havde han en god aktion i 1. halvleg, hvor han med en førstegangsaflevering fik lavet en assist, og i 2. halvleg hvor han vinder en bold i fødderne / på kroppen, hvor han fik smidt bolden ud til Peter Ankersen efterfølgende"

For det første er det ganske utvetydigt, at jeg forholder mig til hans rolle som opspilsstation, for det andet nævner jeg fire gode aktioner i den rolle.

"Selvfølgelig er der følelser indblandet, når man bliver beskyldt for noget, man ikke har gjort?"

- Men du har gjort det, det har jeg redegjort for over de sidste par sider. Du, hvis det gør for ondt på dig, at erkende, at du har været for hurtig på aftrækkeren, så fred være med det.

Jeg har udtrykt meget ganske utvetydigt, der er intet, at være i tvivl om. Hvis du mener, at jeg tolker oplægget til Atletico Madrid-kampen anderledes, end det var tiltænkt, kan vi sagtens tage dén snak - det kan godt være, jeg har tolket ud fra en forståelse, som ikke er retfærdiggjort af det oprindelige skriv, men det er naturligvis ikke det samme, som at jeg skulle have udtrykt mig uklart, eller at man af samme årsag finder det rimeligt, at læse noget ind i mine indlæg, der ikke er belæg for.

Er det en gætte konkurrence det her? Forventer du, at jeg ved du snakker specifikt om “hovedstødsdueller” når du skriver “2 vellykkede episoder”? Du nævner en episode med en hovedstødsduel, og en anden episode hvor han piller den ned med fødderne. Oveni hatten nævner du også hans assist? Du gør det sgu også svært for mig så. Hvorfor overhovedet koge den ned til hovedstødsdueller som du påstår du har gjort? Har det en større relevans end f.eks. at pille bolden bolden ned? Begge ting karakteriserer det der kræves af en FCK-spiller. Hvis du ikke mener, du har udtrykt dig uklart i forhold til mening, siger det jo bare noget om dig.

- Nej, det du bevæger dig ud i her, er et flugtforsøg via procedurefejl, og det er i sagens natur uhæderligt. Det er jo ikke sådan, om jeg har misforstået det oprindelige indlæg, at det derved giver dig mandat til at læse noget ind i mine indlæg, jeg ikke har skrevet. Og det er det, du har tilladt dig. Når det så er sagt, nævner jeg fire succesfulde aktioner, hvorfor dine reducering af samme, på min vegne, til to, ligeledes er uhæderligt.

Du er da den vildeste.. Et flugtforsøg? Bebrejder du mig for, at inkludere “at pille bolden ned og ligge den videre” i din påstand(noget som du også selv gjorde)?

Men du har gjort det, det har jeg redegjort for over de sidste par sider. Du, hvis det gør for ondt på dig, at erkende, at du har været for hurtig på aftrækkeren, så fred være med det

Her vælger du så at snakke udenom, fordi du ikke har noget svar. Du har indset, at der nemlig ikke var nogle grunde til at “have følelser med” i mit modsvar. Hvis du skulle være i tvivl, var der bare tale om uenighed. For hurtig på aftrækkeren? Du er simpelthen utrolig. Svar mig nu bare på, hvorfor jeg skulle “have vist følelser” i mit indlæg, som du jo åbenbart mener, ligger til grund for min uenighed.

Er der en som kan smide et link ind til den omtalte GIF.
:)

"Er det en gætte konkurrence det her?"

- Nej da, du kan sådan set nøjes med at forholde dig til det, jeg helt konkret skriver. Det er faktisk langt det letteste.

"Forventer du, at jeg ved du snakker specifikt om “hovedstødsdueller” når du skriver “2 vellykkede episoder”?"

- Hvis du virkelig gerne vil udtrykke ´godt grin´, så fortjener du at grine af dig selv her. Det er dig, og kun dig, som har reduceret det jeg skrev, til "2 vellykkede episoder". Det jeg derimod skrev, var - igen, igen, igen (og det er nu tredje gang, du bliver oplyst netop dette) - som følger: "Andrija Pavlovic havde to vellykkede episoder mod Randers, hvor han som opspilsstation vandt en hovedstødsduel 10-15 meter inde på modstanderens banehalvdel"

- Du skal derfor ikke gætte frem til, at det drejer sig om hovedstødsdueller, da jeg jo har været så flink at oplyse det til dig og alle andre, der gider læse det.

Ifm. rollen som opstilsstation skrev jeg også, at han "Derudover havde han en god aktion i 1. halvleg, hvor han med en førstegangsaflevering fik lavet en assist, og i 2. halvleg hvor han vinder en bold i fødderne / på kroppen, hvor han fik smidt bolden ud til Peter Ankersen efterfølgende", hvilket du helt har valgt slet ikke at inddrage i din vurdering af det, jeg skrev :)

"Du er da den vildeste.. Et flugtforsøg?"

- Det er ikke mere vildt, end at være udtryk for virkeligheden. Du forsøgte at skjule din egen fejl under påskud af, at jeg havde begået den samme. Og ja, det er et flugtforsøg.

"Her vælger du så at snakke udenom, fordi du ikke har noget svar"

- Jeg har netop det svar, at du ikke kan finde ud af at erkende, at have været for hurtig på aftrækkeren. Det kan du stadig ikke, om end påvist over flere indlæg. Så det var alt andet end at snakke udenom, det var at ramme hovedet på sømmet. Og du, det er altså helt fint - du er ligesom ikke den første, som ikke kan overkomme det der med at give indrømmelser.

Tillad mig i det stille at bemærke at forskning på området indikerer at det at citere modparten ordret i internetdiskussioner stærkt reducerer sandsynligheden for at overbevise ham og/eller komme frem til en fælles forståelse om diskussionsemnet.

Jeg ved ikke om jeg magter at se kampen på torsdag. Måske hjælper det at forvente et to-cifret nederlag, men jeg tror ikke det dulmer smerterne ret meget, hvis det kun bliver tenniscifre efter en håndfuld personlige fejl.

CPH, Tak, klippet viser dog intet omkring fishers løb ind i feltet som der tidligere blev omtalt :)

CPH, Tak, klippet viser dog intet omkring fishers løb ind i feltet som der tidligere blev omtalt :)

Jo, det er ham, der kommer løbende ind fra venstre ude ved dommeren.

tænkte også bare at talentet var lidt ny herinde, og måske bare skulle anderkendes lidt for at have en holdning og at gide være her.

det her med at tvinge folk ind i ens egen opfattelse, ender lynhurtigt sådan der, at der bare er én mindre.

men okæi, jeg synes da de samme 20 usual suspects, er gode bekendtskaber :-)