Snak

Med den opstillng ville vi blive sønderpulet på kanterne og hvor skal bredden komme fra, både Skov og Falk vil jo sandsynligvis søge ind for at bruge deres stærke ben?

Vores 4-4-2 er ikke nødvendigvis død, men den fungerer kun, hvis vi har noget nær 100% af de helt rigtige spillertyper, ellers falder den fra hinanden. Systemet er så stramt, at man ikke bare kan sætte en anden spillertype ind og justere.

Skal vi skifte system, hælder jeg mod en 4-3-3, hvor trekanten kan vendes efter modstander og tilgængelige spillere.
Det vil give os muligheden for at spille i trekanter, uanset hvordan midtbanen vendes, justere uden systemet falder fra hinanden, og udnytte vores aktuelle spillermateriale væsentligt bedre.

pyto: Men vil det helt grundlæggende ændre noget i forhold til nu? Det er jo i princippet bare det samme, som vi allerede gøre. Jeg mener bare, at det rent antalsmæssigt ikke vil ændre noget. Vi spiller allerede med de fire forreste - dem kan vi jo bare give frihed til at gøre som i en 4-2-3-1, og så kan Kvist og Zeca være skraldemænd. Jeg tror, at der er brug for en ændring nummerisk i forhold til, hvor mange der er i forsvaret, på midtbanen og i angrebet for at få en effektfuld ændring.

Northishere: Hvis du ikke mener, at vi bliver overmandet på midtbanen, så synes jeg, du skulle tage at se FCM og BIF-kampene. Det er netop de hold, vi skal kæmpe om mesterskabet med, og så går det ikke, at vi bliver SÅ tydeligt overmandet på midtbanen. Kvist og Zeca har ikke en chance for at stille noget op, når FCM f.eks. har tre mand på midtbanen (se Liam Barkers analyse på, hvorfor FCM vandt over os i sidste uge).

Peanuts: Jeg tror ikke, at Skov og Falk nødvendigvis skal opfattes som WB. Hvis HCB og VCB er lidt længere ude af banen, mens den helt centrale forsvarsspiller og de tre centrale midtbanespillere kommer med helt ned, vil det ikke være nødvendigt for dem at skulle forsvare meget. Det vil faktisk give dem endnu mere frihed en i nuværende formation vil jeg mene.

CPH-hotspur: Jeg ved desværre ikke, hvordan Spurs stiller - det kan du måske uddybe? Jeg er dog bange for, at en 4-4-2 er død. Vi er for nemme at læse og kommer i undertal på nøglepositioner. Det er SÅ nemt at dæmme op for os, når vi spiller så stramt, som vi gør, desværre.

Mon ikke man holder øje med Ingvartsen i Genk? Han har ikke været en succes og har bevist han kan score i superligaen. Genk vil nok gerne have nogle penge tilbage.

Rent matematisk giver det ikke den store mening, at analysere sig frem til, at 11 mand i én velkendt formation, er mere værd end 11 mand i en anden, velkendt formation. Det burde egentlig sige sig selv. Man kan ikke tale om ulemper ved at være i undertal i et bestemt område af banen, uden at tale om fordele ved at være i overtal, andre steder på banen. Og det vil man være. Det er jo ikke sådan, at Brøndby eller FCM stiller med 12-13 mand ad gangen, selvom det kan se sådan ud, baseret på deres kampe mod os i denne sæson. Ingen af de to klubber vil kunne bruge et matematisk overtal i et område, hvis deres formation bliver revet fra hinanden af en velsmurt maskine på den anden side af banen. Sådan er det. Altid.

Vi skal ikke længere end et år tilbage i tiden, hvor 4-4-2 gav os succes på succes både nationalt og internationalt. Den udtalte trang til at jonglere med mere kontemporære opstillinger, anser jeg ikke som andet end ren og skær leg. Jeg anerkender til fulde, at vores trup pt. hverken er til 4-4-2 eller zoneforsvar, men det betyder ikke, at de dele ikke ville kunne give os succes. Det betyder blot, at vi ikke har den rette bemanding til at udføre de dele. Personligt tror jeg på 4-4-2, og det gør jeg, fordi det er relativt lettere (og billigere) finde sikre stoppere og midtbanespillere med disciplin og struktur som håndværk, som kan give succes internationalt, end det er at finde spillere, som kan udfordre og have en kreativitet og fart med bolden på fødderne, som kan give os succes samme sted. Nationalt burde det være mere eller mindre underordnet, hvilken formation vi stiller i, for vi bør kunne hente spillere, som uanset hvad, er bedre end vores ligakonkurrenters. Det er dog klart, at man bør holde sig til én formation, således rollerne i den bliver sikre for de spillere, der besætter dem.

Matias: Der er bare forskel på, hvor du er i overtal henne på banen. Vi vil jo så i givet fald være i overtal på kanterne (det er vi så alligevel ikke, for FCM og BIF løber som død i helvede), og man kan diskutere, hvor meget vi egentlig får ud af det. Så kan man sige, at vi med de rette spillere vil kunne udnytte dette, men helt grundlæggende antager jeg det ikke som værende muligt, når vi på et centralt område som CM-positionen vil blive løbet over ende. Og let´s face it - det er den måske nok vigtigste position at dominere, hvis man vil styre kampen. Det kan vi ikke, som det er nu.

I øvrigt er jeg enig i din pointe i, at det nationalt burde være mere eller mindre underordnet, hvordan vi stiller formationsmæssigt. I hvert fald hvis vi rammer en sæson som sidste år. Det er jo klart, at Barcelona i den bornholmske liga også ville kunne stille op på alle tænkelige måder og stadig vinde hver halvleg 10-0, men lige så snart der kommer lidt modstand, er man nødt til at tænke over, hvordan man stiller op.

"Der er bare forskel på, hvor du er i overtal henne på banen. Vi vil jo så i givet fald være i overtal på kanterne (det er vi så alligevel ikke, for FCM og BIF løber som død i helvede)"

- Med de sætninger siger du, at vi er i overtal (dog et dårligere overtal), og alligevel ikke er i overtal. Begge dele kan ikke være sandt på samme tid. Jeg er ikke enig med dig i, at overtal/undertal-balancen er så betydende. Jeg har fulgt Ajax gennem 30 år, mere endda, og de har alle dage spillet med en enkelt mand helt fremme. Denne er således stort set altid i undertal i feltet, sådan, kigger man på formationen, det har dog ikke betydet, at en 9´er ikke kan score mange mål. Det er der masser, der har kunnet. Det handler om, hvordan formationen i øvrigt fungerer, og om man er tilstrækkeligt godt besat på de forskellige poster. Havde vi Thomas Delaney, Mathias Zanka og Andreas Cornelius i truppen endnu, havde vi slet ikke haft denne snak, for da havde 4-4-2 fungeret glimrende. Også selvom FCM har sadlet om og Brøndby er blevet bedre i deres koncept.

Hvis det du siger, er sandt, bør ingen hold kunne spille 4-4-2, nogensinde igen. Ikke hvis man vil have succes. Og det er ikke en teori, jeg tror på. Formationerne udfordrer alle dage hinanden. 4-4-2 bliver udfordret for tiden (og er blevet det igennem længere tid) af andre formationer. Det betyder ikke, at den derved er begravet. Det betyder heller ikke, at den er ufleksibel eller at en træner, som praktiserer den, ikke kan indstille sig efter modstanderen. Det har Ståle Solbakken da også gjort et hav af gange, ikke mindst i internationale kampe (men også hjemlige, bl.a. mod netop Brøndby).

Der hvor jeg synes snakken har en berettigelse, er ved tilgængeligheden af spillertyper. Jeg medgiver, at en anden formation, eller nok nærmere et andet koncept, vil være mere attraktiv, om andre typer spillere er lettere og billigere at få fingrene i. Og det kan godt være, der er vagtskifte på den front.

Lige præcis ved at skrive det sidste afsnit anerkender du også præmissen i, at 4-4-2 er en død opstilling. Det konflikter simpelthen paradoksalt med alt det, du har skrevet i dit foregående indlæg.

Mht. Ajax-eksemplet: Det er jo netop, fordi at denne spiller får støtte, at vedkommende er i stand til at score mål. Det ser vi bare ikke i FCK - Falk eller Skov kommer ikke ind og støtter centralt i selve spillet; de går kun centralt, når de skal udfordre.

Vi ser jo desuden netop nu i denne tid, at færre og færre hold spiller 4-4-2, og det er der selvsagt en grund til. Det fungerer simpelthen bare ikke længere, så den er jo netop begravet (udover at folk som Ståle Solbakken, der tydeligvis ikke evner at forny sig. Og det er en skam, for han er jo en god træner. Desværre sidder han bare fast i gamle tanker.).

Du har naturligvis ret i at man sagtens kan prioriterer hvor man ønsker overtal alt efter hvilket koncept man kører. Vil man være boldbesidende er man oftest nødt til at have bemanding nok på midtbanen. Derfor spiller man ofte med 3 folk inde centralt, men man kan nøjes med mindre hvis man eksempelvis har 2 løbemonstre og prioritere at køre bolden op langs fløjene frem for over midten. Det så vi med Delaney på holdet. Han var ingen eminent playmaker, men han havde et løbepensum som kunne kompensere Kvists og så kunne han flyttes ind i boksen når vi netop spillede os frem til indlæg via vores overtal på kanten.

Matias´ vigtigste pointe er at det stramme system som Ståle dyrker netop er et system der kan få meget ud af lidt ved at få lidt til at arbejde som en enhed. Dét er måden hvorved vi netop skal kunne spille lige op med de andre i Champions League.
Jeg tror nemt eksempelvis Hjulmand ville kunne dominerer ligaen nærmest fra i morgen hvis han overtog den nuværende trup og lod vores individualister og kreative kræfter blomstre frit. Jeg tror også at Hjulmands defensiv vil blive sønderrevet i tusind stykker i en efterfølgende europæisk kampagne. Han ville ikke kunne spille lige op med Barcelona eller bare Leicester med vores budget.

Ståle spiller et system, som medfører at enhver spiller vi køber næsten aldrig passer perfekt og skal bearbejdes i en hvis grad.
Vi har set et par spillere få gode debuter/startperioder for derefter at dale i niveau. Zeca, Matic og Kusk for at nævne et par stykker. Det bevidner at de sandsynligvis er gode spillere og det dalende niveau ser jeg som et tegn på at de er i gang med at indordne sig Ståles instrukser. Først hvis dét lykkedes begynder de at stige i niveau igen. Zeca er vel bedste aktuelle eksempel.
4-4-2 med eksempelvis Fischer på kanten forlanger at han prioriterer defensive pligter i en højere grad end han tidligere har gjort og, som naturlig konsekvens, derfor må nedprioriterer noget af det offensive. Samtidig betyder Ståles zone-system at han ikke nødvendigvis skal løbe solen sort for at jagte bolden fra modstanderen, men få meget ud af lidt ved ganske enkelt at positionere sig rigtigt og i enhed med resten af holdet.
Eksempelvis Guardiolas Cruyff-bold, om end det er kendt for sine individualister, kendetegner sig i mine øjne ved at holdet groft sagt har fokus på en simpel ting som enhver fodspiller kan lære: at slå en kort aflevering. Dét er den simple måde hvorpå man kan gro boldkontrol og hvad man herefter ønsker at bygge oven på. For Ståles vedkommende er hans system bygget op omkring en lige så "simpel" ting: Stå rigtigt. I princippet nemt at lære da det ikke kræver så meget teknisk eller fysisk, men naturligvis tidkrævende fordi det i høj grad er en relationel færdighed som skal koordineres med et helt hold for at være effektivt. I perioden hvor det læres vil man tabe til Superliga-hold, men når det mestres når man langt i Europa. Det ønsker jeg ikke at opgive mod eksempelvis konstant Superliga-succes.

Vi skal ikke længere end et år tilbage i tiden, hvor 4-4-2 gav os succes på succes både nationalt og internationalt. Den udtalte trang til at jonglere med mere kontemporære opstillinger, anser jeg ikke som andet end ren og skær leg.

Har vi ikke været igennem den her nok gange, til at opstille det som et validt argument. Tror vi er blevet enige om 4-5 gange, at 4-4-2 sagtens kan fungere og ramme et højt niveau, men også er utrolig svær at implementer efter udskiftninger i truppen og dermed ikke stabilisere vores resultater.

Hele diskussion må jo gå på, om vi ønsker kontinuerlig sæsoner eller europæiske top sæsoner.

Rent matematisk giver det ikke den store mening, at analysere sig frem til, at 11 mand i én velkendt formation, er mere værd end 11 mand i en anden, velkendt formation. Det burde egentlig sige sig selv. Man kan ikke tale om ulemper ved at være i undertal i et bestemt område af banen, uden at tale om fordele ved at være i overtal, andre steder på banen. Og det vil man være. Det er jo ikke sådan, at Brøndby eller FCM stiller med 12-13 mand ad gangen, selvom det kan se sådan ud, baseret på deres kampe mod os i denne sæson. Ingen af de to klubber vil kunne bruge et matematisk overtal i et område, hvis deres formation bliver revet fra hinanden af en velsmurt maskine på den anden side af banen. Sådan er det. Altid.

Nej, men for at maskinen fungere kræver det også at placeringen af spiller fungere i forhold til de facetter der i spil i kampende og p.t stemmer vores opstilling ikke overens med de spillere vi møder i superligaen. De fleste hold har det tekniske niveau til at straffe mellemrummet mellem vores fladekæder eller de har fysiken i en 3 mandsmidtbane til at slå vores spil i stykker.

Diskussionen om opstilling må gå på hvilket spillertyper og spillestil vi vurder kan skaffe de bedste resultater set over en længere periode (3 til 5 sæsoner). Med det nuværdende matriale og den modstand vi møder, vil det give mening at vi spiller en 4-2-3-1 som tottenham, for at udnytte vores offensivt stærke backs og skabe mere dynamik mellem vores offensive spillere. Vi har jo tydeligvis matrialet til den formation(/spillestil) Den eneste spiller der ikke passer ind er kvist.


Det virker på mig, som om vi klinger os til 4-4-2, udelukkende fordi den passer på vores storytelling og identitet, men rent strategisk (både sportsligt og forretningsmæssigt) reflekter den ikke længere markedet (for spiller) eller de udfordringer vi møder (superliga holdende). Enten skal vores system nytænkes eller også skal det udskiftes, for p.t er vi på vej mod at udvikle os til en dinosaur alá hvad Brøndby var.

Jamen som sagt, jeg er ikke uenig i, at vores trup pt. ikke er til den formation, den type forsvar. Jeg tror bare ikke 4-4-2 er død og begravet, jeg tror på fodbold er et levende spil, hvor formationer, koncepter, whatever, bliver ved med at udfordre hinanden. Mht. William Kvist, kunne jeg sagtens se ham i en rolle med tre mand på midtbanen, som på landsholdet. Jeg tror han vil have godt af en begrænset rolle, og jeg tror, FCK vil have godt af det, hvilket er det vigtigste for mig. Han er en dygtig spiller, når han fungerer. Jeg er ganske villig til at ofre en af de to forreste, når vi nu alligevel ikke har den magnet oppe foran, som kan suge både bolde og modstandere til sig.