Snak

Fra tv2.dk:

"Bus med FCK-fans angrebet af 80 personer:
En bus med FCK-fans blev kort før middag fredag angrebet af op mod 80 personer i nærheden af Parken. Det skriver Ekstra Bladet. De angribende bar gule trøjer, og Københavns Politi bekræfter over for Ritzau, at de formentlig sympatiserer med Brøndby."

Nogen der ved noget?

"Jeg tror næste sæson kan gå hen og blive rigtig spænende"

- Forhåbentlig bliver den spændende på en måde, hvor FCK er en del af samme. Og det tror jeg, du har ret i, at den bliver. Man kan i hvert fald sige, at det er svært at forestille sig, at det ikke skulle blive mere spændende, end i denne sæson.

"Den stime bif er inde i, vil de ikke kunne opretholde i næste sæson"

- Måske. Det er selvfølgelig svært at opretholde en god stime, når flere af de bærende elementer er væk. På den anden side tror jeg, at Troels Bech har fundet den hylde, han fungerer bedst på, og hvis Alexander Zorniger stadig er træner næste sæson, mener jeg de har en chance for at forblive på nogenlunde det niveau, de har nu.

Der er hverken noget nedgørende, bedrevidende eller arrogant over mine indlæg

Fint nok man kan blive frustreret over, fra dit synspunkt, at diskutere de samme ting om og om igen og derfor komme med et nedladende vredesudbrud. Det er i høj grad tilgiveligt og menneskeligt, men bibehold i det mindste lidt selverkendelse...

Hvis du nægter du ikke har været nedladende i nogle af dine seneste indlæg nægter du samtidig at dine indlæg har været fri fra sarkasme. I dét tilfælde løber du så ind i selvmodsigelser. Her ved jeg ikke hvad du foretrækker.

Forsøger lige en sidste gang Matias, prøv at følg med.

Du er uenig med min afgrænsning af antallet af kampe vi kigger på ifht. vurdering af Falk + Zeca kombinationen på midtbanen. Jeg foreslår vi kigger på de kampe hvor de har spillet sammen på den centrale midtbane, du siger det er noget lort og et arbitrært forslag og derfor kan det ikke bruges til noget. Jeg er hamrende uenig din påstand, om at man ikke skal kigge på deres kampe på den centrale midtbane, for at vurdere deres præstationer på den centrale midtbane. Men det lader vi så stå, der bliver vi nok ikke enige.

Du har også set dig sur på at jeg vælger mellem at skelne mellem mål indkasseret på dødbolde og mål indkasseret i åbent spil, når man skal vurdere den centrale midtbanes defensive formåen. Igen er jeg her hamrende uenig, da man er nødt til at bryde spillet op, for at vide hvor vi skal forbedre ud. FAKTA er vi har indkasseret 8 mål i 5 kampe. Deraf er 3 i åbent spil og 5 på dødbolde. Så er du sgu klart for selv en børnehaveklasse at vores akilleshæl defensivt er dødbolde og ikke i åbent spil. Hvis du er uenig synes jeg du skal følge lidt med i udtalelser gjort af Ståle og andre ´eksperter´, som i øvrigt deler min holdning. Ståle har sågar også været ude og sige at Falk ikke er tabt bag en vogn defensivt på midtbanen.

Det er desuden også fuldkommen latterligt at påstå jeg ikke forholder mig til konsekvenserne defensivt ved et mere offensivt fokus. Jeg siger ret ordret, du har endda selv citeret mig for det?????, at vi vil opgive noget defensivt for et mere offensivt udtryk. Jeg udemærket klar over at vi med Falk, eller en Falk-lignende type, på den centrale midtbane ikke rammer et år som i 16/17 hvor vi kun lukker 20 mål ind på en sæson.

Jeg ved sgu ikke om jeg har svaret på alt, det er i hvert fald lige de 3 punkter hvor jeg føler du slog hårdest ned mod min argumentation. Hvis du helt ærligt og oprigtigt mener at jeg ikke kan basere mine argumenter ude fra ovenstående observationer, tror jeg sgu du skal se indad for at se om det for dig handler mere om at få ret, på bekostning af alt andet.

@Crap11.

Jeg ved ikke noget ud over hvad der står i artiklen, og hvad man kan se på videon.

Det ser ret voldsomt ud, farligheden af at smide en brosten ind i en bus med vinduefragtmenter der bliver spredt ud over det hele, er jo ret ekstrem.

At der er sendt en lille håndful på skadestuen på den beskostning vidner jo også herom.

Det er selvfølgelig ekstra chokerende fordi det ikke er ballader der er opstået i forbindelse med en kamp, men er en planlagt og tilrettelagt angreb de har fortaget.

Er du gal en piedestal du har sat dig på. Der er bare noget specielt ved folk der fremstiller subjektive holdninger som facts. Og så kan du skrive snowflake alt det du vil,men din stil virker både arrogant, nedladende og uopdragen, den virker mest til at høre til I skolegården, når man skal vise man er større end de Andre! Som "nogen" ville sige:stram op!

Godt nok Trist med s12 bussen,håber drengene er ved godt mod,og stadig kan komme til horsens

"Der er bare noget specielt ved folk der fremstiller subjektive holdninger som facts"

- Du må lige påvise, hvor det skulle være sket. Er dog enig i, at der skal strammes op, det er derfor, jeg går idiotien på klingen. Men du vil nok foretrække god stemning og respekt for alle indvendinger, derfor bliver opstramningen nok en kende besværlig.

"Hvis du nægter du ikke har været nedladende"

- Nægter at jeg har været nedladende, eller? Hvordan skal jeg forstå den sætning?

"... nægter du samtidig at dine indlæg har været fri fra sarkasme"

- Sarkasme er ikke nødvendigvis nedladende. Det er kun sådan noget, man prøver at bilde andre ind, når man sidder i sit safe space.

"Du er uenig med min afgrænsning af antallet af kampe vi kigger på ifht. vurdering af Falk + Zeca kombinationen på midtbanen"

- Jeg er altid uenig i at afgrænse en snak til nøjagtigt og kun at omfatte de elementer, men mener at kunne bruge for at fremme netop sin egen holdning. Jeg mener, man bør inddrage alt. Hvis du mener, at det er mit kritikpunkt fremført mod dig, har du ret. Jeg spørger dig igen, kan du på rimeligvis argumentere for, hvorfor man kun bør inddrage det, der styrker ens egen holdning, og ikke andet?

"... du siger det er noget lort og et arbitrært forslag og derfor kan det ikke bruges til noget"

- Jeg ved godt, at folk bliver hys og siger jeg er nedtrykkende(!) og arrogant, når jeg påpeger, at ovenstående slet og ret er en stråmand. Og det er det, fordi jeg ikke skrevet det.

"Du har også set dig sur på at jeg vælger mellem at skelne mellem mål indkasseret på dødbolde og mål indkasseret i åbent spil, når man skal vurdere den centrale midtbanes defensive formåen"

- Jeg har erklæret mig uenig i, at man kan lægge til og tage fra på den måde. Den centrale midtbane har også en andel i usikkerheden omkring dødboldene, eftersom den deltager i det spil, der leder op til dem og mere vigtigt, er en del af det forsvar, der skal afvise dem efterfølgende. Derfor kan man ikke bare trække dem fra. Og min pointe var, i øvrigt, at hvis man kunne det, kunne man også trække nogle af de antal score mål fra, som er kommet med Carlos Zeca og Rasmus Falk på den centrale midtbane, f.eks. de mål, som er kommet fra indlæg fra frimærkerne og backerne. Det er ikke mit argument, at det vil give god mening, men derimod en udpensling af, at man ikke kan trække fra og lægge til på den måde, for at fremme sin egen holdning.

"Hvis du er uenig synes jeg du skal følge lidt med i udtalelser gjort af Ståle og andre ´eksperter´, som i øvrigt deler min holdning"

- Den autoritære henvisning, eller det autoritære argument, om man vil, virker ikke. Jeg er ligeglad med, hvad Ståle Solbakken siger. Han har sagt så meget vrøvl i denne sæson, som han i længere perioder, konsekvent har fejlet sig igennem. Når alt dette er sagt, er jeg ikke uenig med dig i - hvilket jeg har skrevet flere gange - at man kan blive bedre på spidskompetencer. Selvfølgelig kan man det. Det er bare ikke, overordnet set, det, der er det vigtigste for konceptets virke.

"Hvis du helt ærligt og oprigtigt mener at jeg ikke kan basere mine argumenter ude fra ovenstående observationer, tror jeg sgu du skal se indad for at se om det for dig handler mere om at få ret, på bekostning af alt andet"

- Igen vil jeg advare sarte sjæle om, at der nu kommer noget, der kan virke provokerende: Det er ren og skær snowflake, at tro, at den der imødegår ens argumenter på kritisk vis, gør det af den grund alene, at det handler om at få ret. Det er sådan en nederdrægtig ting at skyde andre i skoene, fordi man ikke kan lide, at blive holdt fast på sine udmeldinger. Jeg er ligeglad med at få ret. Jeg tager ofte fejl, heldigvis, for jeg er pessimist. Jeg er til gengæld ikke ligeglad med, at debatten fyldes med urimelige argumenter og urimelige præmisser, herunder at der gælder et sæt regler for dig, et andet for mig.

Så kender man taberne igen : https://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/dansk_fodbold/superligaen/broendby/vilde-scener-ved-parken-80-broendby-boeller-overfalder-fck-bus/7134373

Om de ligger til nedrykning eller på vej mod der the double gør ingen forskel for disse tabere