Snak

"Jeg skrev følgende og det synes jeg nu er rimeligt klart"

- Elite- og prof-fodbold handler om at søge så højt et niveau, som muligt. Og dette kræver penge. For danske klubber er pengene er i Europa og i den kommercielle værdi, som også - i relativt høj grad - er udfald af, hvordan man kan begå sig internationalt. Det troede jeg egentlig, var en accepteret virkelighed for alle, der interesserer sig for det. Det du har nævnt, tager ikke præmissen til indtægt, men er derimod bare et ønske om et eller andet tilfældigt. Og det kan man jo bare erklære fra begyndelsen - at man ikke rigtigt orker det der konkurrenceelement, som bliver fremmet af elite- og prof-fodbold, men bedre kan lide tanken om den totale lighed. Ret skal være ret, det har du sådan set også gjort (jeg er ligeglad med Europa + de store klubber vil nok ikke finde forslaget interessant), men da giver det bare ikke mening at blande sig i snakken om netop det; hvad der er interessant for elite- og prof-fodbold i Danmark.

Elite- og prof-fodbold handler om at søge så højt et niveau, som muligt.

Ja det er vi enig om at det gælder for klubberne, men hvis vi lige træder et skridt op og ser det fra superligaen synspunkt, hvor jeg prøver at føre diskussionen hen så mener jeg at det gælder om spænding og underholdning.

Hvis en klub altid vinder vil det udvande produktet for superligaen på lang sigt, mod en kortsigtent gevinst for klubben.

Er du enig i ovenstående?

Det er sjovt argument, at balance og ens forudsætninger er lig med spænding og underholdning.

Et andet syn på dét kunne være, at det hele bliver en ensartet brun masse, hvor dyrkningen af egoer, talenter og farverige spillere ikke eksisterer. I Danmark lider vi i forvejen nok under, at ungdommen ikke skal "slås" for succes på samme måde som andre steder, og i høj grad altid har et sikkerhedsnet. Der forholder virkeligheden sig noget anderledes i f.eks. USA (som der henvises til), og i begge ekstremer, hvorfor drafting og lønloft giver lidt bedre mening.

UEFA har jo indført FFP og andre tiltag for at imødekomme økonomisk ubalance m.m., men i DK har vi dog langt til de forhold, FFP adresserer, ikke engang FCK er i nærheden af det selskab (der er dog andre forhold som ejerskab i flere klubber og akademier og handel med teenagere osv. at tage hensyn til). Demografien og den økonomiske ramme sætter altså nogle grænser i vores lille landedam.

Mht. de nuværende system så er der fordele og ulemper. Det så vi allerede sidste sæson. Personligt foretrækker jeg en liga, hvor man møder hinanden ude og hjemme en gang hver, that´s it. Ideelt set med 16 hold, men igen har demografien sin begrænsning. Alene af den grund foretrækker jeg det nuværende setup, da 3-4 gange mod samme hold for mig dræber interessen. Det er et slutspil som nu alligevel lidt mere spændende end et regulært derby nr. 4, eksempelvis.

Og så kan jeg godt lide underdog-historien, når f.eks. Helsingør kommer på besøg, og de små klubber i Superliga-regi har altså trods de udfordringer de nu har været interessante bekendtskaber de seneste sæsoner (Helsingør, Hobro, Horsens blandt andre). Det har været mere skuffende at se klubber som OB, Randers, Aab og Sønderjyske forsumpe i en eller anden bizar middelmådighed med en manglende profil/spillestil og med meget svingende resultater.

Hvis en klub altid vinder vil det udvande produktet for superligaen på lang sigt, mod en kortsigtent gevinst for klubben.

Er du enig i ovenstående?

Jeg ved godt, at det ikke er til mig direkte, men jeg er ikke enig.

FCK har domineret Superligaen siden "klubbens" begyndelse, så jeg forstår godt anken, men det er også fortællingen om en klub og en forretning der har været bedre kørt end andre klubber.

Hver gang Brøndby, Aab eller OB har været i nærheden af at bygge noget op, er det gået i sig selv igen. Der har Midtjylland og FCN været i stand til at skabe stærkere fundamenter, der har gjort dem konkurrencedygtige, også på den lange bane.

Hvis de tre førnævnte er i stand til at løfte niveauet, hvilket man må sige, at Brøndby ser ud til at være, så vil vi have 6 konkurrencedygtige klubber, der bør være i stand til at kæmpe om mesterskabet hver sæson (hvilket de på sin vis er, da det med få undtagelser er de seks klubber, der ender i toppen hvert år.

Ja det er vi enig om at det gælder for klubberne, men hvis vi lige træder et skridt op og ser det fra superligaen synspunkt, hvor jeg prøver at føre diskussionen hen så mener jeg at det gælder om spænding og underholdning.

Hvis en klub altid vinder vil det udvande produktet for superligaen på lang sigt, mod en kortsigtent gevinst for klubben.

Hvordan (Helt konkret) vil flere klubber i superligaen gøre denne mere spændende?
At Vendsyssel, Helsingør, Vemmelev SGI og andre kommer med, gør vel ikke FCK, FCM og Brøndbys dominans mindre, eller hvad?

- Man kan lønloft/omsætningsloft
- Man kan fordele pengene mere ligeligt
- Som klub skal man bruge X% af omsætningen på ungdomsafdelingen
- Indføre licensbaseret system (ingen nedrykning)

Der er sikkert andre muligheder.

Jeg tror jeg vil lade den ligge der :)

God kamp på søndag.

Selvfølgelig skal nedrykning ikke fjernes. Vi skal ikke have MLS tilstande i Danmark.

Med 12 hold, en sikker nedrykker og en der skal spille kval er nedrykningsrisiko vel rimelig tilpasset antal hold.

Jeg er i øvrigt ikke som udgangspunkt modstander af sport i lukkede systemer som man ser i amerikans sport, hvor der ikke er nedrykning etc. Jeg er vild med den måde eksempelvis NFL fungerer på.
Jeg ser bare fodbold have en anden historie og klubmæssig lokalforankring der gør den model ikke har sin gang her.
Vi ser så at vi faktisk i nogen grad nærmer os i forbindelse med CL. Man gør det ikke direkte, men man gør vaskeligere for de store klubber ikke at komme med på de mindres bekostning.
Og ud fra et kommercielt synspunkt giver det jo mening. Den interesse en klub som Liverpool der ikke er fast inventar i CL skaber på eksempelvis det asiatiske marked, kan aldrig opnås af eksempelvis FCK.

"Jeg ser bare fodbold have en anden historie og klubmæssig lokalforankring der gør den model ikke har sin gang her"

- Præcis. Desuden er fodbold så meget større og mere udbredt en sportsgren, at det ikke pt. giver mening at lave et lukket system, som eksempelvis NFL.

"Vi ser så at vi faktisk i nogen grad nærmer os i forbindelse med CL. Man gør det ikke direkte, men man gør vaskeligere for de store klubber ikke at komme med på de mindres bekostning"

- Uden klubberne er blevet mere lige end tidligere i øvrigt, og uden den pengestrøm, der i øvrigt blev ønsket, rammer andre end de deltagende klubber og så pseudo-feeder-klubberne, der måtte være så heldige, at have en attraktiv spiller, som kan sælges fra.

Så er bendtner op igen. Jeg får helt kuldegysninger ved at tænke på en offensiv der hedder Santander, bendtner, fischer og så skov eller falk.