Snak

Spændende, hvor ser du nyt om Bendtner?

Så gør det dog....om ikke andet fordi tanken om hvad det kunne være blevet til hvis det ikke bliver så dør.

skal han hjem og gøre en forskel så skal det også være nu, men vil dag påpege at tanken om et angreb bestående af Santander og Bendtner med Fischer og Falk på de 2 kanter på papiret ser potent ud, kunne man så finde en kompetent makker til Zeca så vil det se rigtigt rigtigt fornuftigt ud

Forhåbentlig har han kigget mod Viktor Fischer og set hvordan man skal agere som stjerne i FCK. I så fald skal han være velkommen.

Han kan tage og lukke de sidste af sine tossestreger ud nu, således at Rosenlort ikke forlanger 50 millioner for ham.

Medmindre Bendtner sørger for Rosenborg lader ham gå billigt (hvilket de næppe gør), så ser det vanskeligt ud som Ståle siger her;

https://www.youtube.com/watch?v=KqKbONWzEs4

Jeg ved godt at det tyder på at Santander stadig har lyst til at spille i FCK næste sæson, men har vi råd til både ham, Bendtner, Fischer osv. på lønningslisten? Pavlovic har nok fået en god hyre men tror stadig Bendtner forlanger mere. Hvis vi samtidig også decideret forlænger med Santander, så skal han vel også have en tilfredstillende lønstigning?

Angående debatten om udviddelse af superligaen og fodbold som et underholdningsprodukt. Jeg anerkender fuldt ud Bjarkes synspunkter om at fodbold ikke bare handler om at vinde. Som jeg tidligere har nævnt er der en grund til at selv de som hævder kun at bekymre sig om sejre alligevel ser selve kampene i stedet for blot resultaterne. Vi får underholdning af at se kampene. Det er derfor vi er villige til at betale i dyre domme for at se dem og det er derfor professionel sport overhovedet kan eksistere (selvom bettingbranchen også tæller med). Derfor kan man med rette spekulere i ligastrukturer for underholdningsværdien.
Hvad der så tæller som underholding er en subjektiv sag hvor debat sjældent fører nogen veje når man forsøger at opnå en fælles definition af hvad der gør fodbold underholdende eller kunne bidrage til det. Egentlig er jeg meget enig i at spænding bidrager til underholdningen. De sæsoner hvor FCK bare har domineret har jeg, trods flot FCK-spil, ikke følt mig særligt underholdt af superligaen og blot følt den som et middel til vejen mod Europa og den rigtige underholdning. Det kan heller ikke være underholdende for de andre fans bare at se én klub blive suverænt mestre hvert år uanset hvor godt de end spiller. Med min meget begrænsede viden om NFL, ser jeg det da muligt at få en struktur, som gør superligaen mere udjævnet og på den måde kan bidrage til spændingen. For NFL´s vedkommende kan det endda stadig være på højt sportsligt niveau så man ikke mister den sporstlige underholdning.
Problemet er at NFL eksisterer som et isoleret system. Det gør superligaen ikke. En udjævning af superligaen ville i endnu højere grad betyde færre penge til ligaen grundet mere ustabil europæisk succes. Uden penge kan vi ikke tiltrække de bedste spillere eller holde på de bedste talenter. Niveauet i superligaen vil derfor falde og dermed også den sporslige underholdningsværdi.

"Jeg anerkender fuldt ud Bjarkes synspunkter om at fodbold ikke bare handler om at vinde"

- Præmissen var, hvad der fremmer prof-fodbold. Hvis denne i læserens øjne bliver omformuleret til at handle om æstetik, vil jeg oplyse, at det ikke helt flugter med intentionen i oplægget.

"Som jeg tidligere har nævnt er der en grund til at selv de som hævder kun at bekymre sig om sejre alligevel ser selve kampene i stedet for blot resultaterne"

- Og den grund er, at alle i virkeligheden har samme holdning som dig? Jamen, jamen. Personligt ser jeg kampene, fordi jeg holder med FCK og går meget op i fodbold. Jeg værdsætter spillet, for det, spillet er. Og det tror jeg, man skal gøre, for ikke at udvikle sig til æstetiker. Jeg værdsætter, at der er mange veje til succes, og jeg værdsætter, at FCK a la Ståle Solbakken har kunnet lykkedes med alle de ting, på den måde, man har troet og arbejdet på. Det burde egentlig sige sig selv, resultaterne fortæller intet om håndværket, det må man se med egne øjne.

"Derfor kan man med rette spekulere i ligastrukturer for underholdningsværdien"

- Ja da, men så er det som sagt en anden præmis, en den oprindelige, og dermed en anden snak. Det har jeg sådan set tilkendegivet for flere sider siden. Men den snak kan man da (også) tage.

"De sæsoner hvor FCK bare har domineret har jeg, trods flot FCK-spil, ikke følt mig særligt underholdt af superligaen og blot følt den som et middel til vejen mod Europa og den rigtige underholdning"

- Men det er jo ikke et problem, der nødvendigvis skal lægges andre til last. Eller?

"Problemet er at NFL eksisterer som et isoleret system. Det gør superligaen ikke. En udjævning af superligaen ville i endnu højere grad betyde færre penge til ligaen grundet mere ustabil europæisk succes. Uden penge kan vi ikke tiltrække de bedste spillere eller holde på de bedste talenter. Niveauet i superligaen vil derfor falde og dermed også den sporslige underholdningsværdi"

- Ja, det er jo lige præcis pointen i dén del af snakken.

"- Præmissen var, hvad der fremmer prof-fodbold. Hvis denne i læserens øjne bliver omformuleret til at handle om æstetik, vil jeg oplyse, at det ikke helt flugter med intentionen i oplægget."

Professionelt fodbold er professionelt ene og alene fordi folk vil betale penge for at se det. Her er æstetik en unægtelig faktor og derfor bebrejder jeg ikke Bjarke for at bringe det op. At kalde underholdningsaspektet en anden præmis rammer derfor ved siden af.

"- Og den grund er, at alle i virkeligheden har samme holdning som dig? Jamen, jamen. Personligt ser jeg kampene, fordi jeg holder med FCK og går meget op i fodbold. Jeg værdsætter spillet, for det, spillet er. Og det tror jeg, man skal gøre, for ikke at udvikle sig til æstetiker."

Kommer an på hvad du mener med samme holdning. Folk har jo eksempelvis ikke de samme æstetiske holdninger som mig hvorfor jeg kalder den del a debatten for subjektiv. Jeg siger jo heller ikke at underholdning kun er æstetik, men det er da mere end bare at holde med en klub og der er jo en dybere grund til at du går op i fodbold. Igen, man behøver jo ikke at se kampen for at holde øje med om ens klub vinder. Tjek bare livescore hvis det er alt hvad du ønsker. Der vil altid være andre faktorer såsom æstetik og, relevant for Bjarkes pointe, spænding som gør at vi også får underholdning i at se skuddet fra en godtspillet chance går i mal eller blot snitter stolpen.

"- Men det er jo ikke et problem, der nødvendigvis skal lægges andre til last. Eller?"

At jeg føler sådan? Slet ikke. Det er kun min subjektive holdning af hvad jeg finder underholdningsværdi i. Mit indtryk er dog at det ikke kun er min holdning. Andre der deler denne holdning, specielt de som ikke holder med dominerende mesterhold, kan derfor miste interesse for ligaen. Mindre interesse er lig med mindre penge hvilket vil sætte ligaen professionelt tilbage, men der jo andre måder at vinde interesse fra andre målgrupper.

"- Ja, det er jo lige præcis pointen i dén del af snakken."

Jeg ender jo med at mene at ligaen ikke skal udjævnes, men min vej til den konklusion kunne sagten gå via en anerkendelse af de rimelige præmisser Bjarke bragte op. Underholdning er vigtigt, og en udjævning af ligaen vil styrke et underholdningsaspekt og tage fra andre. I sidste ende vil det tage mere end det giver.

Præmissen var, hvad der fremmer prof-fodbold. Hvis denne i læserens øjne bliver omformuleret til at handle om æstetik, vil jeg oplyse, at det ikke helt flugter med intentionen i oplægget.

Ikke at jeg er uenig med dig. Det var den præmis du satte.

Bjarke væltede så ind med en anden præmis, og så var I mest af alt bare i gang med at forklare hinanden, at I ikke havde samme præmis. Med længere formuleringer, forstås.

Når det er sat sådan, bliver diskussionen ret ligegyldig. Uden at det i øvrigt er kritik af dig. For hvad fanden gør man, når man opstiller nogle præmisser, og folk så vælter ind med ´i øvrigt mener jeg noget andet ud fra nogle andre præmisser´.