Snak

tror heller ikke det er antallet af mål som bliver kritiseret, , men mere sammenspillet og manglende færdigheder i at indgå i spillet, og så laver han for mange frispark i løbet af en kamp

"Den her er henvendt til både Pyto og i særdeleshed Mathias, som jo er så glad for tal. Før Ståle kom til i efteråret 2013 havde vi 2 point efter 5 kampe (0,4 point i snit) og værre endnu intet koncept. Det tog godt og vel to år at få ryddet op. Det er fakta. Ikke en påstand"

- Det er da netop en påstand, og ikke fakta, at det nødvendigvis skulle tage 2,5 år at rette op på. At det tog Ståle Solbakken så lang tid, tjener ikke hans sag. Tværtimod. Roy Hodgsons FCK havde også en elendig, første håndfuld kampe, så fik han det rettet igennem et meget klart koncept og en klar transferstrategi, han lagde med NCH. Fire måneder senere lå FCK nr. 1 i superligaen og vandt senere klubbens første mesterskab i 8 år. Og det endda med et mandskab, der profilmæssigt lå noget under det, der ventede på Ståle Solbakken i 2013.

Jeg tolker din irritation som et udtryk for loyalitet over for Ståle Solbakken, måske fordi du sætter lighedstegn mellem FCK og FCK-legender. Til det vil jeg blot sige, at jeg elsker ham, for det han har gjort for FCK, men at jeg holder med FCK før jeg holder af ham, og derfor ikke er bleg for at kritisere ham, for de ting, han ikke er god til, såfremt disse er en hæmsko for FCK. Og han er ikke god i managerrollen. Han har simpelthen ikke styr på den af rollens grundsten, som er transfer- og scouting-setup, og det lider klubben under, hvilket jeg som FCK-tilhænger selvsagt ikke er begejstret for.

Matias. Jeg skrev selv noget lignende til dig for længe siden, hvor flere tilkendegav en opbakning. Nu bliver det diskuteret igen. DFP har muligvis nok en pointe, når har sammenligner din evne til selvindsigt med Ståle Solbakken. Det kan ikke være et tilfælde, at flere kritiserer din retorik med videre. Og det er sagt med det største smil på læben i den dejlige sommervarme :-)

Hør her, du er velkommen til ikke at bryde dig om den måde, andre debatterer på, men du er ikke velkommen til at lyve om den, du debatterer med. Såre simpelt. Og det at tilbagevise dine løgne, kan aldrig tjene som et bevis på, at du har ret. Du har ikke ret. Du er sur og har ondt i både hoved og røv over, ikke at blive forstået og anerkendt for en mærkværdig præmis ifm. kampen på fredag. That´s it. Lad venligst være med at bruge det til at stimulere dit latente behov for at lyve.

Nu hiver jeg godt nok kun en lille del ud af dit indlæg, hvilket jeg ellers selv beklagede mig over, at en anden bruger gjorde for et par sider tilbage.

Men nedenstående:

Du er sur og har ondt i både hoved og røv over, ikke at blive forstået og anerkendt for en mærkværdig præmis ifm. kampen på fredag. That´s it. Lad venligst være med at bruge det til at stimulere dit latente behov for at lyve.

Det virker unægteligt som en påstand. Har du belæg for den, andet end hvad du kan fornemme ud fra det, jeg skriver? Det har du selvfølgelig ikke, for det ville være en umulighed.

Og gør du dig så ikke selv skyldig i det, du lige har anklaget mig for at gøre? At lyve, lyve, lyve, lyve, lyve og lyve.

For at (forsøge) at runde af: Jeg skrev, at kampen på fredag er en win/win. Her mente jeg, at det var en win/win for mig, hvilket jeg håbede og antagede, fremgik af det, jeg skrev. Det gjorde det så åbenbart ikke, hvorfor jeg blev mødt med en nedladende kommentar. Dette af en bruger, som nærmest har gjort det til sit varemærke at kommentere på ALT, han er bare det mindste uenig i, med, ja, nedladende kommentarer.

Nu er min tilgang til dette forum egentlig tolerance og accept. Folk skal kunne skrive, hvad de vil, så længe det har en eller anden saglighed eller baggrund i virkeligheden, og ellers ikke støder nogen. I sidste tilfælde er der jo heldigvis en anmeld-knap. Det er jo trods alt et frivilligt forum, hvor vi alle skriver af lyst og interesse.

Derfor er det også en skam, når visse brugere påtager sig en militant tilgang, hvor alt skal ses sort på hvidt og kunne proppes ned i en kasse, og hvor hvert evige eneste lille bitte ord skal diskuteres helt ned i morfemer. Og jeg er med på, at ovenstående "en eller anden saglighed eller baggrund i virkeligheden" er til fortolkning. Men er der virkelig en nødvendighed i at angribe dét, man er uenig i, som om det gælder vores arts overlevelse?

Det mener jeg ikke. Det mener andre åbenbart... eller de har i hvert fald har en fremtoning, hvor man kan fristes til at tro, at det er tilfældet.

"Det kan ikke være et tilfælde, at flere kritiserer din retorik med videre"

- Nej, det er jeg klar over. Jeg er fint bekendt med, at mange - desværre et stigende antal - har et udtalt behov for, at alle indspark har samme gyldighed. Det er jo et fænomen, der har bredt sig til selv vores højeste læreanstalt, så det er bestemt ikke isoleret til tråden her. Jeg accepterer ikke tilgangen, og det uanset hvor mange, der måtte begræde det.

"Nu er min tilgang til dette forum egentlig tolerance og accept... Derfor er det også en skam, når visse brugere påtager sig en militant tilgang, hvor alt skal ses sort på hvidt og kunne proppes ned i en kasse, og hvor hvert evige eneste lille bitte ord skal diskuteres helt ned i morfemer"

- Du har ret, du er et offer. Et offer for den krigeriske bruger. Velkendt mønster. Først bruger man den - i øvrigt ganske aggressive / militante - tilgang, at lyve for at få ret, når dette så bider én i bag i, forvandles afsenderen til det fredssøgende offer, som appellerer til forståelse, respekt og kærlighed.

"Og gør du dig så ikke selv skyldig i det, du lige har anklaget mig for at gøre? At lyve, lyve, lyve, lyve, lyve og lyve"

- Uha, du kunne ikke lide at blive taget i at lyve og finde på, for at få ret i en ubegrundet påstand om det, jeg skriver. Jamen så fik jeg da bekræftet det. Jeg tænkte godt nok på, at gøre det mere åbenlyst. Min første tanke var, at påstå, du gentagende gange har skrevet, at man ikke kan bruge konkrete stats og tal, og ikke finder, at de viser noget som helst. Havde det været en bedre for forståelsen?

Matias. Din retorik har ingenting at gøre med, om et indspark har samme gyldighed som alle andre. men det er flot, at du forsøger at tale udenom. Det er en god apologi-strategi.

Det virker en smule barnligt at blive ved med at påstå, at jeg lyver.

Den eneste måde, at det jeg skrev, kan sluttes at være en løgn, er umiddelbart, hvis man læser hvert evigt eneste ord helt bogstaveligt og på ingen måde er åben for alternative tolkninger. Det, kunne man godt fristes til at tro, er tilfældet her.

Jeg accepterer ikke tilgangen, og det uanset hvor mange, der måtte begræde det.

I rest my case.

Jeg springer i øvrigt fra her. Ovenstående citat viser med al tydelighed, hvorfor en diskussion med dig er omsonst.

@ Delaneyfor...

Mener du da, at alle udsagn har samme gyldighed?

Trådens titel plejer at afspejle situationen for holdet, ikke niveauet i tråden.