Snak

og et område hvor det rent faktisk adskiller sig fra resten af arbendsmarkedet er bindingsperioden. Vi andre har en opsigelsesperiode der er til at overskue hvis vi finder ud af vi har valgt forkert. Fodboldspillere er bundet i hele kontraktperioden.

Men han har jo selv skrevet under? Han har endda modtaget en klækkelig bonus for at gøre det.

Hvordan det her kan tolkes på andre måde end at EJ er en klaphat, kan jeg ikke forstå.

Men han har jo selv skrevet under? Han har endda modtaget en klækkelig bonus for at gøre det.

Det er ingen vist i tvivl om.
Det er den ret stive holdning til det jeg ikke finder optimal og håber klubben er klogere end.
Det handler ikke om at have ret, men om at få ret.
Jeg er ret sikker på det ikke gavner FCK at hardballe som du ønsker.

Hvordan ønsker du rent konkret at FCK skal løse den her sag?

Min klare overbevisning er at man bliver nødt til at statuere et eksempel. Man skal simpelthen vise at man ikke finder sig i den latterlige crybaby attitude som flere fodboldspillere har fået.
Der er så mange eksempler på fodboldspillere der kan "pendle" så kan EJ også.

BB. I så fald er det jo at hardballe, så snart der er uenighed om noget, og man ikke nødvendigvis slipper de dele, der tjener egen interesse. Jeg mener ikke, det er et ret godt argument. Ligeledes mener jeg ikke, det er et godt argument, at sammenligne med alle mulige andre erhverv, som ikke på samme måde er afhængige af den helt specifikke værdi, en spiller repræsenterer igennem både kontraktstørrelse, marked og - ikke mindst - forretningsværdi for det engagement, der defineres af det sportslige. I forlængelse heraf, har man i mere normale brancher også indgået en aftale om økonomi ved afskedigelse, og dette er jo - til spillerens absolutte fordel - heller ikke bare i nærheden af samme kategori i prof. fodbold, hvor en spiller er i sin gode ret kan sidde kontrakten ud, hvis det er det, denne ønsker. Kontrakterne, herunder disses levetid, er essentielt for både arbejdsgiver og arbejdstager i prof. fodbold, og jeg opfatter det bestemt ikke som at hardballe, at påvise dette igennem sin adfærd. Det er et af branchens ufravigelige vilkår, som det ser ud nu.

Ajax har været ude i de kampe en del gange de seneste par år, og jeg er på den front helt enig i klubbens politik om, at egeninteresserne først og fremmest skal tilgodeses. Forretningsmodellen er ikke langt fra FCKs, økonomien er bare 3-4 gange større, men man har accepteret at leve af hhv. salg og sportslige resultater, hvilket i begge tilfælde kræver, at man kan stole på satsninger, man har gjort sig, herunder naturligvis også indgåede kontrakter med spillerne. Kontrakter man i forening med spillerne har lagt en plan for, og som begge parter naturligvis har accepteret.

Det kræver vist en del bedre indsigt i konkrete kontraktforhold, økonomi og andre forhold at kunne blive konkret om løsningen. Så det vil jeg holde mig fra.

Det er vist også ret ligegyldigt, da det vi er uenige om er det helt elementere omkring hvovidt strategien skal være at hardballe eller strække sig langt fra en pragmatisk løsninge.

BB. Du overser den mulighed, at det du kalder at hardballe, kan være tæt på den eneste pragmatiske løsning i FCKs optik. Hvis to interesser er så modsatrettede, er et kompromis til alles glæde næppe muligt. Der vil helt sikkert være en part, der er mindre glad for samme end modparten, og jeg kan i dette tilfælde ikke se, at det skal være FCK der må tage dén del på sig, nu det er spilleren, ikke FCK, som har virkeliggjort situationen.

At hardballe havde været at kræve fuld markedsværdi for at slippe ham.
Det har man ikke gjort, men i stedet lyder det til at han kan slippe afsted for omkring 20-25% af hvad en klub ellers skulle have givet for ham. Det vil jeg mene er at strække sig langt.

Om det sender et dårligt signal afhænger udelukkende af hvor meget FCK vil kompenseres. Kræver de for meget sender det signalet at de er ligeglade med spillernes ønsker. Kræver de for lidt sender det signalet at man kan slippe nemt ud af kontrakterne hvis man bare har en undskyldning.
Derfor vil jeg mene at de 12 millioner der er nævnt ikke er urimeligt.

HCHB. Det er (også) en god pointe.

Jeg er faktisk helt enig med HCHB.

BB. I så fald er det jo at hardballe, så snart der er uenighed om noget, og man ikke nødvendigvis slipper de dele, der tjener egen interesse.

Men grundlæggende er det jo ikke et spørgsmål om at slippe egen interesse, men vurdere om det at hardballe er egen interesse, eller om det giver bagslag på andre områder og derfro varetage egne interesser i et bredere perspektiv end bare det økonomiske.

Sammenligningen med andre brancher var sådan set mere rettet på det at den opfattede personalepleje vel påvirker alle potentielle fremtidige medarbejdere.
At det er noget menneskeligt, ikke noget med en specifik branche at gøre.

Kontrakterne, herunder disses levetid, er essentielt for både arbejdsgiver og arbejdstager i prof. fodbold, og jeg opfatter det bestemt ikke som at hardballe, at påvise dette igennem sin adfærd. Det er et af branchens ufravigelige vilkår, som det ser ud nu.

Nu er det jo ikke et sprøgsmål om at ignorere den slags jeg taler for. Jeg er jo ikke ude i noget med bare at rive kontrakten over. Jeg er ude i noget hvor Johanssons egen vilje til at give en masse af sig selv også definerer hvor langt FCK skal gå.
For at komme tilbage til udgangspunktet, så er det ikke i FCK´s interesse at Johansson er der mod sin vilje næste år, det er heller ikke i FCK´s interesse at sende et signal ud at opstår der en ekstraordinær situation, så er man ikke til at arbejde med.
Det er ikke det samme som at sige man skal være lalleglade tosser der bare lader manden gå for en slik. Det er at gå langt for at partnerne kan finde en løsning, også selvom det betyder man ikke får hevet de 12 mio hjem for ham.
Det er da også mit gæt at vi får en løsning hvor begge parter roser hinanden for at have lavet et intet mindre end fantastisk arbejde for ar få enderne til at mødes. Så kan FCK pege på denne sag fremover hvis en spiller gerne vil havne et sted med en menneskelige profil.