Snak

Jeg er godt klar over du og så er AGF´er, men galskaben må gerne snart stoppe. Vores midtbaneproblemer løses næppe med spillere fra sidste sæsons nr. 7.

Nu var der så meget snak om historien før. Hvordan var det lige det gik, da vi hentede en midtbanemand fra 2. divisionsklubben Holbæk i 2000?

Du skrev desuden:

Jens Stage er sikkert en fin spiller. Jeg har ikke set ham særlig meget.

Hvilket belæg har du for at bedømme Amini så? For ham har du vel så heller ikke set særlig meget. Amini er flere niveauer over Stage, og var blevet solgt i dette vindue, var han ikke blevet skadet.

Zeca-makker:

Om det er gårsdagens sortsyn, der maler videre i dag, ved jeg ikke, men jeg er blevet lidt i tvivl om Zeca er den rigtige mand i det nuværende system.
Jeg har generelt, været positiv ift grækeren, men dysfunktionaliteten med tre på hinanden følgende makkere, har vagt en vis bekymring.

Konstellationen Zeca/Kvist, efterlader ALLE offensive aktioner til fire mand. Det holder ikke.

Zeca/Falk, er defensivt helt utilstrækkeligt.

Zeca/Gregus er hverken/eller.

----

Zeca-plusser:

Kompetent bolderobrer
Udmærket fordeler af simple bolde
Kæmpe arbejdsradius
Stor løbekapacitet

Zeca-minusser:

Kommer aldrig i feltet
Udgør ingen skudtrussel
Er ikke en leder (i hvert fald verbalt)
Beskytter ikke forsvaret godt nok

Det efterlader spørgsmålet:
Hvordan ser den optimale profil ud, på en velfungerende sidemand:

En udpræget 6´er efterlader et udtryk, der er for defensivt.

En decideret 8´er afføder samme problematik, blot med omvendt fortegn.

Vi finder formentlig ikke en makker, der beskytter forsvaret, udgør en trussel fra distancen, og kommer i feltet.

Måske er konklusionen den som flere har plæderet for:
Zeca er designet til en midtbane med tre centrale aktører.

Nu var der så meget snak om historien før. Hvordan var det lige det gik, da vi hentede en midtbanemand fra 2. divisionsklubben Holbæk i 2000?

Det gik godt, for CP viste sig overraskende moden, da Ståles karriere pludselig sluttede. Jeg betragter CP på linje med Daniel Agger; altså noget der sker ualmindelig sjældent.
Men vi kan da sagtens hive en teenager ind fra 2. division. Så sparer vi også penge, ikke?

Hvilket belæg har du for at bedømme Amini så?

Jeg har set Amini en del mere. Han var okay i Randers, og har det også gjort det fint i AGF. Men i forhold til, hvad der efterspørges på hos en midtbanespiller hos FCK, er han slet ikke god nok. Amini er teknisk god, og har en fint blik for spillet, men fysisk er han slet ikke stærk nok. Han er en dårligere udgave af Jan Gregus.
Det er fint, du er begejstret for AGF, men deres midtbane løser næppe vores problemer.

Nej, så hellere deres træner!

elendil

JA.

..jeg er blevet lidt i tvivl om Zeca er den rigtige mand i det nuværende system.
Jeg har generelt, været positiv ift grækeren, men dysfunktionaliteten med tre på hinanden følgende makkere, har vagt en vis bekymring.

Det synes jeg er en lidt skør tvivl at få, Zeca har været i tydelig fremgang og hans makkeres begrænsninger er deres egne.

3 ud af 4 af de minusser du nævner er mangler som delaney også havde indtil hans sidste tid i klubben, og jeg er ikke specielt enig i den sidste, men vi kan jo have forskellige standarder for ´godt nok´.

Jeg tror at Zeca bliver en af dem der kommer til at tage ansvar og løfte niveauet markant i år, så er spørgsmålet bare ved siden af hvem. Jeg tror det bliver Gregus og Kvist igen i år, men håber at ham Keita kan overraske. Falk tror jeg ikke på centralt, ihvertfald ikke i en 442.

Imperator

Jeg er indledningsvist, overrasket over din vurdering af Delaney.

I de sidste 48 kampe scorede han 11 gange.
Han var en flittig gæst i modstanderens felt.

Han besidder flere ledelseskompetencer, end samtlige medvirkende i gårsdagens blamage.

Han er en trussel til lands og i luften.

Han havde folk (Kvist), til det dér med at beskytte den bageste kæde.

----

Du nævner tre mulige partnere. Det illustrerer meget godt problemstillingen:
Billedet af den profil der ligner den optimale Zeca-makker, står ikke ligefrem pivskarpt.

De to (Kvist-Gregus) er afprøvet med så lidt succes, at Staale, af alle, forlod alle tidligere principper, og anvendte Falk på det, der desværre var/er en uriaspost.

At nøglen til kerneproblemet gemmer sig hos Keita, tvivler jeg noget på.

---

Staale virker forvirret på et højere plan.
At Zeca bliver parret med henholdsvis Kvist og Falk, peger i retning af en træner, der er en smule rådvild.

Og endelig:
Jeg har bestemt ikke afskrevet Zeca, der indlysende nok, har lidt under betingelserne på et hold, der søger et mere kontinuerligt udtryk.

Jeg noterer mig dog, at jeg ikke har set Zeca bedre, end det han viste i 4-3 debuten mod Midtjylland.

Her til aften har jeg haft en - synes jeg selv - ganske interessant diskussion med en af mine kammerater (der er Brøndby-fan, hvis det har nogens interesse) om FCK, og om de har en plan. Jeg sætter samtalen ind nedenfor. Men inden vil jeg gerne høre jer: hvad tænker I om diskussionen - og dens niveau? Hvad er der af gode pointer? Fejlagtige pointer? Missede pointer? Og andet? Det kunne være interessant at få et andet perspektiv på det end mit eget og hans. Jeg diskuterer i øvrigt konsekvent fodbold som analytiker og ikke som fan. Og en ting mere: hvem vil I egentlig vurdere tage overhånden og sejren i debatten? :-)

Mine svar står uden kursiv, hans svar står med kursiv

I øvrigt en ting, som du nok ikke kan hverken nikke genkendende til eller afvise. Men det er et interessant perspektiv. Man ved mere om, hvad BIF, FCN, og FCM kan i forhold til det FCK, vi ser i dag. Vi ved, hvad FCK ville engang, men vi ved ikke, hvad det nuværende FCK vil. Man kan simpelthen ikke analysere sig frem til det - det virker planløst.

Uden at se FCK nok, så handler det vel i bund og grund, at man prøver analysere frem til noget, der ikke er der længere. Det er jo en manglede anerkendelse, om den analyse man havde lavet på alle andre klubber, der spillede sådan, vil/tør man ikke på FCK, pga. navnet, som jeg før har nævnt.

Nej, det har jo ingenting med det at gøre. Alle hold har jo en plan, den kommer bare ikke til udtryk i FCK.

Det er jo analysen, et hold uden plan og derfor virker spillet ikke banen.

Det er jo lige præcis det, jeg skriver. Sådan ser det ud. Alle hold har en plan, den bliver bare ikke udført i FCK. Det er derfor, man reelt ikke ved, hvad planen er - man kan nemt se planen i BIF, FCM, FCN, AGF, ACH og så videre.

Igen, du skriver ikke den rigtige analyse. Du skriver “den bliver ikke udført”, den eksisterer ikke.

Jo, den gør. Selvfølgelig gør den det

Som om de er bedre end de er, hvilket er hele min pointe. Så var det vel snart en god ide at vise den, tvivler på FCK selv er glad for, at de ikke viser den. Hvis den lå klar

Du skal ikke fortælle mig, at et af Danmarks bedste hold ikke har en plan og bare løber rundt til træning om et par kegler, tager et par frispark og så spiller kamp hver søndag. Der bliver jo arbejdet ud fra en spillemæssig plan - problemet er, at når det så bliver søndag, så udfører spillerne ikke planen. Det kan der så være forskellige årsager til. For eksempel lyder det i brede FCK-kredse, at Ankersen ikke laver indlæg - det er jo Ståles ærkeplan - fordi han simpelthen føler sig for god, at han er en bedre spiller end at gøre noget så primitivt som at spurte ned til baglinjen og slå den indover. Ankersen har så heller ikke verdens bedste flødefød til at krølle den ind direkte i panden på N´Doye, men det er så en anden snak, når manden næsten ikke engang forsøger. Og det er dét, der er problemet. Vi ved, at Ståle altid har været to stærke backs til indlæg, to targetangribere, to boldspillende (skandinaviske) midterforsvarerer, en felt-til-felt CM og en lidt mere stabiliserende (tænk Kvist-Delaney, Kvist-Claudemir) og så kanterne som det fleksible i Ståles system. Kanterne kan variere i udtryk fra Fischer, Sionko og Grønkjær. I dag ved vi ikke, om det stadig er Ståles idealplan (det må man antage, at det dog er). Spillet er dog bare så ideforladt og virker uden en plan - spillerne udfører den simpelthen ikke. Hvis du skal overføre den til BIF, så er Zorniger jo megapres og kaosbold i sin grundform. Det man ser i FCK vil lidt svare til, at BIF-spillerne tager lidt halve pres i lalletempo. Så ville man heller ikke kunne se planen, og det ville virke som FCK gør nu

Kald det hvad du vil. Du skulle være pressechef i FCK og ikke journalist. Lige nu prøver du frame, hvad andre folk kalder dårligt spil på banen. Selvfølgelig har de da et håb, om hvordan de gerne vil spille. Den rigtige analyse er bare, at sådan spiller de ikke. Det må jo unægteligt skyldes niveau, det er næppe fordi de er i tvivl om deres instrukser og ellers har de godt nok overhørt dem mange uger i træk.

Pressechef i en af de store Superliga-klubber ville fandeme ikke være dumt! Men det her er jo overhovedet ikke en diskussion om, hvorvidt de spiller dårligt eller godt. For de spiller dårligt. Det her handler om at kunne se en plan for spillet i klubberne. Det kan man ikke i FCK. Men at de spiller dårligt handler i hvert fald ikke om niveau. En Fischer er en fantastisk spiller, Zeca var en kæmpe profil i Pana, Skov i Silkeborg. Det er IKKE dårlige spillere - de har et kæmpehøjt niveau.

Hvis de spiller dårligt, så kender du jo også analysen, hvilket var hele debatten. Jeg anerkender ikke, at man har højere niveau end man viser på banen, så det er ikke et legitimt argument.


Du skriver, at de spiller dårligt, fordi der ikke er en plan. Det passer ikke. De spiller dårligt, fordi de ikke UDFØRER planen. Så på magisk vis er f.eks. Robert Skov gået fra at være en af de mest perspektivrige fodboldspillere i Superligaen til at være metervare i ligaen på blot et par måneder? Men altså om et hold der ligger nummer 13 og spiller dårligt fordi de ikke udfører planen ... hvis de så begynder at udføre planen, så er det jo så spørgsmålet om de så ville kunne spille til at være nummer 12, 4 eller 1. Det er jo så spørgsmålet

Tag f.eks. Fischer fantastisk fodboldspiller. I min optik er det bare længe siden, at jeg har set det på banen mod et hold i top 4 i Superligaen. Faktisk har han vel ikke spillet en god kamp mod nogle af de tre hold. Ærligt det er verdens dårligste argument/analyse for hvorfor FCK spiller dårligt. Hvis de ikke kendte planen, kunne man argumentere for det. De kender den alle sammen. De har øvet sig 1000 gange, men når man ikke kan udfører den, skyldes det formentlig noget. Hvad? Svært at sige. Normalt hvis folk ikke kan udføre instruktioner, de ønsker at udføre, så skyldes det manglede evner.

Altså du ser jo heller ikke, når FCK spiller udover mod Brøndby, og der har det været fint. Ej hold nu, det bliver simpelthen for useriøst at sige, det er, fordi de har manglende evner.

Ser dem mod de store hold, der er de bare ikke gode nok. Det kan du fleste analytiker godt komme frem til. Giv mig en anden valid grund til, at de ikke “udfører planen.” Jeg kan selv ikke finde den.
I min optik findes kun evner og vilje. Man skulle tro, at de gerne ville vinde. Så er vi tilbage til førstnævnte.

Nej, de var ikke gode nok i kampene i sidste sæson. Men med de transfers de har lavet over sommeren, er der rimelig grund til at forvente og analysere sig frem til, at det som udgangspunkt bliver bedre til denne sæson. Første kamp i sæsonen giver som sædvanlig intet brugbart pejlemærke. Hvis FCK havde vundet 2-0 over Horsens, var der selvfølgelig skreget "we are back", men det ville man heller ikke kunne konkludere på den ene kamp. Nu du lige tager den op med evner og vilje. Så ligner FCK faktisk et hold, der ikke har viljen til at vinde - det gjorde de det sidste kvarter, men indtil da virkede det selvtillidsløst uden ærgerrigheden for at gå op at vise "nu skal vi fandeme vise, at sidste sæson var et engangstilfælde". Jeg har på fornemmelsen, at den vilje og stålsathed for troen på at kunne vinde først kommer, når Ståle træder han. Han virker som en, der er ved at køre FCK i sænk - der er brug for fornyet energi på den front. Og ift. evner så vi jo, at FCK sagtens kan, når de bare skal køre kaosbold de sidste 15 for at prøve at komme tilbage. Der bliver planen kastet over bord, og de skal bare spille og kaste alt frem, som alle andre hold gør i sådanne situationer. Indtil da skal FCK spille efter planen, og det kan man bare se, at det kan de ikke gøre. Min analyse vil som udgangspunkt være enten at ændre system som Jess Thorup, få en klar leder på CM eller smide Ståle på porten. Lige nu virker det delvist til, at planen ikke bliver udført, fordi der ikke er manden til at styre det og sørge for, at de andre spillere for fanden bare gør, hvad de skal - og ikke noget som helst andet (tænk bl.a. Linderoth). Ståle håber jo, at Bjelland kommer ind og agerer den slags leder, hvilket han også umiddelbart må vurderes til at kunne gøre, men jeg tror, der også er behov for en Delaney-CM til at kunne gøre det fremme i banen også. Når jeg skriver det her med, hvad der mangler en leder, mener jeg, før FCK for alvor kan komme op at ringe igen (2016-2017 niveau) - selv uden en Delaney-CM skal de nok kunne spille sig op til en mesterskabskamp i en eller anden udstrækning.

Man kan ikke konkludere meget på den seneste kamp. Man kan tro og forvente meget om de nye transfer og med grund. Man skal bare huske på, at man aldrig bliver bedre end sit svageste led og de spiller stadig som sidste sæson, så den er egentlig ikke meget længere. Jeg gider ikke diskutere FCK mere, fordi vi bliver aldrig enige. Sæsonen må vise, hvem der får ret. De vinder bare ikke superligaen i år og så er jeg egentlig ligeglad om det er vilje eller evne, men faktum er bare, at hvis de ikke vinder, så er de blevet vurderet bedre end de spiller, pga. navnet på trøjen - ikke pga. hvad har vist på banen.

Nej, din evne til analyser og perspektiver er jo ikkeeksisterende med FCK ;-)

Det må tiden vise. Lige nu peger det mere i min retning end din Og egentlig burde du af alle, tage det op til eftertanke om du er så objektiv, som du selv tror, når/hvis tiden viser, at deres spil forsætter som nu.

Læg lige mærke til, hvad jeg siger og skriver. Jeg gider ikke diskutere "arh hold X er lort, eller hold Y er fantastisk". Jeg leder efter analyser, perspektiver, bagvedliggende grunde og så videre. Jeg skriver ikke, at FCK vinder Superligaen med 100 point, og de er bare meget bedre end alle andre. Jeg skriver, at de er mesterskabskandidat, hvilket ALLE andre eksperter med videre er enige i. Jeg har endnu ikke mødt nogen, der har sagt, at det ikke bliver et kapløb mellem de 3 - jeg har dog set alle kombinationer af de 3 hold. Men muligheden for, at alle eksperter og jeg selv tager fejl eksisterer da. Selvfølgelig gør den det - det gør den altid. Alle havde også FCK som giga-favorit (forstå formuleringen korrekt) inden sæsonstart sidste år. At man tager fejl betyder ikke, at man ikke er objektiv. Alle de her analyser og perspektiver vil nu engang aldrig blive andet end kvalificerede, velbegrundede udsagn.

Jeg læser bare en masse volapyk

@Algero

Jeg vil ikke gå ind i debatten, men sjovt/interesant at læse....