Snak

"... hvis hans formuleringer ikke hindrer forståelsen"

- Hele forsvaret går jo på, at det er os alle sammen der har misforstået, hvad der blev skrevet, så man må i den grad sige, at formuleringen har hindret forståelsen.

"Underlig logik. Er der nogen grund dertil, hvis hans formuleringer ikke hindrer forståelsen, ergo har han ingen forklaring på den konto - eller hvad? Nu vælger du nærmere at indikere at han har en forklaring - eller?"

Jeg tror Matias til daglig er John B.

Det ved jeg ikke. Sidste jeg spurgte til det kom du med følgende svar.

""Hvem jeg ville ha valgt er vist underordnet. Det er Ståle´s job at vurdere, men derfor kan jeg sagtens have en mening om at valget af en grøn KZ var dumt."

Enten er det vel fordi du nu er kommet på en løsning, ellers manglede du på det tidspunkt lige nogle kommunikative evner.

"Hele forsvaret går jo på, at det er os alle sammen der har misforstået, hvad der blev skrevet, så man må i den grad sige, at formuleringen har hindret forståelsen. "

Nej, men at i er nogle der lægger mere i det end der står.

Heri er der en væsentlig forskel.

"Så må du lige afsløre for os alle hvad jeg så har skrevet?"

- Jeg har allerede citeret dig to gange, for din påstand. Men for tredje gang... først skrev du: "Havde Nordstrand stået hans støvler der helt sikkert været udlignet"

Da denne påstand blev gået på klingen, rettede du en anklage mod dem, der havde kommenteret på den, gående på, at disse havde lagt mere i det, end du havde skrevet. Det viste sig ikke at være helt rigtigt (faktisk blev din påstand kun vurderet på netop dens ordlyd), da det i virkeligheden var fordi du ikke havde forklaret dig godt nok, så påstanden sidenhen lød således: "... jeg er 100% overbevist om at en Nord i form (eller Santin for den sags skyld) havde losset den ind"

"Enten er det vel fordi du nu er kommet på en løsning, ellers manglede du på det tidspunkt lige nogle kommunikative evner. "

Eller at du simpelthen manglede at læse tråden inden du spurgte?

"... men at i er nogle der lægger mere i det end der står"

- Alle os der troede at du mente hvad du skrev i første omgang, inden den redigerede holdning så dagens lys. Og nej, der blev ikke lagt mere i det, end der stod - tværtimod mente du mere med det (det afhang pludselig også af form), end du havde givet udtryk for.

"Eller at du simpelthen manglede at læse tråden inden du spurgte?"

Jeg vil gerne have at du viser mig, hvor du, inden mit spørgsmål klokken 22:56, skriver at du gerne så Santin spille frem for KZ.

Husk nu at blot fordi man skriver, at en ville have scoret på chancen, er det ikke ens betydning med at man ville have valgt denne jævnfør dit citat nedenfor.

"Bare fordi jeg knytter en afsluttende kommentar om at Nordstrand havde losset den der ind er det ikke ensbetydende med, at jeg selv havde valgt denne over KZ. Beklager."

Nu vrøvler du altså, Matias

Dem der lagde mere i det, end der stod, var dem der hævdede at jeg anklagede Ståle for ikke at bruge Nordstrand. Det er altså forkert, idet jeg kun har anklaget Ståle for at bruge KZ. Sorry, men det er altså et fact.



"først skrev du: "Havde Nordstrand stået hans støvler der helt sikkert været udlignet"

Ja, og det holder jeg naturligvis ved. Og måske du lige vil anskueliggøre hvorledes det pr. definition skulle være et krav til Ståle om at have indskiftet en MN ude af form?

Og igen hvis noget var uklart for dig kunne du jo bare ha spurgt... det gælder iøvrigt også alle andre.



"... jeg er 100% overbevist om at en Nord i form (eller Santin for den sags skyld) havde losset den ind"

Ja, og det er jo det jeg har forklaret dig ligger implicit bag min holdning - men det er du øjensynlig enten 1. ikke skarp nok til at fatte eller 2. din vanligvis slet skjulte agenda, var en ganske anden end at debattere min holdning.

Jeg hælder i retning af det sidste.

Behøver man være i form for at spille 15 min, endsige proppe klatten i mål på en åben målchance? Handler det ikke mere om rutine og koldblodighed? Noget som 16 årige normalt ikke har, slet ikke på den store scene. Men hvad, hvo intet vover intet vinder.

Zahore gjorde det ellers udemærket, og man kan forstå at Ståle ville have noget kropstyrke på banen, når der skulle losses opad, men det er noget af et sats - uanset. Og havde det gået så havde det jo været "genialt" - helt på linie med Fergusons brug af Macheda for et par sæsoner siden i PL.