Snak

"... men at skaffe noget overvægt i sit argument"

- Ikke i dette tilfælde. Her skriver jeg vi, fordi jeg ikke kan forestille mig andet, end at de fleste er enige.

- Da det ikke er mig påstanden kommer fra, skal jeg ikke kunne sige det, men mit råd er, ikke at bevæge dig for meget om den. Det er et ømt punkt for afsenderen, som du kan se.

Tak, så vælger jeg at anse det som jeg har en anskuelse som relateres til påstanden.

Jeg ved ikke så meget om jeres debat, andet end hurtig skimming, og ville egentlig bare kommentere Zohore indskiftningen, da jeg fandt den noget satset, da jeg så kampen, selvom jeg godt kunne forstå en side af sagen, samt at det havde været utrolig nice, havde han været den yngste målscorer i ChL regi, hvilket også ville øge interessen for ham.

- Begrundelsen for at Zohore blev sat ind, var jo ikke baseret på en evne Ståle har til at se ind i fremtiden, men derimod hvad han formentlig havde regnet med, ville blive kampens følgende udvikling. Derfor tror jeg heller ikke at Zohore blev sat ind med det formål at kombinere sig igennem russernes kæder, men slet og ret at bringe noget tyngde ind i offensiven. At han så endte med at leve en god aflevering til N´Doye, kunne ingen vide.

Præcis, derved bør du heller ikke fremlægge det således ved at tage den givne situation med i din argumentation.

Jeg forstår godt han ville sætte tyngde ind, da det jo var svært at kombinere sig på den noget bulede bane. Men det er jo ikke nok at vinde hovedstødsduellerne, og man havde i forvejen N´doye. En af årsagerne til man sætter fysisk stærke folk ind i et tætbefolket område er for at skabe ravage, så der kan komme tilfældige muligheder. Oftest opsnappet af hurtige folk(i tanke og handling) - folk som Nordstrand. Men begge ting kunne have fungeret, og jeg kommer ikke fra en kritik af Ståle, men et lille forsvar af Candles udtalelse.

- Det har virket for Ståle et par gange. At han kunne have gjort noget andet, betyder jo omvendt heller ikke, at det havde været den rigtige løsning.

Nej, begge dele kan forsvares. Vi har hørt den ene side, og det er vigtigt man også vejer og vægter den anden. Hvilket er den i griner af Candle for at have. Jeg tog den op, fordi jeg synes man kan tale for begge sider - og derved har jeg heller ikke valgt om det ene er/var bedre end det andet, men at begge kan forsvares.

- På det splitsekund han havde til at få sat foden på bolden, tror jeg ikke det afhænger af koldblodighed. Han var resolut, men fik ikke bolden i mål. Sådan er det bare.

Der går rigtig mange tanker igennem hovedet på en i sådan en situation - især en ung spiller, hvis karriere kan få en kæmpe drejning på så stor en scene. Som Kongen rigtigt sagde, så ser man også stjerneangribere brænde mægtige chancer - og en del gange af disse er pga der tænkes for meget og ageres for sent, eller ubeslutsomt - så ingen er perfekte, men oftest så fejler unge ved at tænke for meget.

Ang. Zohore, så gjorde han vel det meste rigtige, og det er svært at konkludere om det var ungdommens iver som gjorde at han bare fyrede af lige på keeperen frem for at placere skuddet eller knalde den ud i siden. Faktum er dog at han ikke scorede på en god chance som han havde skabt sammen med Dame. Men måske har du bare ret. Det er også hamrende trættende at glo på folk som fyrer et vattet skud af, når den bare skal have en i røven(eller ofte).

- To mål. Mod den suverænt dårligste modstander, FCK har haft i internationalt regi. Den blev samlet 12-0 over Mogren, og Nordstrand fik ca. 120 ud af 180 minutter. I den periode blev ni af FCKs 12 mål scoret, og han stod så for to af dem.

2 mål er vel også helt okay? Han bliver vel heller ikke topscorer for FCK i flere omgange ved at ikke være koldblodig. Han har nogle forcer, og Zohore nogle andre. Zohore er blot urutineret - helt generelt. Nordstrand har stået i situationen en del gange før.

Nu blev det Zohore, og han gjorde det helt udemærket.

- Ikke i dette tilfælde. Her skriver jeg vi, fordi jeg ikke kan forestille mig andet, end at de fleste er enige.

Sure :). Og derfor var det også vigtigt at påpege din forestilling. Så årsagen til du nævner det er... Yup, I know. Og det er sgu også fint nok.

Flot indhop af KZ i dagens kamp. Jeg synes især Zanka er blevet rigtig god på det sidste. 20 år, og han virker allerede ret overlegen nationalt og internationalt (i de fleste tiifælde). Den eneste reelle fejl jeg så fra ham i dag, var tilbagelægningen til Wiland.

Så må man bare håbe på at han fortsætter takterne, for han er den eneste af vores midterforsvarer med lidt speed.

"Vi har hørt den ene side, og det er vigtigt man også vejer og vægter den anden. Hvilket er den i griner af Candle for at have"

- Åh, er det dit ærinde herinde? At diskutere diskussionen? Det er virkelig ikke for at affeje dig, men det må du gøre med en anden end mig.

Hvor er det vildt Matias, kan du virkelig holde dig vågen, Du skrev sidste indlæg kl 2.43. Bare jeg havde havde brug for så lidt søvn.

"Den eneste reelle fejl jeg så fra ham i dag, var tilbagelægningen til Wiland"

- Enig. Og endda den "fejl" (ved en clearing) d´herrer Werge og Frimann søgte efter, var ikke større end at man ser den på stort set alle niveauer, og det er sjældent en der koster. Jeg læste interviewet med Jacob Laursen, som er hans rådgiver, og han udtalte at parterne omkring Zanka (Zanka selv, Jacob Laursen og FCK) var blevet enige om at arbejde med spillerens fokus og koncentration, simpelthen fordi han altid har kunnet levere ok bare på evner som hurtighed, springstyrke osv., men skulle han tage skridtet og levere rigtig godt, måtte han arbejde for det. Og det har han gjort, må man sige. Han var dagens bedste FCK´er i går, selvom hans tre kammerater i forsvaret også gjorde det godt.

Hehe, jeg har vænnet mig til det. Men jeg skal vænne mig af med det igen. Det er ikke sundt, tror jeg.

Jeg synes, Ståle skulle have indskiftet Romario anno 1993/94. Han havde helt sikkert banket den ind.

jeg er i tvivl., kan nogen hjælpe mig:

Lad as antage at om to uger sker følgende:

Barca - Rubin 0-0

FCK - Pana 0-2

Hvem er videre?