Snak

Hvis man kalder Pascal for en skuffelse i Superligaen, så har man enten en meget ringe hukommelse eller en meget ringe fodboldforståelse. Vælg selv.

Hvis du mener, at 3-4 år gamle mål mod Liechtenstein og Malta er et brugbart parameter, så er jeg uenig. Og uanset er der ikke tale om samme niveau hos modstanderne som igår.

De er til alle tider mere brugbare end ikke-eksisterende parametre, som tilfældet er for Zohore på den front.

Jamen, der kom jo en frisk spiller på banen. Hvorfor diskuterer det åbenlyse. Havde Ståle ikke skiftet en angriber ind, havde det været relevant.

Ja, hvorfor diskutere det åbenlyse? Det er bare at tage med i sin argumentation, når man skal vurdere effekten af en given spillers indtræden på banen. Det lod ikke til at du havde. Havde du nævnt det, havde jeg aldrig diskuteret det, da det er en vigtig pointe - og derved relevant for helhedsindtrykket.

Der var intet i vejen med Zohores aktioner igår andet end, at afslutningen ikke var yderlig nok. I alle andre situatione viste han koldblodighed, så jeg mener det i tilfældet er for søgt, da intet andet indikerer det.

Ja, ikke andet end det. Mere erfarne mænd har også kikset i den situation, andre ikke. Men man kan vist ikke sige han var koldblodig i den situation - og derfor legitimeres den åbenlyse årsag - erfaring og alder.

Det er mere søgt at forsøge sig med en psedodebat omkring gisninger, som Candle ligger op til, og som du forfølger. Især, når der i tilfældet ikke er præcedens.

Det er vist ikke mere pseudodebat end at påstå at Candlebox ikke kan have ret i sin påstand. Men fint nok du ikke bryder dig om pseudodebatter omkring gisninger - måske skulle du så undlade at gå ind i dem.

Netop, derfor blev han skiftet ind, og det hjalp jo. Der var da endnu mindre, der tydede på, at man på netop den tunge bane pludselig skulle begynde at kombinere sig igennem russernes tætmaskede forsvarsnet.

Tja, det skal jo også tages med at Rubin stillede sig længere tilbage og overlod spillet til FCK. Ikke kun tak være FCKs fortjeneste. Men ja, de skabte deres største chance her, og ærgerlig nok så kiksede Zohore i sidste ende på noget hvor han havde gjort så mange ting rigtigt.

Så husker du dårligt, for han opfyldte præcis den rolle, han var købt ind til. Det er blevet en fejlagtig sandhed, at Pascal var et flop, så netop dette er en stor ommer.

Det er vist noget af en påstand af dimensioner at sige Pascal ikke var et flop i FCK. Og derfor skilte man sig forholdsvist hurtigt af med Simpson.

De er til alle tider mere brugbare end ikke-eksisterende parametre, som tilfældet er for Zohore på den front.

I Zohores tilfælde er dette jo ganske naturligt, hvorfor vi må forholde os til øjebliksbilledet.

Men man kan vist ikke sige han var koldblodig i den situation - og derfor legitimeres den åbenlyse årsag - erfaring og alder.

Ja, det er gået op for mig. Og hver gang en angriber under 22-23 år brænder, så kan det samme påstås. Zohores andre aktioner understøtter blot ikke, at han skulle være specielt hæmmet af kampens alvor alderen taget i betragtning.

Det er vist ikke mere pseudodebat end at påstå at Candlebox ikke kan have ret i sin påstand. Men fint nok du ikke bryder dig om pseudodebatter omkring gisninger - måske skulle du så undlade at gå ind i dem.

Jeg opponerede jo netop mod påstanden om Nord med 100 procent sikkerhed havde scoret. Det vil enhver med en smule fornuft også gøre, al den stund, der intet belæg er for den slags. Jeg styrer i øvrigt selv, hvilke de´batter jeg går ind, så drop den vinkel.

Det er vist noget af en påstand af dimensioner at sige Pascal ikke var et flop i FCK. Og derfor skilte man sig forholdsvist hurtigt af med Simpson.

Han var ikke et flop, så du tager godt og grundigt fejl. Han opfyldte præcis den rolle, han var købt ind til under Hodgson. Det kan være du skulle grave lidt dybere, inden du konkluderer

"... for det fortæller jo hele sandheden om din indgangsvinkel til mine indlæg"

- Det har du nemlig helt ret i.

"Hvordan synes du selv, det fremmer debatten, at du ikke engang har overskud til at se igennem fingre med en lidt bombastisk udmelding??"

- Du kan ikke vende kronologien om.

"I dette tilfælde kan du altså ikke en fremvise et konto-udtog der berettiger til snak om pattebørn"

- Det har du til gengæld ikke ret i.

"For hvor kaldte jeg min bombastiske udmelding for et fact, siden at du havde behov for kaste dig over "skråsikkerheden"?"

- Som i går: Du har ikke begreb om, hvad nogen skriver. Fakta gik på dine vanvittige påstande du har leveret gennem tiden, skråsikkerheden går på denne: "Havde Nordstrand stået hans støvler der helt sikkert været udlignet".

"... spørgsmålet er så om du kan kapere at debattere med udgangspunkt heri, uden at forfalde til at blive personlig..?"

- Kommentaren om din sædvanlige fuldemandspåstande, som du fremsiger når du er aller mest oppe at ringe, kan nok virke som angreb på din bruger, men er ikke personligt på andet plan. Du er den eneste her i tråden, der har valgt at blive personlig, og det tager jeg som et udtryk for, at du bliver et pattebarn, når alt fra din bruger ikke ædes råt. Nu kender jeg ikke din alder, men jeg tror du er voksen - og da synes jeg det er rimeligt at slutte, at det er trist at du i en sådan alder ikke har lært at kontrollere dig selv.

"Det er vist noget af en påstand af dimensioner at sige Pascal ikke var et flop i FCK. Og derfor skilte man sig forholdsvist hurtigt af med Simpson"

- Pagge er den bedste targetman FCK har haft. Hans rolle var ikke - hvilket både FCK´ere og modstanderfans i vid udstrækning aldrig fandt ud af - at score mange mål, men derimod at være den station der gjorde, at man kunne variere mellem en betondefensiv og en 5-6 mand stor offensiv på kort tid ved slet og ret at losse bolden op på ham, og dermed skabe overtalssituationer. Det var selve idéen bag Roy Hodgsons taktik, og den vekslede flere års syvende og ottende pladser til et mesterskab på under ti måneder. Han blev skadet og var ude i næsten halvandet år, kom sig aldrig og blev erklæret fodboldinvalid i en alder af 32 år. Han stoppede sin karriere i FCK.

Fordi Pagge havde udfyldt rollen så godt og man ikke havde lignende spillere i truppen, søgte man i hans skadesfravær en ny targetman, og derfor blev Peter Møller hentet i efteråret 2001 (det var før indførslen af transfervunduer (mener han blev hentet i oktober eller november)). Så jo, Pagge gjorde det rigtig godt i FCK.

Jeg er bestemt ikke Pascal ekspert.

Måske BIF blandt andet synes at Pascal var en fiasko i klubben fordi han var så meget skadet.
Pascal scorede 3 mål for FCK. Mon ikke FCK trods alt havde regnet med lidt mere.

Dette er nappet fra FCK´s hjemmeside, da han lige havde underskrevet kontrakten.

"Nu er Pascal Simpson så klar til at spille for F.C. København, og spiller han op til sit bedste bliver han såvel en farlig målscorer som en spiller der kan arbejde i feltet, holde på bolden, og spille sine hurtigere medspillere fri, både med sin gode teknik og sit fremragende hovedspil."

Følgende link beskriver en frustreret Pascal, der til trods for at han mener, at han er i topform må tage til takke med en bænkplads.


http://www.bt.dk/sport/b…son-skuffet

Det hele resulterede så vidt vides i at han blev lånt ud.

Nej nej, Pagge fik pladsen tilbage (to kampe på bænken er heller ikke meget - det blev ganske vist nogle flere), men da man nærmede sig sæsonafslutning var grundspillet rimeligt velfungerende (selv Thorninger spillede godt). Det var i samme periode Christian Poulsen blomstrede og at holdet derfor i mindre grad manglede Ståle Solbakken. Men Pagge kom tilbage, kæmpede med Heine Fernandez om pladsen med blev skadet i superligapremieren 2001/2002 mod Viborg (i øvrigt efter at have lagt op til sejrsmålet). Herefter var han skadet i et halvt år (i den tid blev Peter Møller hentet) og han blev lejet ud til Halmstad i 2002, uden rigtigt at kunne komme tilbage i form. Derefter brugte han over et halvt år på at genoptræne i FCK, men måtte opgive karrieren.

"Nej nej, Pagge fik pladsen tilbage (to kampe på bænken er heller ikke meget - det blev ganske vist nogle flere), men da man nærmede sig sæsonafslutning var grundspillet rimeligt velfungerende (selv Thorninger spillede godt). Det var i samme periode Christian Poulsen blomstrede og at holdet derfor i mindre grad manglede Ståle Solbakken. Men Pagge kom tilbage, kæmpede med Heine Fernandez om pladsen med blev skadet i superligapremieren 2001/2002 mod Viborg (i øvrigt efter at have lagt op til sejrsmålet). Herefter var han skadet i et halvt år (i den tid blev Peter Møller hentet) og han blev lejet ud til Halmstad i 2002, uden rigtigt at kunne komme tilbage i form. Derefter brugte han over et halvt år på at genoptræne i FCK, men måtte opgive karrieren."

Hehe, jeg gider slet ikke gå ind i en debat med dig omkring hvorvidt Pascal var en fiasko eller ej. Dertil bliver det ikke en ligevægtig diskussion. Min pointe var heller ikke at være uenig med dig, men nok nærmere en undren.

Dog kan jeg godt sætte mig ind i at BIF kan stemple Pascal som en fiasko, hvis man ser det i et større perspektiv (skader) og ikke fokuserer på de individuelle optrædender.

Det var heller ikke for at diskutere :-)

Men Pagge kunne ikke score mål. Han kom ikke til så mange afslutninger, da han havde mistet den hurtighed han havde haft nogle år forinden, da han spillede for AIK. Derfor blev han, som angriber, betegnet som flop. Og det kan man jo også godt forsvare, hvis man udelukkende ser på hans kampe/mål-statistik. Men faktisk var han en rigtig god holdspiller, god til at åbne spillet, havde en glimrende teknik og var suveræn til at få fat i de bolde, der fra forsvaret blev losset ud af kommunen.

I Zohores tilfælde er dette jo ganske naturligt, hvorfor vi må forholde os til øjebliksbilledet.

Som siger han er totalt uerfaren. Modsat Nordstrand.

Ja, det er gået op for mig. Og hver gang en angriber under 22-23 år brænder, så kan det samme påstås. Zohores andre aktioner understøtter blot ikke, at han skulle være specielt hæmmet af kampens alvor alderen taget i betragtning.

http://www.bold.dk/nyt/S…re-den-over . Angribere på 20+ burde have en vis form for erfaring. Vi snakker altså om en person på 16.

Jeg opponerede jo netop mod påstanden om Nord med 100 procent sikkerhed havde scoret. Det vil enhver med en smule fornuft også gøre, al den stund, der intet belæg er for den slags. Jeg styrer i øvrigt selv, hvilke de´batter jeg går ind, så drop den vinkel.

Nej, det har du helt ret i. Der er aldrig nogen garantier, men vi har en vis sandsynlighedsregning - som helt naturligt ville tale i højere grad for den langt mere erfarne og formentlig stadigt kompetente Nordstrand.

Han var ikke et flop, så du tager godt og grundigt fejl. Han opfyldte præcis den rolle, han var købt ind til under Hodgson. Det kan være du skulle grave lidt dybere, inden du konkluderer

Jeg behøver ikke at grave, da jeg var mere end gammel nok til at overvære øjeblikket.

Simpson var ikke kun købt til at være god med hovedet. Alle andre facetter i hans spil var miserable, og derved var han ganske ubrugelig for FCK, og måtte udlejes, når muligheden opstod.