Snak

Ja, det sidste overraskede mange, men fuld fortjent.

Naturligvis.

Nu er det kommet frem at Frank Arnesen stopper i Chelsea.
Er det kun mig der tænker på ham i en eller anden rolle i FCK. Muligvis træner/manager efter engelsk stil. Måske træner og ansvarlig for ungdomsafd.
Ved godt at mange vil sige det er et stort skridt ned af stigen, emn måske vil han hjem og så er det en udfordring at få FCK skridtet videre

Ved godt det er lidt naivt (men i forhold til dem der mener han skal til Brøndby og OB er jeg ikke så naiv)
Men tænkte bare at man måske vil lave FCK opbygning fuldstændig om. Ved godt det er i skud i tågen, men hvis han ville hjem til DK var FCK nok det bedste bud.
Brian Laudrup og Grønk var jo også naivt dengang.

Det er ikke gyldigt argument, når folk spørger om du er dum/naiv, at henvise til folk der siger noget endnu dummere.

Dvs., det er ikke gyldigt når jeg er forholdsvis ædru i hvert fald.

Det ville vel også være overkill at have både Arnesen og CV gående...

Det ville i mine øjne være dumt at skille sig af med CV, der, efter en svingende start, har haft en rigtig dygtig hånd, når der skulle vælges spillere og scoutes. Omvendt ville Arnesen muligvis kunne løfte hele den sportslige organisation endnu engang...

Alternativt skulle i ansætte ham som træner. Men jeg har stadig lidt svært ved at se Arnesen både som superligatræner og som fungernede sammen med en CV eller anden sportsdirektør, som ikke har et stort navn.

Nå. Bare mit input fra rival-lejren.

Det kan jo også være, at Kasi-Jesper har givet Arnesen en blanko check på 500 millioner til opstart af det nye "projekt". Er det tilfældet må jeg nok til at tage Kasi-Jesper mere seriøst... ;)

Men det er dobbeltmoralsk at angribe andres debatstil på samme bombastiske facon som den man angriber.

Du blev omgående personlig og havde brug for at hævde dig selv ved at fastslå at du pr. definition er bedrevidende end undertegnede og det kan du altså ikke konkludere noget som helst om førend emnet er uddebatteret.


"Det er kun hvis man er et pattebarn, at man føler, at jeg hævder mig."

Nej ,det er det ikke. Når man indledende har behov for at fastslå "du taler som sædvanlig mod bedrevidende" har man et diller-problem, og det kan du ikke ganske enkelt ikke argumentere dig ud af, uanset hvad end du mener historikken måtte fortælle om os to. Beklager.




"Så slipper du også for at bruge energi på det noget ærgerlige image som skolegårdens hårde banan."

Det kunne aldrig falde ind for den trone er rettelig din.

"Du kopierer min stil, ikke copy/paster. Det ved du forhåbentlig godt?"

Naturligvis gør jeg ikke det, blot fordi jeg sakser en enkelt eller to sætninger der ligger lige for.

Det her giver nogle pænt lange debatter og jeg hopper altid over hvor gærdet er lavest. Det er min stil.

"Men det er dobbeltmoralsk at angribe andres debatstil på samme bombastiske facon som den man angriber"

- Det jeg angreb var din skråsikkerhed. Du synes kun det er bombastisk, fordi du ikke blev givet den respekt, du mener at fortjene. For du kan tilsyneladende ikke kontrollere dig selv, når du mener at andre ikke viser dig respekt. Måske også derfor du havde behov for at beklage dig i andre, og måske også fremtidige tråde.

"Du blev omgående personlig og havde brug for at hævde dig selv ved at fastslå at du pr. definition er bedrevidende end undertegnede"

- Det har du skrevet et par gange efterhånden, men det er altså ikke det, at udtale sig mod bedre vidende betyder. Det ville jeg heller aldrig skrive, da jeg er overbevist om, at der er en masse ting du ved meget mere om, end jeg gør. I øvrigt er du den eneste af os, der har valgt at blive personlig. Som sagt er det ikke personligt, at oplyse dig, at du igen har taget fejl. Hvis endelig det er noget, er det hjælpsomt.

"Det kunne aldrig falde ind for den trone er rettelig din"

- Jeg kunne ikke finde på at blive aggressiv på den der ukontrollerede, bøvede måde. At have en til tider lidt hård tone er noget andet end at være en hård banan.

"Naturligvis gør jeg ikke det, blot fordi jeg sakser en enkelt eller to sætninger der ligger lige for"

- Det er nu ret tydeligt, og som sagt: Godt valg.

"Det jeg angreb var din skråsikkerhed."

Præcis, og min anke drejer sig om måden hvorpå du angreb den.



"Du synes kun det er bombastisk, fordi du ikke blev givet den respekt, du mener at fortjene."

Og vise versa. Ellers havde du næppe svaret lige så bombastisk på mit oprindelige indlæg.

Er det snart gået op for dig at vi sidder på hver sin side af bordet med samme opfattelse af hinandens stil..?



"Som sagt er det ikke personligt, at oplyse dig, at du igen har taget fejl."

Det kan du jo altså ikke vide når du notorisk nægter at give debatten en chance.

Så jo, deraf den personlige agenda. Det forventer jeg dog ikke, at du er mand nok til at indrømme.




"At have en til tider lidt hård tone er noget andet end at være en hård banan."

Mener du hermed at jeg altid er hård i munden eller hvordan skal det opfattes?


"Jeg kunne ikke finde på at blive aggressiv på den der ukontrollerede, bøvede måde."

Nej, det er kun hvis underboen larmer for meget...

Men jeg er skam i fuld kontrol når jeg serverer mine svinere - det skal du ikke være et øjeblik i tvivl om.