Snak

Lüftner har åbenlyse kvaliteter og mangler.. den mest åbenlyse er mangel på taktisk forståelse, hvor man placerer sig i givne situationer hvornår man booster osv.. alt sammen ting som Bjelland mestre.. så mon ikke det ville gå hvis Vavro blev skudt afsted..

Lüftner mangler også den fart, som Vavro har. Det bliver godt nok tungt, hvis Lüftner og Bjelland skal agere makkerpar.

"Bare for give et indtryk i hvor folk står, så finder jeg det håbløst at fokusere så meget på Ståles mangler når han beviseligt kompensere for dem på måder, hvor en eventuel erstatning for Stålle ikke kan nå samme resultat netto"

- Sætningen giver ikke mening. Kan du med andre ord forklare, hvad du mener? Jeg er med på, hvad dit synspunkt er, men hvad betyder i den sammenhæng ´Bare for give et indtryk i hvor folk står´? Er det et spørgsmål? Er det en konklusion? Er det et oplæg til det efterfølgende? Og hvordan ´give et indtryk i´? Mener du indtryk af? Eller måske indblik i? Og hvordan hænger det, uanset hvad, sammen med sætningen som helhed?

"... finder jeg det håbløst at fokusere så meget på Ståles mangler når han beviseligt kompensere for dem på måder, hvor en eventuel erstatning for Stålle ikke kan nå samme resultat netto"

- 1) Ståle Solbakken kunne ikke kompensere for det i sidste sæson, som ikke bare var dårlig, men uacceptabel. Sæsonen kan ikke afskrives som ´en af dem´, hvor man ikke vandt mesterskabet. 2) Hvorfra ved du, at ingen andre end Ståle Solbakken kan opnå samme nettoresultater med FCK? I kølvandet på dén påstand; eftersom de fleste forretninger drives på et forventningsgrundlag om udvikling, hvilket jeg formoder også er tilfældet for FCK, må klubben nødvendigvis dreje nøglen om, når han forsvinder. 3) Erstatning betyder ikke nødvendigvis et farvel til Ståle Solbakken, ligesom det ikke betød farvel til CV, da han blev frataget posten som cheftræner. Erstatning kan relativt let læses som et ønske om, at Ståle Solbakken (kun) skal bestride den rolle, han er bedst til, og støtte ham med folk i positioner, hvor han ikke er så stærk.

"Dagens sure opstød, der er mindre et oplæg til debat end det som sagt er et forsøg på at give et indtryk i, hvor meget støtte visse synspunkter har"

- Denne sætning giver endnu mindre mening, end din åbner. Hvad betyder den? Hvad er det for et ´indtryk i´? Og hvad er ´hvor meget støtte visse synspunkter har´? Er det en anklage? Er det en understregning af egne holdninger? Er der det noget helt tredje? Og hvad er, uanset hvilke af ovenstående, det er, det overordnede budskab? Er det, at kritiske holdninger, du ikke bryder dig om, deles af (for) mange? Er det en vægtning af validitet? Er det et bevis for noget? Hvad er det?

Det er gået godt i FCK i mange år, så mange at et rimeligt stort udsnit af FCKere her på sitet er begyndt at have fuldstændigt urealistiske forventninger til hvad/hvem klubben kan hente af profiler, specielt til den altid vigtige midt-akse.

Det er ikke muligt at hente en erstatning for Delaney - han var blevet så god at det hul aldrig ville kunne udfyldes. Det har vi set før når vi har haft en general på midtbanen, som rigtigt nok er vigtig for FCK, om det så var Linden eller Nielsen så har vi altid haft problemer med at finde en kvalitets spiller som kunne løfte arven når de forsvandt.

At man kan sidde og trække på det og fokusere på hullerne i suppen med en spiller som f.eks. Zeca siger vist alt om hvor forvente man er blevet her på forummet. Jo, manden har fejl og mangler (ellers spillede han vel ikke i FCK) men er jo ellers tæt på alt det man som FCK´er gerne vil se fra den plads... alene hans mange bold erobringer og indflydelse på den defensive stabilitet burde gøre ham til en fan-favorit frem for en hvor man fokusere på hans mangler.


"2) Hvorfra ved du, at ingen andre end Ståle Solbakken kan opnå samme nettoresultater med FCK?"

Det er vel et fuldt ud legitimt udgangspunkt med klubbens historie i mente, ingen anden har formået at flytte FCK så meget som Ståle over tid. Kan anden træner gøre det samme, sikkert - men hvem? Og hvad hvis de ikke kan, så ryger fundamentet for klubben og dens ambitioner når man må sande at træner Y ikke fik os i Europa.

"I kølvandet på dén påstand; eftersom de fleste forretninger drives på et forventningsgrundlag om udvikling, hvilket jeg formoder også er tilfældet for FCK, må klubben nødvendigvis dreje nøglen om, når han forsvinder."

Lige lovligt nytårs-skingert det der - men du har en pointe, ikke med at klubben må dreje nøglen om, men indstille sig på en anden tilværelse (læs: fravel til kontinuerlig Europa indtjening), hvilket meget vel kan blive resultatet af en fejlslagen træner rekruttering.

"3) Erstatning betyder ikke nødvendigvis et farvel til Ståle Solbakken, ligesom det ikke betød farvel til CV, da han blev frataget posten som cheftræner. Erstatning kan relativt let læses som et ønske om, at Ståle Solbakken (kun) skal bestride den rolle, han er bedst til, og støtte ham med folk i positioner, hvor han ikke er så stærk."

Tror du reelt set selv på at FCK kan degradere Ståle og stadigvæk beholde ham i klubben som træner, det har jeg meget svært ved at se som realistisk. At nævne CV i den sammenhæng er tæt på useriøst... Set-up omkring Ståle kan naturligvis forbedres, men at forvente at SS bliver hængende efter at have fået klippet sine vinger kræver godt nok at meget falder på plads - primært at ingen andre vil have ham...

Jeg er med på at der er en masse spillere der ikke har slået igennem. Der var også fejlskud under CV, så det er ikke helt nemt uanset hvem der bestrider posten. Det kan godt være at Ståle måske er 10% dårligere til at hente spillere end en anden vi kunne hente, men så vil den person være dårligere til andre ting.

Steve De Ridder, Magreitter og Kacaniklic var også fejlskud, men dem havde alle glemt da vi kom i Champions League. Jeg må gentage mig selv og sige at det i sidste ende handler om bundlinjen. Og indtil videre ser den ganske fin ud.

Han har revolutioneret tilgangen til tranfermarkedet efter min mening. CV lavede 4 årige kontrakter med spillere i deres bedste alder og så spillede de kontrakten ud, udover det solgte han engang imellem en spiller der var klar til at komme videre eller hvis der kom et rigtigt godt tilbud, men det var begrænset hvad vi fik af transferindtægter dengang. I dag henter vi yngre spillere, på længere kontrakter og sælger dem til en pris der gør at de har rimelig frit valg på mange hylder. Det betyder at vi hurtigt kommer op på en god tranferindtægt, og det betyder også, at hvis fejlskudende ikke går udover det sporstlige, er der mere end kompenseret for dem.

Så mine argumenter er:
1. Vi har langt større transferindtægter end før, pga. den måde Ståle gør det på nu, og kan derfor godt tåle at satse lidt i forsøget på at finde den næste Vavro eller Skov.
2. Det handler i sidste ende om de sporstlige resultater. Sidste sæson var under niveau, selv i en opbygningssæson og det var pga. fejlskud. Men den nuværende trup ser stærk ud og har kurs mod et mesterskab. Vinder vi det, har vi en trup der med lidt held er stærk nok til at komme i CL. Og kommer vi i CL er det 100% ligegyldigt for mig om Pavlovic, Gregus, Matic, Lüftner, Kodro alle var fejlkøb man relativt nemt kunne have undgået. Det er selvfølgelig en masse hvis´er, men pointen er at vi har en trup med et potentiale, hvor det ikke er urealistisk at vi tager mesterskabet to år i træk og kommer i CL. Det er også Ståles fortjeneste, og i sidste ende det jeg synes han bør vurderes efter.

Så han skal vurderes på dit potentiale? Det er sku noget sludder ;)
Ståle har før bevist hvad han kan, og vi kan efter en offsæson nu se hvad denne trup kan.
Vi kom i gruppespillet i Euroleague og ligger nu nummer et.
Ståle er selvfølgelig den rigtige, men derfor kan kritikken af ham dog stadig være korrekt.
Han rammer for tit ved siden af skiven.. men jo yngre spillere man køber jo sværere er det.
Jeg tror bare ikke på vi kan finde en bedre træner.. så vi må jo bare håbe på scoutafdelingen bliver opgraderet.

Jeg mener indblik, ja. Kan dog ikke se hvordan ordet indtryk skulle være direkte forkert eller groft forvirrende. Eksempel: "Mit indtryk er" og "min fornemmelse er" har samme betydning. Hvis jeg skrev "bare for at give folk en fornemmelse af hvor folk står", ville det så heller ikke give mening? Det virker jo til, at det rent faktisk giver mening... også for dig.

"Det er gået godt i FCK i mange år, så mange at et rimeligt stort udsnit af FCKere her på sitet er begyndt at have fuldstændigt urealistiske forventninger til hvad/hvem klubben kan hente af profiler, specielt til den altid vigtige midt-akse"

- Kan du ikke gøre tråden den tjeneste, at redegøre for din påstand?

"Det er ikke muligt at hente en erstatning for Delaney - han var blevet så god at det hul aldrig ville kunne udfyldes. Det har vi set før når vi har haft en general på midtbanen"

- Med mindre du er ude i et stråmandsargument, er det en overflødig bemærkning, at Thomas Delaney var stort set umulig at erstatte 1-til-1. Det er ikke forventningen, jf. stråmandsargumentet. Derimod er forventningen, at man ikke sjofler 3-4 transfervinduer væk på at hente spillere, som ikke passer ind og udvikler sig i rollen. Jeg mener hverken det er en kompliceret eller uladsiggørlig forventning.

"At man kan sidde og trække på det og fokusere på hullerne i suppen med en spiller som f.eks. Zeca siger vist alt om hvor forvente man er blevet her på forummet ... alene hans mange bold erobringer og indflydelse på den defensive stabilitet burde gøre ham til en fan-favorit frem for en hvor man fokusere på hans mangler"

- Hvis det er sådan man betragter spillet og FCKs koncept, er der selvfølgelig ikke mange fingre at sætte på hans spil. Hvis man derimod betragter FCKs koncept som hvilende på to meget solide 4´er kæder, med et klart fokus på at eje den centrale akse i banen og diktere kampens forløb ud fra dette, samt tildele tid og plads til kanterne, som er FCKs kreative områder, så går den ikke med en ledende spiller på den mest centrale plads på banen, som ikke er i stand til at ´eje´ sit område, løfte sin makker og udvise en sikkerhed, som holdet generelt kan læne sig opad. Igen, og det er egentlig lidt fjollet, at det skal nævnes igen og igen, Carlos Zeca er en god fodboldspiller, men han har brug for en struktureret, driftsikker makker, for virkelig at ´shine´.

"Det er vel et fuldt ud legitimt udgangspunkt med klubbens historie i mente, ingen anden har formået at flytte FCK så meget som Ståle over tid"

- Nej, selvfølgelig er det ikke et legitimt udgangspunkt. At Ståle Solbakken er den, der har været FCKs vigtigste personlighed i en årrække, er ikke ensbetydende med, at ingen andre, kan rykke FCK.

"Lige lovligt nytårs-skingert det der - men du har en pointe, ikke med at klubben må dreje nøglen om, men indstille sig på en anden tilværelse (læs: fravel til kontinuerlig Europa indtjening), hvilket meget vel kan blive resultatet af en fejlslagen træner rekruttering"

- Der er da intet skingert ved bemærkningen. Alternativt betyder skingert overdrevet i din verden? Jeg er til gengæld enig i, at det er overdrevet, og overdrivelsen hviler på den påstand (Ståle Solbakken er den eneste ene), som du har tilsluttet dig. For svaret er jo såre simpelt, at FCK ikke hverken skal eller bør indstille sig på en ringere sportslig position, end klubben har pt.

"Tror du reelt set selv på at FCK kan degradere Ståle og stadigvæk beholde ham i klubben som træner, det har jeg meget svært ved at se som realistisk"

- Jeg tror ikke Ståle Solbakken tåler mere modgang, han kører sig selv helt op i et hjørne, når han er presset, og han bryder sig tydeligvis ikke om det. Han er selv god til at sælge projekt-FCK til spillere, hvorfor klubben også burde kunne sælge et projekt-FCK til ham, som omfatter personer i ledende poster, til områder han ikke selv er ret dygtig i. Måske kan det ikke lade sig gøre, men man må i så fald overveje, om man som klub og mia. forretning virkelig ønsker, at eksistensgrundlaget er hængt op på én persons evner såvel som temperament og stemning. Jeg håber ved gud ikke, at man i klubben har en ´fremtidsplan´, som du/I argumenterer for, nemlig at Ståle Solbakken ikke skal udfordres, af frygt for at han smutter, for hvis han gør dette, så går klubben nødvendigvis en ringere økonomisk og sportslig position i møde. Det er jo både at mangle tro på egen kapacitet og at sætte manden over klubben, og i den sammenhæng må jeg bare sige, at jeg holder betragteligt mere af FCK end Ståle Solbakken.

"At nævne CV i den sammenhæng er tæt på useriøst"

- Jeg håber, jeg kan gøre eksemplet mere klart ved dette; det er ikke en sammenligning af de to personernes vigtighed for og bidrag til FCK, men en understregning af, at FCK, trods alt, er det vigtigste i FCK.

"Kan dog ikke se hvordan ordet indtryk skulle være direkte forkert eller groft forvirrende. Eksempel: "Mit indtryk er" og "min fornemmelse er" har samme betydning"

- Nej, man kan ikke sætte ´indblik i´ ind i dine eksempler, og bl.a. derfor ved jeg stadig ikke, hvad den sidste del af dit indlæg betyder. Jeg aner ikke om det er en anklage, om det er en understregning af dine pointer eller noget helt tredje. Jeg har forholdt mig til det konkrete, du har skrevet, og forsøgt at lægge mine tanker om FCK ind i dén snak.

Jeg ser os som værende, overordnet set, inde i en god udvikling som klub.

Vores ungdomsafdeling virker forbedret og vi er inde i en spændende fase hvor vi skal lære at bruge den optimalt.
Samarbejdet med Halmstad virker til at være et udslag af dette, og det synes er et rigtigt powermove som vi potentielt kan få rigtigt meget ud af.

Vores image og brand vokser for hvert år vi er ude i europa og repræsentere os selv (og de andre danske klubber ikke er det), vi har misset for mange mesterskaber, men hvis du spørger en hvilken som helst fodbold fan ude i europa hvem danmarks bedste hold er, så er der ingen tvivl om svaret.

Vi er den åbenlyse førsteprioritet for skandinaviske talenter med behov for at kickstarte karrieren i en klub niveauet lavere end hvor de var talent.
(Og det er key imo, for det er dér de rigtig fede transfers ligger.
NJ, Fischer etc.
Alle de største klubber i europa støvsuger alle de mindre klubber for deres største talenter, giver dem den bedste fodbold-uddannelse de magter og under 10% (?) slår igennem i den klub de er talent i. Der skal vi være klar.)
Vi er i det hele taget førstevælgeren på det skandinaviske marked, af de skandinaviske klubber.

Sportsligt synes jeg det er blevet rigtigt godt, langt bedre end hvad jeg ville have forestillet mig for et år siden. Kvalifikationen til EL var klasse, og selvom nogle af kampene virkede som forspildte muligheder, så kom vi overordnet set meget hæderligt fra det og viste god figur.

Så jeg synes der er meget positivt, at vi har mange muligheder fremadrettet, og meget af æren for det må nødvendigvis også tilfalde ståle. Han gør meget rigtigt.
Men at det går godt lige nu betyder ikke vi skal hæve ham over kritik for de fejl han også har æren for, eller at vi skal gøre os blinde på hans mangler.

Jeg forventer det bliver en vogn mange vil hoppe med på i løbet af foråret - at kritik af Ståle vil blive anset som modbevist med tilbagevirkende kraft fordi han i øjeblikket leverer.

At vi har nogle exceptionelle spillere lige nu ændrer intet på at vi simpelthen ikke er dygtige nok til at undgå de spillemæssige kriser der opstår når vi sælger vores profiler, og det vil komme til at ske igen.
Vi forsøger at mitigere det ved planlægning, men ingen planlægning kan redde dig fra en Matic, Pavlovic, Kodro transfer.
Det er ikke sikkert det er Ståle der er problemet, men Ståle har ansvaret, og det er Ståle vi skal skrige af indtil det bliver løst.
Om den rigtige løsning så er at en scout eller 3 skal fyres, at rollefordelingen i ledelsen skal omstruktureres, at transfer-strategien gentænkes etc., det er svært at sige udefra.
Men det er let at se at der er noget der ikke fungerer og at Ståle uundgåeligt, i kraft af hans position, er ham der skal gøre noget ved det (og ham der tidligere ikke har magtet det)