Snak

Jeg er endnu ikke bekymret over Varela, jeg synes det ligner, at han har sine grundfærdigheder på plads. Om det rækker, skal jeg ikke kunne sige, men lige nu tror jeg på ham.

Til gengæld er jeg ikke ovenud begejstret over gårsdagens udmeldinger ifm. den store, sportslige nyhed. Nyheden var, at Ståle Solbakken er manager i FCK. Nok i lidt længere tid end inden nyheden, men stadigvæk, det var stort set essensen af det. I et par udtalelser nævnte nordmanden selv følgende gengangere; han har det sjovt i klubben, familien kommer permanent til København, der er gode mennesker omkring ham, projektet er spændende. De første to ting er da super dejlige for Ståle Solbakken, men næppe videre relevante for FCK. De næste to ting blev ikke uddybet, og da de er udtalt flere gange tidligere, er det ikke til at vide, om der er noget nyt i dem. Det med de gode mennesker i klubben, er det nogen man har lavet en profil på? I så fald hvorfor? Er der en plan med det? Evt. i forlængelse af benævnte projekt? Og hvad er projektet? Er det konsolideringen af positionen nationalt som internationalt, købe spillere og sælge med gennemsnitlig, acceptbel fortjeneste og endelig at ´skrue lidt på konceptet´?

Bo Rygaard gav både umiddelbart (i ugerne) inden og efter Ståle Solbakkens forlængelse udtryk for, at man har store, sportslige planer. Begge gange med delvist en bagudskuende snak om godt og solidt arbejde, delvist en snak om den overordnede (i øvrigt almenkendte) økonomi i sporten. Jeg afviser ikke, at der kan ligge nogle planer for klubbens udvikling, som er både er store og spændende, som kan blive en succes eller en fiasko, men som der lagt nogle gode og gennemtænkte tanker i, omsat til en ambition bestående af forskellige milesten for forandring, men det er ikke det, der meldes ud.

Jeg ville ønske, at der blev meldt noget konkret ud ift. projektet og der man vil hen som klub. Som sagt afviser jeg ikke, at der kan eksistere en plan for at rykke klubben, det er i så fald bare ikke én, som er kendt for andre end en lille, betroet flok, og det kan jeg ikke se idéen med. Ståle Solbakken blev i sin tid ansat som manager bl.a. med den begrundelse, at klubben skulle rustes til at stå stærkere efter hans endelige exit. Hvad er status for den ambition? Og hvordan kommer man i mål med det? Ikke at det skal handle om min anden klub... MEN... dernede var man klar i spyttet for nogle år siden, udpegede hvor man havde taget nogle dybe slag i årene forinden og fremlagde en struktur for at minimere disse i fremtiden og rykke klubben. Man udpegede profiler til truppen, til trænerteamet, begrundede dem, præsenterede forretningsmodellen for køb og salg af spillere, samt en vurdering af en meningsgivende udvikling af konceptet. Jeg tror faktisk, at Ståle Solbakken og FCK kigger mod samme klub (uden at ville kopiere dens koncept), og kan have gang i nogle gode ting, men der bliver ikke meldt noget konkret ud. Og det flugter meget dårligt med min fornemmelse for Ståle Solbakkens syn på egne styrker og svagheder, for lige netop det at udpege, hvor man er svagest (det behøver ikke være noget personligt), og hvordan man vil forhindre at den del kommer mere end acceptabelt i spil, mener jeg er vigtigt. Gårsdagens pressefest og det nyligt vundne mesterskab kunne have været en fin anledning til at præsentere den slags.

Og Bjelland fik spoleret en VM slutrunde grundet en skade og derefter udfald med Åge.

Man havde jo hentet Papa som starter allerede...

Ovenstående er simpelthen ikke rigtigt. Papa er aldrig blevet hentet ind som starter, men som breddespiller, hvilket man kan se på diverse udtalelser fra Ståle samt mandens løn.

Det var hele tiden planen at man i sommers skulle hente 2 centerforsvarer - at den ene så blev Bjelland er jo som i nævner måske lidt heldigt. Men havde vi ikke fået Bjelland var der blevet hentet en anden rutineret forsvarsspiller til klubben.

Hvis i tror at Bjelland bare var en tilfældig mulighed, så må jeg skuffe jer. Manden er med afstand ligaens bedst betalte fodboldspiller (læs: han tjener næsten det dobbelt af Fischer, som er ligaens 2. bedst betalte). Den slags penge er ikke bare nogle man tilfældigvis smider, men noget som er planlagt og budgetteret med.

@Nemt

Og Pyto, i den klub kan Wind også komme i, han var lidt en kanin der blev hevet ud af hatten da Pieros og Kodro ikke var i form

Dette er heller ikke korrekt. Jonas Wind var inde omkring førsteholdet og fik godt med spilletid allerede i sidste sæson, men blev skadet og sad udenfor et par måneder. Så at kalde ham for en kanin synes jeg ikke er rigtigt, da man allerede sidste år kunne se at han var dygtig.

Ovenstående er simpelthen ikke rigtigt. Papa er aldrig blevet hentet ind som starter, men som breddespiller, hvilket man kan se på diverse udtalelser fra Ståle samt mandens løn.

Det var hele tiden planen at man i sommers skulle hente 2 centerforsvarer - at den ene så blev Bjelland er jo som i nævner måske lidt heldigt. Men havde vi ikke fået Bjelland var der blevet hentet en anden rutineret forsvarsspiller til klubben.

Hvis i tror at Bjelland bare var en tilfældig mulighed, så må jeg skuffe jer. Manden er med afstand ligaens bedst betalte fodboldspiller (læs: han tjener næsten det dobbelt af Fischer, som er ligaens 2. bedst betalte). Den slags penge er ikke bare nogle man tilfældigvis smider, men noget som er planlagt og budgetteret med.

Lad os antage at ovenstående er rigtigt. Altså at det hele tiden var planen at hente en mere end PapaG. Er vi så sikre på at det havde været en med høj kvalitet ala Bjelland? For første forsøg på at hente en erstatning for Zanka hed mig bekendt Lüftner.

Diskussionen startede jo fordi jeg nævnte Ståles manglende scouting/indkøbsevner og det står jeg fast ved.

Pyto du har en lidt sjov logik, når du kritiserer Ståle. Lüftner må gerne tælles med i evalueringen af Ståle (fordi han underbygger din påstand), hvorimod Bjelland ikke må tælles med, da denne transfer blot var et udtryk for en tilfældighed (er alle transfers ikke det mere eller mindre?). Du ser bort fra, at selvom Bjelland missede VM, var det stadig en stor bedrift at få ham hertil. Ligeledes må Wind heller ikke tælle med i ligningen, da han jo blot var en lottokupon. Det kunne jo tænkes, at han har vist noget på træningsbanen, som har givet anledning til at få chancen. Omvendt havde sikkert kritiserede Ståle for det modsatte, hvis ikke spillere som Wind og Daramy havde fået chancen. Med andre ord så kan Ståle aldrig "vinde" jeres gunst med den "logik" der.

Pyto du har en lidt sjov logik, når du kritiserer Ståle. Lüftner må gerne tælles med i evalueringen af Ståle (fordi han underbygger din påstand), hvorimod Bjelland ikke må tælles med, da denne transfer blot var et udtryk for en tilfældighed (er alle transfers ikke det mere eller mindre?). Du ser bort fra, at selvom Bjelland missede VM, var det stadig en stor bedrift at få ham hertil. Ligeledes må Wind heller ikke tælle med i ligningen, da han jo blot var en lottokupon. Det kunne jo tænkes, at han har vist noget på træningsbanen, som har givet anledning til at få chancen. Omvendt havde sikkert kritiserede Ståle for det modsatte, hvis ikke spillere som Wind og Daramy havde fået chancen. Med andre ord så kan Ståle aldrig "vinde" jeres gunst med den "logik" der.

Nu skal du lige få tjekket navnene. Jeg bragte ikke Bjelland på bane, jeg skrev blot haha til en anden brugers indlæg vedr. Bjelland. Jeg har desuden slet ikke nævnt Wind, hvorfor jeg ikke vil tage den på min kappe.

"Hvis i tror at Bjelland bare var en tilfældig mulighed, så må jeg skuffe jer. Manden er med afstand ligaens bedst betalte fodboldspiller (læs: han tjener næsten det dobbelt af Fischer, som er ligaens 2. bedst betalte). Den slags penge er ikke bare nogle man tilfældigvis smider, men noget som er planlagt og budgetteret med"

- Man havde jo arbejdet på at hente ham, så jeg tror ikke man skal læse ´tilfældigt´ ind som noget, der slet ikke var hverken tiltænkt eller satset på. Tilfældigheden består i, at Åge Hareide formentlig ville have brugt ham som makker til Simon Kjær til VM, hvis han ikke var blevet skadet. Havde han spillet 4 kampe ved VM i noget der lignede en fin forsvarskampagne, var han formentlig ikke havnet i FCK. Det sagt må det naturligvis antages, at klubben er klar til at handle, der hvor de ekstraordinære muligheder opstår, og det mener jeg nok, at Andreas Bjelland (og særligt hans daværende situation) kan kategoriseres som.

Jeg kender ikke Andreas Bjellands reelle løn. Fra dem jeg hører ad, har både ca. 500.000 og ca. 700.000 i grundløn dækket af driften været nævnt, jeg har hørt sign-on-fee på både 12 og 15 mio kr., jeg har hørt bonusser der varierer med næsten 100%, så hvad de præcise tal er for det, må stå hen i det uvisse, men han er ganske givet den mest løntunge spiller i truppen uanset hvad.

"Ovenstående er simpelthen ikke rigtigt. Papa er aldrig blevet hentet ind som starter, men som breddespiller, hvilket man kan se på diverse udtalelser fra Ståle samt mandens løn"

- Jeg ved ikke, hvad han tjener præcist, men af hvad jeg er oplyst er det på niveau med både Lüftner og Vavro, som begge havde en svingende til ringe sæson 17/18.

Her er sagen, som jeg ser den: FCK rådede i sæsonen 17/18 over 4 midterforsvarere; Erik Johansson, Denis Vavro, Michael Lüftner og Mikael Antonsson. Mikael Antonsson var stærkt på nedtrapning og spillede kun én superligakamp i sæsonen. Lüftner var blevet hentet som erstatning for Zanka, bl.a. fordi første forsøg på samme, Jores Okore, havde vist sig for ringe og skulle sælges (hvilket han blev senere i transfervinduet). Erik Johansson blev skadet i begyndelsen af august, hvorefter man hentede Vavro i slutnigen af august. Nicolai Boilesen vikarierede i sæsonen i centerforsvaret, bl.a. fordi det ikke ligefrem var velfungerende.

Muligvis havde man regnet Lüftner som starter, men han fik et år, og det var ikke godt, og derfor skulle der ske noget i sommeren 18. Vavro, som bl.a. herinde blev set som den bedste af de to, havde som minimum brug for en stærk og erfaren leder ved sin side, måske havde han også brug for lidt længere tid, inden han var klar til at blive en starter, man kunne stole på. Det kunne have været Erik Johansson (om end han ikke forvaltede rollen ret godt i sæsonopstarten 17, men der andre omstændigheder, som skal tages i betragtning), men han var bleve forelsket i en kvinde og ville hjem til hende og Stockholm. Derfor stod man med kun to centerforsvarere, hvoraf den ene, Lüftner, havde været så ringe, at næppe blev regnet som starter længere, nærmere transferemne.

Derfor skulle man have et par stykker ind. Andreas Bjelland har helt sikkert været førsteprioritet, men jeg tror man fik en del nej´er fra ham, inden vores lykke, hans skade, indtraf. PapaG kan sagtens have været en af de næste på den liste, du selv taler om her: "Men havde vi ikke fået Bjelland var der blevet hentet en anden rutineret forsvarsspiller til klubben".

I følge PapaG selv, argumenterede Ståle Solbakken for en transfer til FCK med begrundelser der handler om at have lederegenskaber (hvilket må antages at være tiltænkt en starter) og som erstatning for Erik Johansson (som med garanti blev regnet som starter): "När jag kom till FCK sa Ståle att han ville han en back med ledaregenskaper. Det tycker jag att jag har visat hittills – här ska man ha resultat direkt och det är en annan press än i ÖFK. Nu ersätter jag Erik Johansson som har gjort det väldigt bra och fortsätter en tradition av svenska spelare i FCK"
https://www.expressen.se/kvallsposten/sport/fotboll/jag-har-hort-en-massa-skitsnack/

Muligvis har Ståle Solbakken snakket så skingert norsk, at PapaG ikke har forstået ham, det er bestemt en mulighed. Det er også muligt, at nordmanden har hentet ham under falske forudsætninger, og at den forsvarsspiller med lederegenskaber, han talte om, slet ikke var ham, og det at erstatte Erik Johansson skulle forstås som symbolsk på et numerisk plan. Jeg tror det dog ikke. Det ville da heller ikke mening at skulle agere breddespiller, set fra svensk-grækerens side. 27 år med godt gang i en klubkarriere lige under FCKs niveau, hvor han gjorde sit til at pille pynten af Arsenal-offensiven i EL, havde fået landsholdsdebut under et halvt år inden osv. Af samme årsag lufter han også nu den mulighed, at komme væk - under et år efter sin ankomst. Det finder jeg underligt, om aftalen skulle gå på at være breddespiller, som han netop er blevet brugt som.

@Pyto

Lad os antage at ovenstående er rigtigt. Altså at det hele tiden var planen at hente en mere end PapaG. Er vi så sikre på at det havde været en med høj kvalitet ala Bjelland? For første forsøg på at hente en erstatning for Zanka hed mig bekendt Lüftner.

Diskussionen startede jo fordi jeg nævnte Ståles manglende scouting/indkøbsevner og det står jeg fast ved.

Ovenstående er rigtigt - jeg kan sige med 100% sikkerhed, at man i et aktieselskab som Parken nu engang er, ikke bare skider på de lagte budgetter og henter en spiller ind, som er dobbelt så dyr i drift som resten af holdet. Grunden til at Bjelland var mulig var endvidere også at vi kunne få ham transferfrit, og derved have penge til at betale hans store hyre.

Hvis vi ikke havde fået Bjelland, så skulle nogle af de penge som han i dag får i løn nok have dannet grundlag for et evt. transfersum, hvilket ultimativt havde givet mindre råderum på lønsiden. Så om man ville kunne have hentet en spiller med tilsvarende kvalitet er meget svært at sige - for dyrere lønninger og transferpriser er ikke altid lig med en bedre spiller. Omvendt kunne vi måske have haft hentet en yngre spiller med vidergsalgsppotentiale. Igen, det er svært at spå om.


Mht. Ståles scouting/indkøbsegenskaber:
Ståle står ikke med ansvar for hele scoutinging i FCK - det er det en stab og ikke mindst en chefspejder der styrer. Selvfølgelig har Ståle også noget at skulle have sagt, det er klart, med ud fra hvad han sagde på pressemødet i går så læner han sig også rigtig meget op ad sin stab.

ALLE fodboldklubber begår fejlkøb - og ja man kan nævne eksempler som Pavlovic, Kodro og Mussis som nogle at Ståles svipsere. Men han formår trods alt at få næsten hele købesummen tilbage igen. Den gang CV stod for vores indkøb var der også svipsere, og det vil der altid være i alle klubber. FCM og BIF laver også fejlkøb. Men vi erkender og roser sjovt nok aldrig Ståle for de gode handler han har lavet. Hvad med Zeca, Skov, Falk, Viktor Fischer, Vavro, Peter Ankersen, Bjelland, Boilesen, N´Doye? Inden det, Santander, Robin Olsen, Ludwug Augustinsson, Verbic Zanka, Corner (som begge blev hentet hjem igen), Nicolaj Jørgensen, Amartey, Jan Gregus?...

Ståle har ind til videre lykkedes med langt flere handler end han har fejlet med, så jeg synes sgu ikke at man med rette kan kritisere Ståle for at være en dårlig indkøber. Han har selv stået for at købe mere eller mindre alle stjernerne på de sidste mange års FCK hold.

En ting mere man skal have i mente er spillernes tiltænkte rolle når de bliver købt. Hvis en spiller er hentet ind som bredde/reservespiller kan man jo ikke klarificere dem som værende fiaskoer fordi de ikke spiller fast - det er jo netop det de er hentet ind til.

Jeg er ovenud tilfreds med Ståles handler, og listen ovenfor synes jeg understreger min pointe meget godt.

@Matias

"Ovenstående er simpelthen ikke rigtigt. Papa er aldrig blevet hentet ind som starter, men som breddespiller, hvilket man kan se på diverse udtalelser fra Ståle samt mandens løn"

- Jeg ved ikke, hvad han tjener præcist, men af hvad jeg er oplyst er det på niveau med både Lüftner og Vavro, som begge havde en svingende til ringe sæson 17/18.

Og både Vavro og Lüftner blev hentet ind til at dele spilletiden ved siden af Erik Johansson - derfor som rotationsspillere og ikke faste startere.

Her er sagen, som jeg ser den: FCK rådede i sæsonen 17/18 over 4 midterforsvarere; Erik Johansson, Denis Vavro, Michael Lüftner og Mikael Antonsson. Mikael Antonsson var stærkt på nedtrapning og spillede kun én superligakamp i sæsonen. Lüftner var blevet hentet som erstatning for Zanka

Som skrevet ovenfor, har Ståle gentagende gange udtalt, at Vavro og Lüftner var blevet hentet ind til at dele spilletiden ved siden af Johansson som skulle agere lederen (tidl. Zankas rolle). Så at du skriver at Lüftner var en erstatning for Zanka er ikke helt rigtigt. Johansson blev så desværre skadet hvilket tvang os til at stille op med Luftner og Vavro i forsvaret samtidigt, men det var på ingen måde planen.

Muligvis havde man regnet Lüftner som starter

Igen, Lüftner blev hentet som rotationsspiller.

PapaG kan sagtens have været en af de næste på den liste, du selv taler om her: "Men havde vi ikke fået Bjelland var der blevet hentet en anden rutineret forsvarsspiller til klubben".

Man stod inden denne sæson med 2 forsvarsspillere i form af Lüftner og Vavro. Ståles filosofi er at have 2 konkurrencedygtige spillere til hver plads - derfor manglede vi 2 centerforsvarer. Man hentede Papa og Bjelland - hvad jeg prøver at sige er, at hvis Bjelland handlen ikke var blevet til noget, så havde man alligevel hentet en centerforsvar, udover Papa, således at man havde 4 centerforsvarsspillere i truppen. Der var således budgetteret med at man skulle hente 2 forsvarsspiller - af den grund ser jeg ikke Bjelland som en ekstraordinær mulighed man besluttede sig for at sprænge banken for at tage. Jo Bjelland var en ekstraordinær mulighed, men det var hele tiden planen at man skulle have en ekstra spiller til den plads, og der var derfor stillet midler til rådighed til netop dette.

Solbakken blev i sin tid ansat som manager bl.a. med den begrundelse, at klubben skulle rustes til at stå stærkere efter hans endelige exit. Hvad er status for den ambition? Og hvordan kommer man i mål med det?

Nu kan jeg ikke/gider jeg ikke lede efter links til dig på det (du har utvivlsomt selv læst dem), men lige de sidste par dage, har jeg da læst udtalelser fra klubben (vist fra Ståle selv), om at der er blevet ansat folk til forskellige områder, så Ståle ikke skal arbejde helt så meget med "alt muligt udover trænergerningen". Han udtalte vist også et sted, at han nu kan bruge mere tid som træner, efter der er kommet styr på tingene.
Det er vel en naturlig del af udviklingen, så det går mod at klubben ikke skal være helt så afhængig af Ståle. Og omvendt kan formålet heller ikke være, at Ståle skal være overflødig på nuværende tidspunkt. For så var der ingen grund til at forlænge kontrakten.
Jeg deler i øvrigt den bekymring jeg læser mellem linjerne du har, og som du tidligere har givet udtryk for, for om klubben nogensinde bliver moden til at en anden overtager - og hvad der heraf sker, når Ståle enten selv vil videre, eller klubben er nødt til at sende ham videre, hvis han ikke kan løfte klubben længere.


I forhold til Bjellands løn siger du det pænere end jeg ville - det er for mig helt utænkteligt, at tallene på Bjellands løncheck hver måned skulle være omkring det dobbelte af den næstbedst betalte spiller i truppen. Bjelland kom på fri transfer, og fik som følge heraf utvivlsomt en god sum penge for at skrive under, da man ikke skulle bruge pengene på at købe ham fri. De artikler hvor lønnen opgøres med signon mv., og hvor man indregner den bonus som en del af månedslønnen, er for unuancerede. Sælges han et år før udløb (og har han ikke signoff), vil hans løn i den udregning endda være endnu højere pr. måned.

Bjelland havde aldrig kunnet få en så stor bonus oven i lønnen, hvis vi skulle have købt ham fri for 1½-2 million euro.
Jeg betvivler ikke, at han er øverst i hierarkiet, men jeg fastholder, at det er for unuanceret bare at opgøre det i løn inkl. en signon (og tilsvarende) som må have været ekstra stor, pga. han stod uden kontrakt.

Og både Vavro og Lüftner blev hentet ind til at dele spilletiden ved siden af Erik Johansson - derfor som rotationsspillere og ikke faste startere.

Jeg kan ikke komme i tanke om, at vi har haft en situation i klubben, hvor to spillere har skullet dele spilletiden nogenlunde 50/50. Det nærmeste skulle være Backes rotation i angrebet, hvor jeg husker det som om, at de øvrige kæder kørte mere fast med hvem der var foretrukne startere, mens han i angrebet skiftede mere rundt fra kamp til kamp.
Sammenholdt med tidspunkterne de hver blev præsenteret på, og det at vi snakker centerforsvaret, giver det simpelthen ikke mening, at det skulle have været den oprindelige tanke at hente en mere, som spilletiden skulle fordeles ca. 50/50 med, da Lüftner blev præsenteret.

Jeg vil ikke benægte, at Lüftner kan have været tiltænkt en langsommere indslusning på holdet, end den man endte med at måtte forsøge/give. Men jeg tror ikke på, at en af dem ikke var tiltænkt at skulle have en mere fast plads af den anden.