Snak

@Matias

Jeg tror det er et spørgsmål om tid, før managerrollen deles igen. Det handler måske om at finde den rette til at varetage rollen som sportschef.

Det er den lidt allerede gjort, bare fordelt ud på forskellige personer og roller. Jeg tror ikke at vi får en decideret sportsdirektør så længe Ståle er i klubben - så sent som i går udtalte han, at han f.eks. ikke gad til Spanien, hvor man skulle ringe og overtale en præsident til at købe en spiller han gerne vil have. Så ville han hellere blive i FCK, hvor han selv havde kontrol og magten til at købe en spiller.

Men som sagt er rollen som sportsdirektør næsten allerede besat - mange af de administrative opgaver mv. er i dag blevet delt ud til Johan Lange, Rommedahl og resten af den sportslige ledense, således at Ståle står tilbage med trænergerningen og de sportsligt vigtige faktorer i en sportsdirektørs job, som f.eks. spillerkøb og kontraktforhandlinger.

Men man kan aldrig købe sig til den kærlighed man har til en klub ved at følge dem igennem en livstid
Dermed bringer du også en helt ny præmis på banen. Udgangspunkt var, at andre ikke kunne kæmpe 100 %, fordi de ikke havde klubbens DNA i blodet.

Nu er præmissen så pludselig, at man skal have fulgt dem en livstid. Det bliver en tung dans, når du konsekvent ændrer præmisserne.

Det næste bliver vel, at man skal have intialerne TD og være opvokset op Frederiksberg, for at passe ind i formlen.

Hvis dem der debatterer et emne, mener at det samme begreb betyder forskellige ting, er det generelt svært at blive enige om noget som helst. Som jeg læser det, mener MadsLeb at DNA har med opvækst i klubben at gøre, mens repos´ version bygger på de fodboldmæssige og kulturelle værdier, konceptet er bygget på. Jeg er derfor enig med jer begge, men jeg mener samtidig, at repos´ vinkel er den vigtigste ift. det, det handler om for mig, nemlig FCKs sportslige gøren og laden.

PS. Jeg knuselsker Tobias Linderoth, faktisk mere end Thomas Delaney.

@quazz

Måske var det ikke lige Papa der var kommet, det vil jeg give dig ret i. Man maglede en rutineret spiller og den plads udfylder Bjelland til UG. Men man havde nok stadig hentet en forsvarsspiller mere, nok at yngre kaliber end Papa, så man kunne udvikle på ham :-)

@repos

Jeg ændre ikke nogle præmisser, jeg tror bare at vi har snakket forbi hinanden og har en forskellig opfattelse af hvad klub DNA betyder, som Matias så fint påpeger.

Hvor din definition går mere på spillerens spillemæssige værdier og kompetencer, går min mere på det følelsesmæssige plan omkring at være fan af- og opdraget i klubben, og der er nok her vi går galt af hinanden.

"Det er den lidt allerede gjort, bare fordelt ud på forskellige personer og roller"

- Det er ikke det, jeg mener. Som manager kan man sagtens uddelegere, men magten, den endelige beslutning og ansvaret ligger stadig hos manageren.

"... så sent som i går udtalte han, at han f.eks. ikke gad til Spanien, hvor man skulle ringe og overtale en præsident til at købe en spiller han gerne vil have. Så ville han hellere blive i FCK, hvor han selv havde kontrol og magten til at købe en spiller"

- Jeg tror, og håber meget på, at det er et spørgsmål om, hvilke kandidater der er til en sådan rolle. Jeg kan for resten ikke - som i overhovedet ikke - se, hvordan Ståle Solbakkens totale kontrol og magt (herunder eksemplet at købe en spiller) skulle forberede FCK på at er bedre rustet til hans endelige exit i klubben.

"... mange af de administrative opgaver mv. er i dag blevet delt ud til Johan Lange, Rommedahl og resten af den sportslige ledense, således at Ståle står tilbage med trænergerningen og de sportsligt vigtige faktorer i en sportsdirektørs job, som f.eks. spillerkøb og kontraktforhandlinger"

- Sådan har det jo været hele tiden, så ikke noget nyt der, men jeg fastholder kritikken af Ståle Solbakken i managerrollen, hvor han har den absolutte magt over det sportslige, såvel træningen af holdet, valg af koncept, taktiske oplæg (som alle tre dele er det, jeg mener han er god til og falder indenfor den normale trænergerning), som afdækning af profiler både ifm. spillertruppen og til trænerteam samt scoutingsektor og forbindelse mellem ungdomsafdeling og førsteholdet, som for alles vedkommende hører hjemme under rollen som sportschef, om end tingene selvfølgelig hænger sammen (især afdækning af spillerprofiler).

@Matias

Du spørger om hvordan at man i dag er bedre rustet hvis Ståle forlader FCK end sidst.

Jeg giver dig faktuelle svar, og modsiger dem bagefter med dine holdninger. Hvorfor så spørge hvis du allerede har en mening omkring det, og ikke vil kigge på fakta?

Det er ikke det, jeg mener. Som manager kan man sagtens uddelegere, men magten, den endelige beslutning og ansvaret ligger stadig hos manageren.

Det er jo netop magten man har uddelegeret, bl.a. via. oprettelsen af nye sportslige roller som f.eks. teknisk direktør (Johan Lange), administrationsdirektør (Daniel Rommedahl), Team Manager (Per Wind) og Football Operations Manager (Mikael Antonsson).

Alle 4 er roller som er oprettet efter Ståles retur, og som har taget en del af magten og ansvaret for specifikke områder væk fra Ståle. Dette gør jo så bl.a. at Ståle i fremtiden har mere tid til bl.a. scouting delen.

Alle 4 ovennævnte roller blev oprettet i 2013 og 2014 gennem en reorganisering af hele FCKs sportslige ledelse, efter Ståle kom hjem, for at mindske den impact at det ville have når han en dag igen ikke var der mere.

Det tager tid for en mand som Per Wind at gå fra at være målmandstræner til at skulle Team Manager, ligesom det også har taget tid for Johan Lange og Mikael Antonsson at vænne sig til det mere administrative arbejde fremfor det praktiske. Daniel Rommedahl var kommunikationschef inden han blev administrationschef, hvilket nok også indebære væsentligt flere arbejdsopgaver end han hidtil var vant til.

I dag - efter en vis tilvending - er organisationen dog et rigtig stærkt sted, og jeg er af den opfattelse at det stadig er et område man i fremtiden sigter efter at styrke.

"Du spørger om hvordan at man i dag er bedre rustet hvis Ståle forlader FCK end sidst. Jeg giver dig faktuelle svar, og modsiger dem bagefter med dine holdninger"

- Du har ikke givet mig faktuelle svar, som er relevante ift. det, jeg spurgte til. Du kunne også have svaret, at solen er varm, det havde heller ikke besvaret mit spørgsmål.

"Hvorfor så spørge hvis du allerede har en mening omkring det, og ikke vil kigge på fakta?"

- Jeg kigger skam på fakta. Fakta er, at managerrollen med en absolut magt over det sportslige, stadig er gældende i FCK. Jeg spurgte, hvordan dette skulle bedre FCKs muligheder for at klare endnu et Ståle-exit, hvortil du svarer med henvisning til uddelegering af arbejdsområder, Ståle Solbakken ikke selv har tid til. Det var ikke det, jeg spurgte til, hvilket jeg vil uddybe her:

"Det er jo netop magten man har uddelegeret, bl.a. via. oprettelsen af nye sportslige roller"

- Nej, det er ikke uddelegering af magt, det er uddelegering af opgaver. Ansvaret (og magten) ligger i sidste ende hos Ståle Solbakken, og han er derfor også i stand til at fyre omtalte personer, nedlægge rollerne eller noget helt tredje. Hvis man holder med FCK, er det et ret essentielt spørgsmål, da klubben faldt dybt efter Ståles exit i 2011. Er klubben så blevet bedre rustet til hans endelige exit ved at have udnævnt f.eks. en Team Manager som sørger for god stemning, mad på udebaneturene og udfyldte træningsskemaer, eller er Football Operations Manager som sørger for tolke, facilitering og indkvartering af nye spillere? Det er jo ikke det, der er i spil her. Det er ikke om der er en afløser til at lægge træningstøj ud, om materialemanden er syg på en tirsdag, det handler om det overordnet sportslige, og i den henseende er det primært Johan Lange og Lars Højer, der er tæt på de beslutninger, som endeligt træffes og ikke mindst ejes af Ståle Solbakken. Lars højer og CV (som varetog en række af de opgaver, Johan Lange har i dag, men som havde en betydeligt stærkere rolle) var i klubben, da Ståle smuttede i 2011, og det gik som bekendt ikke så godt. Mit spørgsmål er derfor, hvad der skulle have ændret sig, og det har du ikke besvaret. Har klubben f.eks. endelig identificeret de roller, konceptet har brug for (efter 3-4 transfervinduer uden større succes med at hente centrale spillere), har man identificeret roller til trænerteam, har man styr på den del af forretningsmodellen, som hviler på køb og salg af spillere, har man besluttet sig for en udvikling af konceptet, som på trænersiden kan løftes af andre end Ståle Solbakken, har man en struktur og et projekt som kan varetages med samme overbevisning(bl.a. ifm. med spillerkøb), som af Ståle Solbakken?

Jeg spørger, fordi jeg ikke kan få øje på det, og svaret er ikke at kigge på FCKs sportslige ledelse på deres hjemmeside, og lire titler og navne af. Dem er jeg fint bekendt med. Jeg ved godt det ikke handler om Ajax, men de har gjort sit ud af at pege på netop de ting, som skulle kunne bære klubben igennem skiftende trænere, skiftende spillere, i det hele taget skiftende tider, for netop ikke at ramme bølgedale (for naturligvis kan man ikke gå fra succes til succes), som er dybere end nødvendigt. Ingen kan vide om deres planer er langtidsholdbare, men der er nogle tanker, erfaringer og løsninger bundet sammen med dem, som jeg ikke bare savner, FCK også stiller med, men som jeg heller ikke kan få øje på i FCKs struktur.

@MadsLeb:

Nu har jeg læst de mange sider der er skrevet, siden jeg skrev til Pyto at PapaG var hentet som starter i forsvaret.
Og du har skøjtet henover de mange der har bragt en del beviser for at det faktisk var sådan det forholdt sig.

Matias skrev bla.:
"I følge PapaG selv, argumenterede Ståle Solbakken for en transfer til FCK med begrundelser der handler om at have lederegenskaber (hvilket må antages at være tiltænkt en starter) og som erstatning for Erik Johansson (som med garanti blev regnet som starter): "När jag kom till FCK sa Ståle att han ville han en back med ledaregenskaper. Det tycker jag att jag har visat hittills – här ska man ha resultat direkt och det är en annan press än i ÖFK. Nu ersätter jag Erik Johansson som har gjort det väldigt bra och fortsätter en tradition av svenska spelare i FCK"
https://www.expressen.se/kvallsposten/sport/fotboll/jag-har-hort-en-massa-skitsnack/ "

Når PapaG selv siger han er hentet som erstatning for Erik, så kan jeg kun se det som at han skulle være den erfarne starter ved siden af Vavro/Lüftner.

Og som Matias også skrev, så var Bjelland ALDRIG havnet i FCK hvis han havde spillet VM som starter ved siden af Simon Kjær og vi havde leveret det samme defensivt stærke VM som DK gjorde.
Vi kan jo bare bruge Robin Olsen som et eksempel på hvad er VM kan gøre for en spiller.

At han ikke er tilfreds med spilletiden (ca. 2000 minutter, fordelt på 29 kampe (68 min. per kamp i snit)) siger da alt om at han ikke havde en forventning om at være breddespiller. For en spiller hentet specifikt til bredden, er det vel et pænt antal kampe og minutter han har fået.

Det skræmmende er at PapaG er et eksempel på reelt scoutingarbejde, hvor spillere som Bjelland, Fischer og N´doye er deciderede no-brainers. Man har ikke haft brug for at scoute disse spillere, da de fleste vel vidste hvad man fik. (Med N´doye var det vel alderen der skræmte og eksempler på spillere der lige skulle have det sidste med som Elmander, men man vidste jo hvordan han som type passede ind og hvordan han passede ind som person).

Og det er endnu mere beskæmmende hvor mange spillere Ståle har hentet til klubben, som passer enormt dårligt til den type fodbold han vil spille.
Igen, når CV i sin tid i sin iver hentede Pape Pate Diouf til klubben og han som ventet faldt igennem, var der INGEN der pegede fingre af Ståle. At hente en udpræget wing ind, til at spille i Ståle ret regide 4-4-2 var KUN på CV´s skuldre.
Men nu er det Ståle der har ansvaret for at hente spillere og det er mig en gåde at han har hentet SÅ mange spillere der som typer passer SÅ dårligt ind. Der er flere der har skrevet lister over spillere der ikke har slået til og hovedparten er ikke slået til fordi de som TYPER ikke passer ind. De er ikke nødvendigvis dårlige fodboldspillere, men de passer ikke ind i den måde Ståle vil spille på. Pieros er en glimrende eksempel. Manden har helt tydeligt nogle evner på en fodboldbane, men han passer bare ikke ind som type. Der er en der for laaang tid siden skrev om Pieros, at han havde været et meget bedre fit i Zorningers Brøndby.
Gregus er et andet eksempel. Manden var tydeligt en godt skolet fodboldspiller, med et rimeligt skud... men han havde ikke de evner en central midtbanespiller i FCK skal have, ej heller en fløj.
Zeca er en anden spiller, der faktisk ikke passer ind til den rolle han egentligt er hentet til. Det gør han ikke til en dårlig spiller og han har vel en del af det der egentligt stemmer rimeligt godt overens med en central midtbanespiller i FCK... men i min bog, bare ikke på de vigtigste parametre.
Ja, han har en enorm arbejdsradius, især uden bold, men når han har bolden, bliver det hele meget uroligt og han har en tendens til at sætte bolden på spil, i stedet for at spille den simple aflevering og få noget ro ind i holdet.