Snak

1. kamp i 17/18 sæsonen stillede vi således op:

Robin
Högli – Johansson – Lüftner - Boilesen
Kusk – Kvist – Matic – Verbic
Pavlovic - Santander

Hvor vi i sæsonen forinden kunne stille sådan her op:

Robin
Ankersen – Zanka – Johansson – Augustinsson
Falk – Kvist – Delaney – Verbic
Corner – NJ

Johansson blev endda hurtigt skadet, så vores forsvar endte med at hedde Lüftner/Vavro.

"Ståle holder ikke bare sig selv i trit. Husk at der sidder en bestyrelse på 7 mand (snart 8) bag Ståle, og yderligere en storaktionær i Lars Seier. Så længe Ståle præsterer, og opnår de økonomiske og sportslige målsætninger, så vil Ståle have en hvis frihed. Går det omvendt dårligt, så skal i heller ikke være i tvivl om, at bestyrelsen er de første som står og banker på hans dør"

- Bestyrelsen har vist sig handlingslammet og rådvild, ganske påvist senest under og umiddelbart efter 17/18, som til dels økonomisk - Ståle Solbakken har forhåbentlig sendt en stor tak til Janne Andersson for at satse på Robin Olsen og en defensiv taktik til VM, som gjorde at Roma smed henved 80 mio. kr. over disken for vores daværende målmand - men i særdeleshed sportsligt ikke nåede målsætningerne. Og spørgsmålet står stadig tilbage, om FCK er styrket eller svækket med 2011 som sammenligningsgrundlag ift. at undvære Ståle Solbakken, når denne igen smutter, som jo er en bærende grund til, at Ståle Solbakken fik det udvidede ansvarsområde samlet under titlen manager.

Generelt set kan FCK og Ståle Solbakken glæde sig over en større økonomi i prof. fodbold, i særdeleshed rettet mod klubber i den del af fødekæden, hvor FCK lige kan hægte sig på (og hvor Ajax, Porto, Benfica, PSV osv. er i toppen af), altså den gruppe af hold udenfor de store ligaer, som er store i deres egne, små ligaer og jævnligt gør det godt i europæisk sammenhæng. Denne (økonomi) har givet klubben et pusterum, som på overfladen kan ligne, at der er styr på projektet - problemet er, at det i højere grad end tidligere ligner, at klubben er afhængig af Ståle Solbakkens tilstedeværelse, for netop at kunne skabe sportslige resultater især på den internationale scene, som endnu får økonomien ifm. at afhænde spillere til at hænge sammen.

Johansson blev endda hurtigt skadet, så vores forsvar endte med at hedde Lüftner/Vavro.

NJ blev nu allerede solgt før sæsonstart så angrebet 16/17 hed Corner - Santander. Santander var dog også skadet det meste af efteråret i 17/18.

@Matias

Det er en diskussion som jeg ikke ønsker at tage med dig igen.

Du har en meget forudopfattet og gennemgående negativ holdning til, hvordan at situationen er i dag, strategisk som organisatorisk, og det er min umiddelbare opfattelse, at det er en holdning som du står fast på.

Robin Olsen var ikke grunden til at fodboldklubben FCK gik ud fra sæsonen 17/18 med overskud, da han blev solgt efter sæsonen. Men han er grunden til at man i kalenderåret 2018 gik ud med et overskud.

at det i højere grad end tidligere ligner, at klubben er afhængig af Ståle Solbakkens tilstedeværelse

Det er din forudopfattede, subjektive holdning/vurdering. Bestyrelsen, Ståle og alle omkring klubben har modsat din holdning, været ude og udtale det stik modsatte af din påstand - at man i dag har en styrket organisation og at man står væsentligt bedre rustet når Ståle engang igen smutter (senest i forb. mes Ståles forlængelse).

Man har sågar udarbejdet en "drejebog" hvori FCKs fodboldfilosofi og taktik står beskrevet i, således at en ny træner kan lære FCKs spillestil. Din observation og holdning er derfor stik imod alt officiel information kommunikeret ud af FC København og PSE.

Alene det, at du betvivler den information at klubben selv giver os, beviser meget godt, at du på forhånd har en generelt mistillid til hele vores sportslige setup.

@Willaim

Min fejl med NJ, men "you get the point". Udover mange salg var vi ekstremt ramt på skadessiden.

Jeg stempler ikke 17/18 sæsonen som værende godkendt, men skyder man udelukkende skylden på Ståle, danner man et meget unuanceret billede. For jo Ståle havde selvfølgelig et ansvar. Men havde Ståle på forhånd kendt til de mange skader der opstod, så havde man garderet sig yderligere.

Min fejl med NJ, men "you get the point". Udover mange salg var vi ekstremt ramt på skadessiden.

Jeg stempler ikke 17/18 sæsonen som værende godkendt,

Helt enig der. Der var nogle forklarende variabler, men selv med dem in mente var det ikke godkendt. Langt fra.

Midt i skaderne og det nye hold spillede vi også europæisk gruppespil. Det betød at den slidte trup med mange skader dels ikke kunne hvile fysisk, da man måtte spille med de der var friske, og desuden ikke havde almindelige uger hvor man kunne resituere og træne holdet sammen. Fra starten af sæsonen til december var der vist kun 2-3 uger hvor man ikke enten spillede i Europa eller der var landskampspause hvor mange af FCK´erne var afsted.

Det der gør mig lidt usikker er tiden efter Ståle. Det der vist er historien internt er, at man er forberedt fordi hele organisationen er sat så godt op at man bare kører videre med en ny for enden af bordet.
Det lyder lidt som historien sidst Ståle forlod os. Der gik det ikke så godt.
Så jeg er ikke 100% rolig ved samme udlægning.

"17/18 sæsonen var på mange måde speciel"

- Den var ikke videre speciel ift. 11/12, hvor (mangel på) læren af samme er en af grundstenene for tildelingen af ansvar og rolle til Ståle Solbakken.

"Foruden salg af mange bærende profiler, blev vi også rigtig hårdt ramt af skader i opstarten. Med andre ord, havde Ståle på ingen måde optimale arbejdsvilkår det pågældende år"

- Det er manageren Ståle Solbakken der tildeler træneren Ståle Solbakken de arbejdsvilkår, der skal række til sportslig succes. Ståle Solbakken, såvel trænere som manageren, vidste allerede i sommeren 2016, at man havde Thomas Delaney og Zanka på lånt tid, hvorfor de blev forsøgt erstattet, samlet set en håndfuld gange op til og umiddelbart efter deres afgang, hvoraf ingen af erstatningerne var virksomme. Det er ikke et tilfredsstillende scoutingarbejde, og dette område falder ind under Ståle Solbakkens, managerens, ansvarsområde. Derudover satsede man på Erik Johansson som styrmand, hvilket ret tydeligt ikke fungerede inden hans skade, hvilket ikke er tilfredsstillende trænerarbejde.

"Det kom også til udtryk efter vinterpausen, da mange af de skadede spillere igen var tilbage på banen, samt få tilføjelser"

- Vi hentede gode resultater i runde 20-26, hvor vi vandt 6 ud af 7 kampe (mod Randers, OB, Hobro, AGF, Helsingør og Silkeborg) i et relativt let slutprogram i grundspillet, mod hold der alle endte udenfor top-6. I de 10 kampe i slutspillet hentede vi 14 point, altså et snit på 1,4, som er stort set identisk med pointhøsten fra efteråret på 1,37, altså i tiden med skadede spillere og inden de nævnte spillertilføjelser. Jeg ved godt Mediano og andre ´ekspertmedier´ lod sig rive med af resultaterne i runde 20-26 og lod disse gælde for hele foråret, men det er en omskrivning af fakta, som alt for mange FCK-fans desværre accepterede.

"Værd at bemærke er også, at FCK i 17/18 sæsonen stadig opnående de økonomiske målsætninger og kom ud med et overskud"

- Jeg erindrer ikke regnskabet, men kan læse af artiklen i linket, at: "Fodboldklubbens omsætning faldt med 32,5 millioner kroner i forhold til første halvdel af 2017, og det er en direkte konsekvens af, at de sportslige resultater var bedre i 2017 end i 2018" samt dette, som bygger på føromtalte Robin Olsen-salg: "FCK kan dog glæde sig over, at resultatet af transferaktiviteter var markant større i 2018 end i 2017. Det tal steg fra 11,1 millioner kroner til 34,5 millioner kroner"
https://www.bold.dk/fodbold/nyheder/underskud-paa-112-mio-kr-i-fc-koebenhavn/

"Desuden tror jeg godt at du kan være sikker på, at bestyrelse mv. har haft sine snakke med Ståle i den pågældende sæson"

- Så "snakke" er i denne sammenhæng defineret som (blot) en eller anden form for kommunikation? Da er det et ligegyldigt argument. Snakke, som i forståelsen konsekvens, er det eneste relevante. Vi kan af gode grunde ikke vide, hvad konsekvensen har været, og nu går det jo meget godt, men organisatorisk har det ikke haft større indvirkning, og derfor er det rimeligt at betvivle, om ledelsen - med satsningen på ansvaret og rollen, tildelt Ståle Solbakken - er styrket ved sammes exit.

@BB

I dag har man dog ikke blot meldt ud, at man "kører videre med en nye træner", men derimod meldt nogle konkrete tiltag ud.

Bl.a. oprettelse/ændring af roller i den sportslige ledelse, og den føromtalte "drejebog".

Jo, Ståle har den ultimative magt i den sportlige ledelse, men i dag er ansvaret delt ud, og de forskellige aktører har klare og definerede arbejdsopgaver.

At Ståle har den ultimative magt i vores sportslige setup, er jo ikke ensbetydende med, at alle andre i den sportslige ledelse går til Ståle for at få "godkendt" deres daglige arbejde og ikke kan gøre deres job uden Ståles indblanding. For de har som sagt klare og definerede opgaver. De har et mål med deres opgaver og de ved hvordan de når frem til målet - de arbejder således selvstændigt.

Ståle har endda selv udtalt, at han i dag har rigtig stor tillid til deres organisation - hvilket jo om noget betyder, at han stoler på det arbejde de laver. Og stoler man på sine ansatte og det arbejde de laver, så er der også minimalt med indblanding fra Ståles side - hvilket bl.a. også er derfor, at man i forbindelse med Ståles forlængelse udtalte, at han i dag er "blevet mere træner" - netop fordi at han har delt noget at det administrative arbejde ud.

Drop det, Mads.
Matias har en udholdenhed som ingen anden her i tråden. Det må man på sin vis acceptere.

[Edit: "Det må man på sin respektere", men pointen er fint forstået.]

"Det er en diskussion som jeg ikke ønsker at tage med dig igen"

- Det styrer du selv, men jeg vil blive ved med at gå dig i bedene på holdninger, der ikke flugter med hverken virkeligheden eller min opfattelse af tingene.

"Du har en meget forudopfattet og gennemgående negativ holdning til, hvordan at situationen er i dag, strategisk som organisatorisk, og det er min umiddelbare opfattelse, at det er en holdning som du står fast på"

- Jeg har en holdning, som er bygget på virkeligheden. Man har hverken meldt noget ud strategisk eller organisatorisk, som har indflydelse på de kritikpunkter, jeg igen og igen nævner. Og ja, selvfølgelig står jeg fast på at kritisere de forhold, eftersom jeg jeg holder med FCK og klubben har en stor plads i mit hjerte.

"Bestyrelsen, Ståle og alle omkring klubben har modsat din holdning, været ude og udtale det stik modsatte af din påstand"

- Udtalelser som fjerner eksistensen af bl.a. 17/18 og det mangelsfulde manageransvar, der ledte op til det, og som fjerner eksistensen af 3-4 mislykkede transfervinduer? Interessant. Hvilke dele i ordlyden af udtalelserne, har så magiske evner?

"Man har sågar udarbejdet en "drejebog" hvori FCKs fodboldfilosofi og taktik står beskrevet i, således at en ny træner kan lære FCKs spillestil"

- Altså... Ståle Solbakken og teamet i FCK har nedfældet ord og nøje beskrivelser af løbe- og pasningsmønstre, presspil, dødbolde, zoneopdækning osv. i en bog, som kommende trænere må læse og lære? Er det din påstand?

"Alene det, at du betvivler den information at klubben selv giver os, beviser meget godt, at du på forhånd har en generelt mistillid til hele vores sportslige setup"

- Jeg betvivler ikke informationen, det er noget, du finder på. Jeg betvivler grundlaget for optimismen, og alle som holder med FCK, der har været vidne til 11/12, de 3-4 horrible transfervinduer i træk med Ståle Solbakken som manager, samt 17/18, burde i min optik gøre det samme.