Snak

@Saint

At du referer til klubbens udmeldinger som værende fakta holder ikke, de af alle har en interresse i at frame situationen omkring klubben, da de naturligvis er dem med mest interesse i den omtale klubben får.

havde vi været en normal fodboldklub, ja, så kunne vi have interesse i ovenstående. Men nu ligger landet sådan, at Parken Sport & Entertainment er en børsnoteret virksomhed i regnskabsklasse D (højeste i DK), og at man derfor ikke bare kan "udmelde" at man har styrket sig og gjort det og det - uden der er hold i det. Det er i så fald ulovligt. Derfor kan vi kun antage - med udgangpunkt i at FCK ikke bryder loven - at der ligger noget konkret bag de ord som de bruger på en pressemeddelelse.

Og jo selvfølgelig er der 7 andre bestyrelsesmedlemmer, men de har hovedsaglig til ansvar for at vurder udviklingen i det langsigtede perspektiv og derfor sidder ståle med alt magten på det kortsigtet plan. I de fleste klubber er træneren en medlemleder, med ansvaret for at lede og udfolde det sportslige potentiale nu og her. I Ståles tilfælde har han det sportslig ansvar både på kort- og langt sigt og bestyrelsen har kun indsigt og mulighed for at dømme ham udfra et fragmenteret indblik i den dagligedrift, hvilket tvinger dem til at agere i retroperspektiv.

Igen skaber du et billede af, at Ståle har enevælde i FCK og sidder på al magt. Nej - Ståle rådfører sig og får hjælp af en stærk sportslig organisation. Ståle sidder derfor ikke med "al magten på den kortsigtede bane" - som jeg tidl. har beskrevet er den jo netop blevet delt ud på bl.a. Rommedahl som har det administrative ansvar, og hos Johan Lange som har det tekniske ansvar. Ståle beslutter ikke alt selv.

I Ståles tilfælde har han det sportslig ansvar både på kort- og langt sigt og bestyrelsen har kun indsigt og mulighed for at dømme ham udfra et fragmenteret indblik i den dagligedrift, hvilket tvinger dem til at agere i retroperspektiv.

Hvad bygger du det på? Din egen overbevisning? Tror du helt seriøst, at vi har 7 bestyrelsesmedlemmer siddende i Parken, som alle sidder og triller tommelfingre, og som ikke har styr på hvad der sker på både kort-, mellemlang-, og lang sigt i både FC København, Lalandia, kontortårnene samt investeringsejendommene? Selvfølgelig ikke. Bestyrelsen sætter de rammer som Ståle får lov at arbejde indenfor.

Som jeg tidl. har nævnt og gentagende gange linket til:

Ståle sidder ikke på alt ansvar i FCK. Ansvaret er delt ud på hhv. ham, Daniel Rommedahl og Johan Lange, som alle har deres eget ansvar indenfor den sportslige ledelse.

@Matas

Flot indlæg - har du tænkt dig at forholde dig til alle de punkter du tog fejl i, som jeg påpegede for oven? Eller skal de bare fejes ind under gulvtæppet?

@Matias

Mangel på læren af 11/12 henviser til FCKs egen begrundelse for at gøre Ståle Solbakken til manager, nemlig at stå styrket ved dennes endelige exit

Nu stopper du - har du læst alle de links jeg har linket til? FCK står i dag styrket ved Ståles endelig exit.

Det er igen noget, du bare finder på

Ligesom at jeg bare fandt på det med den sportlige manual eller hvad?

Jeg accepterer imidlertid ikke, at en klub som er så betragteligt, økonomisk større end sine ligakonkurrenter, falder så meget igennem som i sidste sæson, hvor man fra en 4. plads kunne kigge 23 point op for blot at finde sølvmedaljerne.

Du kan ikke udelukkende binde sportslig succes op på økonomi.. I så fald havde hverken Liverpool eller Tottenham været i Champions League finalen, da ingen af de nævnte klubber er i top 2 over verdens rigeste klubber. Og hvorfor blev Manchester United nr. 6? De er Englands 2. rigeste klub. At binde alt i fodbold op på hvem der har de største økonomiske muskler er ekstremt unuanceret. Manchester City blev ikke an storklub over natten fordi de fik penge - det tog år at opbygge.

Til gengæld er det muligt, at afdække profiler til positionerne, og det giver i den sammenhæng ikke mening, at bruge 3 transfervinduer på at hente spillere til aksen, som ikke har den rette profil. Henter man en spiller med den rette profil, eller tilnærmelsesvis, som ikke slår igennem eller som har brug for tid, så bliver handlen ikke ramt af den kritik, jeg retter nu og da

Har du nogensinde tænkt den tanke, at der måske ikke var en profil alla den vi søger tilgængeligt på markedet, med de fornødne evner? For hvis der var, så er jeg sikker på at Ståle Solbakken havde slået til, og ikke hentet andre typer end dem vi er vant til. Boks-til-boks midtbanespillere som besidder det niveau vi kræver i FCK hænger ikke på træerne. Der er jo netop et grund til at Delaney er endt i Dortmund.

Selvfølgelig kan jeg da opstille det på den måde. Indtil mesterskabet var sikret i denne sæson, har vi f.eks. været bedre i slutspillet end i grundspillet. Det handler udelukkende om udviklingen i spillet og resultaterne.

Selvfølgelig kan du ikke opstille det sådan nej - du kan jo heller ikke sammenligne Vendsyssels pointgennemsnit i sidste sæson i 1. div, men deres snit i år i Superligaen? Det er jo vidt forskellige grundlag? Ligesom niveauforskellen i Superligane i hhv. mesterskabsspillet og nedrykningsspillet er lige så stort som den er på nedrykningsspillet og 1. division.

Spillet blev anderledes, fordi man satsede på Rasmus Falk på den centrale midtbane, og derover pyntede det naturligvis at få i særdeleshed Viktor Fischer i spil. Kritikken herfra har, hele tiden, gået på den centrale akse, altså det centrale forsvar, den centrale midtbane og tyngden i angrebet, fordi styrken af denne ´pakke´ definerer den sportslige succes, Ståle Solbakkens koncept opnår.

Når man vælger at satse på en type som Rasmus Falk inde centralt, fremfor en spiller boks-til-boks spiller allá Delaney... Så viser det jo netop at man udvikler sig? Det er da tydeligt for enhver, at vi det seneste 1,5 års tid er gået fra at spille mere fysisk fodbold, til at spille mere teknisk fodbold.

Desuden giver jeg dig ret i, at vi har manglet noget centralt i banen - men det er jo noget som Ståle selv flere gange har anerkendt i medierne? At vi har en meget smal trup, og at vi mangler et midtbanespiller og en angriber. Han har altså allerede anerkendt det problem som du kritiserer ham for?

vinter hentede man Mudrazija og for nylig har han udtalt, at der skal nyt (og bedre) ind

Mudrazija har - lige siden han blev hentet - været blevet omtalt som en "udviklingsspiller" af Ståle Solbakken selv. Han er ikke købt til startopstillingen, hvorfor at det giver god mening at man vil hente en ny midtbanespiller til sommer, da Falk ikke er en decideret CM.

havde vi været en normal fodboldklub, ja, så kunne vi have interesse i ovenstående. Men nu ligger landet sådan, at Parken Sport & Entertainment er en børsnoteret virksomhed, og at man derfor ikke bare kan "udmelde" at man har styrket sig og gjort det og det - uden der er hold i det. Det er i så fald ulovligt. Derfor kan vi kun antage - med udgangpunkt i at FCK ikke bryder loven - at der ligger noget konkret bag de ord som de bruger på en pressemeddelelse.

I og med at udmeldingerne er et skynd som kan anses som en fortolkning i forhold til mængden af ansættelser. s bryder en sådan udtalelse ikke loven. Realiteten er dog langt fra altid afspejlet i sådan udtalelse og netop børsnoteret virksomheder har en trandition i at tænke PR i deres kommunikation. Det ændre ikke ved at alle kerne beslutninger tages direkte af Ståle og effektueringen af bestyrelsens strategi er 100% ståles fortolkning.

Igen skaber du et billede af, at Ståle har enevælde i FCK og sidder på al magt. Nej - Ståle rådfører sig og får hjælp af en stærk sportslig organisation. Ståle sidder derfor ikke med "al magten på den kortsigtede bane" - som jeg tidl. har beskrevet er den jo netop blevet delt ud på bl.a. Rommedahl som har det administrative ansvar, og hos Johan Lange som har det tekniske ansvar. Ståle beslutter ikke alt selv.

Med andre ord alle de supplerende opgaver, men Ståle har ingen der kan udfordre hans sportslige bestluninger eller nødvendigvis udstikke en alternativ kurs.

Hvad bygger du det på? Din egen overbevisning? Tror du helt seriøst, at vi har 7 bestyrelsesmedlemmer siddende i Parken, som alle sidder og triller tommelfingre, og som ikke har styr på hvad der sker på både kort-, mellemlang-, og lang sigt i både FC København, Lalandia, kontortårnene samt investeringsejendommene? Selvfølgelig ikke. Bestyrelsen sætter de rammer som Ståle får lov at arbejde indenfor.

En gennemgående indsigt organisatoriske studier og C-level konsulent erfaringer. En bestyrelsemedlem har generelt få timer dedikeret til hver position og har sjældent nogen direkte kontakt med den dagligedrift, det betyder at informationen videregives repræsentativt.
At tro at en bestyrelse har mulighed for at få indblik i en den organisatoriske drift i en virksomhed i PSE størrelse er naivt, fordi det netop vil opstå som repræsentativ formidling, hvor det politisk spil vil gå ind og påvirke formidlingen..

En bestyrelse er som konstruktion i udgangspunktet en paraply der ligger over virksomheden og derfor ikke er direkte forankre i organisationen.

Nu stopper du - har du læst alle de links jeg har linket til? FCK står i dag styrket ved Ståles endelig exit.

Er det der her, eller har jeg overset noget?
https://www.tipsbladet.dk/nyhed/superliga/fck-boss-folk-er-klar-til-traede-til-hvis-staale-ikke-er-her-mere

For mig er det meget af det samme vi hørte før Ståle smuttede sidst. At man havde gearet organistationen omkring til det.
Det viste sig ikke at holde stik.

Jeg håber da bestemt man har lært af sidst og denne gang har formået det. Men helt ærligt; er det ikke den slags der ikke er nogen model eller garanti for?
Man kan tro man har sat alt op til ikke at være afhængig af Ståle. Men man aner det ikke frø han er væk?
Belært af sidst er jeg ikke tryg ved det før jeg har set os være kommet godt videre på et tidspunkt.

Mudrazija har - lige siden han blev hentet - været blevet omtalt som en "udviklingsspiller" af Ståle Solbakken selv. Han er ikke købt til startopstillingen,

Korrekt, men til en pris hvor det ikke er en udviklingsspiller som Roerslev eller Keita, hvor det er en succes hvis bare en i den kategori bliver til noget en gang imellem.
Ham har skal lykkes. Ellers har det været en dyr dyr fiasko. Og han tager jo også en plads i truppen som andre ellers kunne have fået.
Nu har han været en del skadet. Men hvad man hører på vandrørene har det skade eller ej, heller ikke været overbevisende hvad han har vist i sin første periode.

@Saint

I og med at udmeldingerne kan tolkes som en fortolkning i forhold til ansættelser bryder en sådan udtalelse ikke loven. Realiteten er langt fra altid afspejlet i sådan udtalelse og netop børsnoteret virksomheder har en trandition i at tænke PR i deres kommunikation.

Så du tror helt seriøst, 100% på, at FCK sidder til et pressemøde og siger, at de har lagt et stort arbejde i at forbedre organisationen så man er bedre rustet til når Ståle smutter.. At man bare sidder og lyver, og ikke har gjort noget? I 3 år?

Med andre ord alle de supplerende opgaver, men Ståle har ingen der kan udfordre hans sportslige bestluninger eller nødvendigvis udstikke en alternativ kurs.

Igen: tror du fuldt og fast på, at Ståle sidder ene mand og bestemmer det hele? At han ikke rådfører sig og søger hjælp hos resten af den sportslige ledelse? At han ikke lytter på hverken Daniel Rommedahl eller Johan Langes input? Og tror du i samme omgang at hverken Rommedahl eller Lange påpeger hvis de synes at Ståle har lavet et fejl, eller hvis de synes at han er ved at tage den forkerte beslutning? Come on... FCK er hverken enevælde eller diktatur. Men sådan som du stiller det op: ja, Ståle har det sidste ord. Ligesom alle andre sportdirektører har. CV har også det sidste ord i FCN. Ebba Sand har det sidste ord i BIF. Jesper Hansen har det sidste ord i OB.. Så på den led er vi ikke anderledes end alle andre.. Der er jo en grund til at man kalder det for direktør.

En gennemgående indsigt organisatoriske studier og C-level konsulent erfaringer. En bestyrelsemedlem har generelt få timer dedikeret til hver position og har sjældent nogen direkte kontakt med den dagligedrift, det betyder at informationen videregives repræsentativt.

Jep - derfor har vi også en koncerndirektør ved navn Jan Harrit, som er fuldtidsansat til at holde styr på alle grene af forretningen, og videregive informationer herom til bestyrelsen.

At tro at en bestyrelse har mulighed for at få indblik i en den organisatoriske drift i en virksomhed i PSE størrelse er naivt, fordi det netop vil opstå som repræsentativ formidling, hvor det politisk spil vil gå ind og påvirke formidlingen..

Det giver jeg dig ret i - selvfølgelig får en bestyrelse ikke et 100% overblik, hvilket jeg heller ikke påstår.

Ligeledes er det naivt at tro, at der sidder en bestyrelse på 7 mand, og absolut ingen indblik har i den organisatoriske drift i en virksomhed som Parken, som næsten omsætter for 1 mia. årligt.

Det er muligt at en bestyrelse ikke arbejder i Parken på fuld tid, men du kan være sten sikker på at de ved hvad der foregår i virksomheden.

Så du tror helt seriøst, 100% på, at FCK sidder til et pressemøde og siger, at de har lagt et stort arbejde i at forbedre organisationen så man er bedre rustet til når Ståle smutter.. At man bare sidder og lyver, og ikke har gjort noget? I 3 år?

Jeg tror at det er mere nuanceret end enten eller, jeg medgiver at man har optimeret inde for de rammevilkår vi diskutere, min kritik går på den overordne struktur ikke optimeringen af den.

Igen: tror du fuldt og fast på, at Ståle sidder ene mand og bestemmer det hele? At han ikke rådfører sig og søger hjælp hos resten af den sportslige ledelse? At han ikke lytter på hverken Daniel Rommedahl eller Johan Langes input? Og tror du i samme omgang at hverken Rommedahl eller Lange påpeger hvis de synes at Ståle har lavet et fejl, eller hvis de synes at han er ved at tage den forkerte beslutning? Come on... FCK er hverken enevælde eller diktatur. Men sådan som du stiller det op: ja, Ståle har det sidste ord. Ligesom alle andre sportdirektører har. CV har også det sidste ord i FCN. Ebba Sand har det sidste ord i BIF. Jesper Hansen har det sidste ord i OB.. Så på den led er vi ikke anderledes end alle andre.. Der er jo en grund til at man kalder det for direktør.

Forskellen er at Ståle ansvar er at ligge strategien og effekture den, i samtlige eksempler du nævner er det ikke direktøren der effekture deres planer.
Derudover tror jeg at Ståle har intentioner om at have sine medarbejder på medråd, men cognitivt er det bare sjældent tilfældet at det sker undervej i krisesituationer.

Jep - derfor har vi også en koncerndirektør ved navn Jan Harrit, som er fuldtidsansat til at holde styr på alle grene af forretningen, og videregive informationer herom til bestyrelsen.

Og det sker jo netop repræsentativ fra en person der er placeret udenfor datterselskabet, det skaber stadig ikke et komplet eller upolitisk indblik i organisationen. Det er netop derfor man splitter lederansvar op i større organisationer, det har intet med Ståle at gøre, men samspillet mellem menneske og organisatoriske dynamiker.

Det er muligt at en bestyrelse ikke arbejder i Parken på fuld tid, men du kan være sten sikker på at de ved hvad der foregår i virksomheden.

På det overordne niveau ja, i forhold til den enlig drift, så ville det være ekseptionelt i forhold til de fleste organisationsstudier. Som udgangspunkt er en bestyrelse afhængig af flere personers vilje og motivation til at levere information fra forskellige steder i klubben og i forhold til den sportslige drift leder alt næsten tilbage til Ståle.

"... bl.a. at man har uddelegeret det sportslige ansvar på flere personer i dag, end man nogensinde har haft før. Det blev nævnt flere gange til pressemødet ved FCKs forlængelse med Ståle Solbakken? Men du modargumentere de oplysninger klubben selv er kommet med"

- Du bliver nødt til at læse det jeg skriver, altså hvis snakken skal have en form for substans. At man som manager uddelegerer opgaver, er ikke at uddelegere det overordnede ansvar, så de to ting har ikke noget med hinanden at gøre. Det har jeg endda skrevet til dig tidligere, og det er vigtigt, du forstår sondringen. Ståle Solbakken har hele tiden uddelegeret opgaver, herunder på scoutingområdet, men det er ikke dét forhold i sig selv, jeg kritiserer. Jeg kritiserer at han sidder på for stort et overordnet ansvarsområde. Og det kritiserer jeg, fordi det ikke virker som om, klubben bliver bedre stillet af at han gør det, den dag han smutter.

"Udover da Ståle forlængede sin kontrakt, udtalte man også allerede i 2016 at man er bedre rustet når Ståle smutter. Så igen: Du forholder dig ikke til virkeligheden eller de fakta som klubben - og jeg - præsenterer for dig, men derimod hvordan du synes virkeligheden er"

- Der er rigtig mange igennem tiden, som har udtalt på vegne af den rolle, der bestrides, at alt er godt, lige indtil det viser sig, at sådan forholder det sig ikke. I den sammenhæng hverken levede eller døde Johannes Petersen forgæves. Udtalelser er én ting, virkeligheden kan meget vel være en anden, og indtil jeg har ser tegn på, at klubben bevæger sig i en retning, hvor man er bedre rustet til at stå på egne ben, fastholder jeg min pessimisme.

"Igen diskutere du ikke ud fra virkelighed, men din subjektive holdning. Ståle har ad flere omgange påtaget sig ansvaret for 17/18 sæsonen"

- Ansvaret for, at det ikke sker, forstås. At råbe ´min skyld´ på efterbevilling er ikke helt det, jeg forbinder med ansvar i rollen.

"Ang. endnu en af dine påstande om, at vi havde 3-4 mislykkede transfervinduer er, igen, din subjektive holdning. I årene efter man solgte Delaney mv., har man hentet spillere som Zeca, Vavro, Fischer, Skov, N´Doye, Bjelland som har været sportslige gevinster"

- Jeg har talt om 3-4 transfervinduer, igen udelukkende til aksen, som man enten har brugt på at finde erstatninger for Delaney og Zanka, eller helt undladt, selvom det (endnu) var tiltrængt.

I sommeren 16 forsøgte man sig præventivt med Gregus og Okore. I vinteren 17 forsøgte man sig med Matic. I sommeren 17 forsøgte man sig med Lüftner og Vavro, bl.a. fordi man fejlagtigt mente, at man kunne smide Erik Johansson i den ledende rolle i forsvaret. I samme vindue hentede man Zeca. I vinteren 18 hentede man ingen, på trods af, at hverken den centrale midtbane eller det centrale forsvar, havde fungeret acceptabelt siden Delaneys og Zankas exit, og at man i et halvt til et helt år inden deres exit, forsøgte sig med netop at køre spillere ind som potentielle erstatninger for dem. Det er 3-4 transfervinduer, hvor der faktuelt er blevet handler skævt ift. de profiler, konceptet har brug for. Det er, desværre, ikke noget jeg finder på. At man i samme periode ikke helt fangede, hvilken tyngde angrebet har haft brug for, har jeg end ikke været inde på i denne omgang, men det er nedslående, at der her i tråden har været efterlyst navngivne spillere som Andreas Bjelland, som eksempel på hvilke typer, der skal til for at få konceptet til at fungere, og først når det sker (tilfældet ville, at det så rent faktisk blev Andreas Bjelland i forsvaret), begynder der for alvor at kunne spores sportslig fremgang.

"Så har man hentet en spiller som Gregus, og solgt spillere som Robin, Ludde, Verbic, Santander som var store økonomiske succeser"

- Det er slet ikke det, snakken jeg deltager i, handler om.

"Endelig er der fejlkøb i form af Pavlovic, Kodro, Lüftner og Matic - Kodro og Pavlovic fik man dog langt de fleste investere penge retur igen (hvilket bevidner om godt købmandsskab af Ståle og Co.)"

- Igen, ikke det jeg har talt om. Det er uinteressant ift. kernen af min kritik, som er, at FCK skal bevæge sig i retning af, at stå bedre rustet til Ståle Solbakkens endelige exit.

"Er du stadig af samme holdning efter jeg har brugt 20 minutter på at finde links som er flere år gamle for dig?"

- Nej, og tak for link, det var godt at få på plads. Artiklen er så tilpas gammel, at den kan bruges i det spørgsmål, jeg overordnet stiller til ´projektet´, herunder vægten af klubbens udmeldinger. Artiklen er fra den periode, hvor det gik aller bedst, og derfor må man formode, at Ståle Solbakkens noter og Johan Langes understøttelse måtte have forberedt klubben på 17/18 sæsonen. Det viste sig så, ikke var tilfældet. Med udgangspunkt i den udførlige konceptbog, står man tilbage med et endnu større forklaringsproblem, for hvordan kunne man falde så dybt, når man havde så godt styr på det hele? Det synlige problem lå i den manglende sikkerhed i, hvilke profiler truppen skulle besættes med, alternativt havde man læst dem, man havde i kikkerten, helt forkert. Som sagt, til aksen havde man brugt 3-4 vinduer på at handle ´skævt´ både før, under og efter Delaneys og Zankas exit.

"Jeg synes din evige kritik af Ståle grænser sig til en heksejagt, Matias"

- For det første skriver jeg ikke på et medie, hvor kritikken af Ståle Solbakken kan ramme ham, så heksejagt er i min verden en noget voldsom udlægning af det, jeg skriver blandt en række FCK-tilhængere. For det andet er jeg ikke ´ude efter´ Ståle Solbakken. Jeg ønsker ham som træner i FCK med de bedste forudsætninger for dette. Jeg er til gengæld ´ude efter´ klubben, som jeg mener bruger Ståle Solbakken som sutteklud, og det er jeg ikke tilfreds med, al den stund jeg rent faktisk kerer mig om FCKs tilstand, gøren og laden, herunder også efter Ståle Solbakkens endelige exit.

Så du tror helt seriøst, 100% på, at FCK sidder til et pressemøde og siger, at de har lagt et stort arbejde i at forbedre organisationen så man er bedre rustet til når Ståle smutter.. At man bare sidder og lyver, og ikke har gjort noget? I 3 år?

Så sort/hvidt er det jo bare ikke. Der er ingen der lægger den op på den måde udover dig. Der sidder et hav af marketing/PR folk i PSE og de har naturligvis brug for at aktionærer, fans, medier osv. tror på at der er helt styr på det.
Selvfølgelig har man arbejdet på at gøre Ståle undværlig, andet ville være hovedløst, men man kan jo sagtens overdrive uden at det er ulovligt.

FCK er hverken enevælde eller diktatur. Men sådan som du stiller det op: ja, Ståle har det sidste ord. Ligesom alle andre sportdirektører har. CV har også det sidste ord i FCN. Ebba Sand har det sidste ord i BIF. Jesper Hansen har det sidste ord i OB.. Så på den led er vi ikke anderledes end alle andre.. Der er jo en grund til at man kalder det for direktør.

Problemet er ikke om Ståle har det sidste ord eller ej, men nærmere at han har et for stort ansvarsområde. Jeg er med på at der er ansat flere folk i den "daglige ledelse" men det er stadig Ståle der bestemmer alt fra indkøb til valg af træningskegler og det kan blive nogen rod når han stopper. Uagtet om Per Wind har fået ansvaret for at stille keglerne op eller ej.