Snak

Det er selvfølgelig ikke fuldstændig utænkeligt at Papa skulle kunne hæve sit niveau og blive en udemærket spiller for FCK. Men indikationen for at det ikke kommer til at ske er dog for tydelig og jeg ser ham ikke have en fremtid hos FCK. Vi er nødt til at have stabilitet og et højere niveau i det centrale forsvar.

Så røg Michael Lüftner på leje på Cypern.

Thank god. Lige når det handler om ham, stoler jeg ikke helt på Ståle Solbakken.

Fint at få ham skrevet helt ud af ligningen i den kommende sæson.

Så er Jonas Knudsen skiftet til Malmø og ude af billedet, såfremt han på noget tidspunkt har været et emne.

Det er bare - stadig - ikke det, kritikken er spundet om, og det er derfor en uærlig præmis. Logikken i argumentet er, at med mindre en spiller starter godt i FCK, da kan vi tilhængere, bl.a. herinde, ikke se potentialet i ham, hvorfor han udsættes for kritik. Præmissen er falsk, og har tilmed den ærgerlige forudsætning, at den af afsender rettede kritik, er unuanceret og uretfærdigt ondartet.

Der er mange, der er startet mindre godt ift. de forhåbninger, der har været. Dame N´Doye er en af dem, Brede Hangeland en anden, Tobias Linderoth en tredje osv. Der er også nævnt Ragnar Sigurdsson, Mikael Antonsson og Erik Johansson. Argumentet har været; husk hvordan de startede (og de endte med at blive gode for FCK). Hvad betyder det argument overhovedet? Hvornår må man rette kritik mod en spiller, man ikke mener passer ind i FCK? Der er tilsyneladende et skæringspunkt.

Jeg er af den holdning, at kritik kan rettes, når man mener sig sikker på, at kritikken er berettiget. Generelt har der ikke været rettet kritik af overstående spillere (for andet end dårlige kampe), og det må nødvendigvis være en forudsætning for den opstillede præmis. Den banale sandhed, at man godt kan komme langsomt ud af starthullet, og alligevel komme godt i mål, er alle jo enige om.

Kritikken af PapaG er berettiget, da han ikke har niveauet til FCK. Det er ikke synd for ham, at dette bliver nævnt herinde. Jeg kan godt forstå Ståle Solbakken, hvis han ikke vil skifte 2 ud af 3 afprøvede centerforsvarere (Lüftner er droppet, det tror jeg), men det bliver PapaG bare ikke bedre af, og det er problematisk for FCK.

Hverken Ragnar eller Antonsson er herinde blevet ´dømt ude´ pga. mindre gode perioder eller sågar en mindre god start.

Nu sagde jeg ikke Ragnar, men Antonsson. Han spillede 19 kampe i sin første sæson i 2008, hvor vi kun fik bronze og forsvaret sejlede. Jeg ved ikke hvad du baserer din skråsikre påstand på, men jeg husker meget tydeligt et forsvar der sejlede, en gruppe fans der ligesom sidste år var utilfredse med alt og især Ståle, men selvfølgelig også den nye midterforsvar, som ikke virkede videre sikker. Det er muligt at du ikke havde det på samme måde, og jeg har heller ikke lavet en grundig undersøgelse, så jeg kan fortælle dig, hvor stor en del der var utilfredse med ham eller om det kun var min sidemand i Parken, men der var HELT SIKKERT nogen der mente at han ikke var god nok til FCK i hans første sæson. Selv hvis der ikke var utilfredshed, havde han ikke en specielt god sæson i sit første år, og det er primært det der er min pointe.

Jeg synes bare efterhånden Ståle har vist at hvis der er en position han kan besætte så er det midterforsvaret, så jeg tror at det er et spørgsmål om tilvænning, som vi har set mange gange før. Men vi må jo se hvad der sker, nu har jeg kommet med mit bud.

"... jeg husker meget tydeligt et forsvar der sejlede, en gruppe fans der ligesom sidste år var utilfredse med alt og især Ståle, men selvfølgelig også den nye midterforsvar, som ikke virkede videre sikker"

- Og min pointe er (stadig); og hvad så? Hvad har det med kritikken af PapaG her i tråden at gøre?

"Jeg synes bare efterhånden Ståle har vist at hvis der er en position han kan besætte så er det midterforsvaret"

- Siden han overtog som manager, er der blevet hentet Per Nilsson, Zanka, Mikael Antonsson, Erik Johansson, Jores Okore, Lüftner, Vavro, PapaG og Bjelland. Godt Halvdelen af dem har leveret, den anden har ikke.

"Men vi må jo se hvad der sker, nu har jeg kommet med mit bud"

- Er dit bud, at PapaG bliver god i FCK? Og uanset hvad, hvorfor må dit bud følges af, at fordi andre urimeligt er blevet kritiseret visse steder blandt FCK´ere, da er det også urimeligt at rette kritik mod PapaG?

Er dit bud, at PapaG bliver god i FCK?

Har jeg virkelig været så utydelig i mine tidligere indlæg? Prøv evt. at læse dem igen.

Og uanset hvad, hvorfor må dit bud følges af, at fordi andre urimeligt er blevet kritiseret visse steder blandt FCK´ere, da er det også urimeligt at rette kritik mod PapaG?

Hvis du ikke har tænkt dig at forstå mit indlæg, så synes jeg diskussionen hurtigt bliver meningsløs, men jeg kan da godt endnu engang forklare hvad jeg mener.

Papa G er blevet kritiseret for ikke at have været god nok op til nu, den kritik kan jeg godt til dels se. Nogle mener så baseret på det, at han helt sikkert aldrig bliver god nok og det synes jeg er at drage nogle konklusioner man ikke kan drage.

Det er først i det sekund at han finder rytmen at man kan sige at han har været god nok. Jeg synes ikke det er specielt underligt at han har haft svært ved at finde rytmen i første sæson når han starter som 3. valg, især ikke når man kigger på tidligere spillere, og derfor synes jeg også man skal passe på med at tillægge det en alt for stor betydning. Jeg mener at det først er når han for alvor får chancen for at erobre en plads i startopstillingen at man kan se om han har det der skal til, og det synes jeg ikke han har fået indtil videre, da Bjelland er et lidt større navn der skal tilfredsstilles og han har ikke spillet sig af og Vavro skal spille for at stige i værdi. Hvis man mener at kunne se nogle ting der gør at han aldrig finder rytmen, så er det jo fair nok man argumenterer for det. Men jeg synes bare også at se nogle tendenser til usaglig kritik for kritikkens skyld og så er han lige den spiller der er nemmest at kritisere, fordi han ikke har fundet rytmen. Det er et mønster der har gentaget sig så mange gange at man efterhånden bliver rigtig træt af det. Især fordi halvdelen af spillerne alligevel ender med at slå igennem.

Personligt hælder jeg til at jeg tror han finder rytmen, men det står jo folk frit for at gætte. Det er jo ikke en eksakt videnskab.

At Jonas Knudsen er officiel i Malmö synes jeg er særdeles ærgerligt, men er nok også en klar konsekvens af at Pierre tjener gode penge i FCK og man ikke har kunnet afsætte ham andetsteds, også er økonomien ikke til en tredje dyr VB. Jeg ser Jonas Knudsen som langt bedre end Pierre, som jeg så til gengæld synes er en skændsel for FCK. Det er bare ned i knæ også slå et ligegyldigt dårligt indlæg ind i panden på en modspiller. Derudover mener jeg også Jonas er klart bedre end Boile som jeg også må indrømme jeg har det svært med, men det kan være det bare er mig. Synes han er fin defensivt, men langt fra god nok frem af banen og det tror jeg bliver et problem for os nu hvor Anker er væk i den anden side...

Ej helt ærligt, at Pierre er en decideret skændsel for FCK synes jeg godt nok ikke. Jeg synes han klare sin rolle som back-up til perfektion. Han er stærk defensivt, kender vores taktik og spillestil ud og ind hvilket historisk har været svært specielt for forsvarsspillere. Jeg er enig i at han offensivt er lidt en skygge af sig selv, men synes stadig han ofte har været et friskt pust når han kom på banen. Han har altså også lavet 3 assist i SL i sidste sæson, hvor boile lavede 6 på cirka dobbelt så mange minutter.

Skiftet for Knudsen bunder udfra hans udtalelser om at han vil til et sted med fuld spilletid på nuværende punkt i hans karriere, derfor var FCK nok aldrig helt en option.

Generelt synes jeg at kritikken af spillerne på holdet ofte bærer præg af "græsset er grønnere på den anden side" mentalitet, som med Pierre, Papa, Pieros, hvor jeg synes de alle tre bidrager med en fin kvalitet og er fantastiske reserve spillere at han gående. De øger samtidig også vores taktiske muligheder, hvilket også er noget værd i min verden.

Så vil jeg lige "ej helt ærligt" tilbage igen

Papa, Pieros og Pierre er ikke fantastiske reserver. Vingaard var en fantastisk reserve. Dan Thomasen var en fantastisk reserve. Stephan var en fantastisk reserve. Tillægsord betyder noget, og kalder man Pierre for fantastisk ved jeg simpelthen ikke hvad man skal kalde en hel masse andre spillere.

Papa har vist sig rimelig i nemme kampe, Pieros er det samme. Pierre er en decideret hæmsko offensivt og slet ikke god nok defensivt til at være et taktisk alternativ til Boilesen.

At de så ikke er rædselsfulde er en anden sag. Problemet for de tre er, at vi er på vej ind i en fremtid, hvor vores voksne reserver skal være bedre, fordi der er færre af dem. Skal vi have 2-3 unge spillere ekstra i truppen som Ståle siger, vil vi oftere stå i en situation hvor ung og reserve sammen skal sække en side, spille ved siden af hinanden, være på hver sin kant eller andet hvor det er vigtigt, at vi kan regne med den voksne tager fra og gør en forskel spillemæssigt, så Haarh, Daghim og Daramy ikke skal løfte for meget for tidligt.
Der er jeg ærligt i tvivl om, hvorvidt de 3+Thomsen er gode nok.