Snak

40 mio. er et prisleje vi ikke kan være med på.

Det kan vi jo sådan set godt. Købene af Stage og Nelsson ligger i sig selv lidt over de 40 mio. kr., og derudover kommer der også købet af Bartolec. Så mit bedste bud er da, at der har været et transferbudget på 50+ mio. kr. til dette vindue, og det er så blevet brugt på 3-4 spillere, da der var 3-4 huller, der skulle dækkes.

Såfremt der kun var ét hul, der skulle dækkes, kunne man vel sagtens have smidt et større beløb. Jeg tror dog bare ikke, Ståle ser det som en god nok investering at smide 40 mio. efter Skov Olsen. Men vi kan helt sikkert godt.

Det kunne ellers være interessant med sådan en investering. Der skal jo bare ét godt eksempel til, før vejen er banet. Og skulle Skov Olsen blive en succes, så var vi sikkert mere tilbøjelige til at gøre det igen i fremtiden.

Jeg tror stadig ikke på at FCK kommer til at lægge 40 mill. for en enkelt spiller, oven i de penge skal vel også dækkes udgifter til agenter, sign on fee osv dertil løn, og inden man får set sig om belaster den enkelte spiller Ståles budget med minimum 15 mill. om året det er over 10 % af det samlede budget.

Vi lægger ikke 40 millioner, men tror godt vi kunne presses til 35 og specielt hvis ASO netop er villig til at presse for det den anden vej. Det fornemmer jeg lidt han sagtens kunne når jeg dømmer ud fra de udtalelser han jo rent faktisk er kommet med omkring dét eventuelle skifte.

Om ASO og hans team er kolde nok til at kunne få FCN til at sluge endnu et salg til FCK og samtidig ofre 5 mio er en anden sag. I hvertfald svært at se ASO stå og sige "Enten accepterer i 35 fra FCK eller også bliver jeg kontrakten ud. Jeg er ligeglad med de andre tilbud".
Pointen er egentlig bare at man ikke nødvendigvis behøver at matche budene fra andre klubber.

Nu skal Robert Skov lige afsted først, det ville tage noget tid med et så stort bud. Og Skov betænkningstid, som Ståle har snakket meget om. Jeg er ret sikkert på det ville blive Lucas Andersen og ikke ASO. Så ville der også være penge til en god VB. Men jeg tror nu heller ikke Skov ryger før vinter.

Vi kan jo teknisk set godt smide 40 mil for en spiller, jeg tror såmænd også sagtens at vi kunne smide 100 mil for en spiller. Spørgsmålet er jo bare om det giver mening. Hvis vi køber Skov Olsen for 40 mil. Kan vi så være sikre på at han bliver solgt for det samme eller mere? Nej det kan vi ikke. Det kommer an på mange ting. Det handler om at tjene penge i FCK og ikke tabe penge på spillere. Det synes jeg de seneste års handler viser meget godt.

Men derudover burde priorteten heller ikke være en kantspiller. Der er vi fint nok besatte. Vi skal have en VB, Det dur ikke med Bengtsson. Han har ikke niveauet til at spille fast for os længere.

Omvendt ville vi alle klappe i hænderne hvis vi byttede
Joronen for Skov Olsen. Han er ifølge rygterne også på vej til Italien for ca det samme som skov Olsen.

Vi kan jo teknisk set godt smide 40 mil for en spiller, jeg tror såmænd også sagtens at vi kunne smide 100 mil for en spiller. Spørgsmålet er jo bare om det giver mening. Hvis vi køber Skov Olsen for 40 mil. Kan vi så være sikre på at han bliver solgt for det samme eller mere? Nej det kan vi ikke. Det kommer an på mange ting. Det handler om at tjene penge i FCK og ikke tabe penge på spillere. Det synes jeg de seneste års handler viser meget godt.

Dan Hammer snakkede i Mediano (ellers var det Steffen Dam i Fodbold FM), at FCK sagtens kunne smide den sum, som FCN kræver. Men at Ståle nok ikke ser det som en særlig god investering. Så som udgangspunkt kan FCK godt betale 40 mio. kr. i overggangssum. Men så skal det være en god investering.

Og det synes jeg nu alligevel det ville være at købe Andreas Skov Olsen for 40 mio. Hans egentlige værdi er jo højere end de 40, men med et kontraktudløb om et år, er det de 40, prisen er landet på. Hvis vi købte ham og satte ham til salg med det samme (det her er rent hypotetisk), så ville han formentligt kunne sælges til lidt mere, da vi er en større sælger + han har længere tilbage af kontrakten.

Men med de priser, vi sælger for, Skov Olsens potentiale og alder og den måde, markedet udvikler sig, kan jeg ikke se, hvorfor han ikke skulle kunne indbringe 70 mio. om et år eller 2.

Nu handler det i FCK ikke udelukkende om, at alle spillere skal være gode investeringer. Der er også et sportsligt aspekt som er uhyre vigtigt i FCK, i og med at store dele af vores indtægter og budgetter er lagt efter de penge vi hiver hjem via. vores deltagelse i Europæriske turneringer.

Sælger vi f.eks. Robert Skov (for lad os bare sige 100 mio.) så står vi betydeligt svækket inden næste sæson, hvilket bringer vores europæriske deltagelse og dermed vores levegrundlag i fare. I en sådan situation kunne det give mening at give 40 mio for Skov Olsen - dels fordi at vi i sidste ende stadig ville have et overskud på 60 mio., og dels fordi at vi ikke ville stå svækket - ret meget - sportsligt. Dertil kommer at Skov Olsen i fremtiden også kan blive et stort salg. Selv hvis vi skulle ende med at tabe 10 - 15 - 20 mio på en Skov Olsen handel, kan det i sidste ende stadig vise sig at være en god investering, såfremt han er med til at få os i Champions League/Europa League qua den ekstra indtjening han er med til at generere.

For at være en god investering bliver man nød til at kigge på helhedsbilledet. Spillerne har jo også en fortjeneste i at vi kan hive en masse penge hjem fra sponsorer, TV-penge, penge for placeringen i ligaen mv. Derfor kan man ikke altid vurdere om hvorvidt en investering er god udelukkende på baggrund af køb/salgspriser og transferprofit.

Dermed ikke sagt at jeg tror at vi smider 40 mio for Skov Olsen, men skulle en handel komme på baggrund af et kæmpe salg af Robert Skov kunne det pludselig godt give mening at smide 40 mio. for Skov Olsen.

Nu handler det i FCK ikke udelukkende om, at alle spillere skal være gode investeringer. Der er også et sportsligt aspekt som er uhyre vigtigt i FCK, i og med at store dele af vores indtægter og budgetter er lagt efter de penge vi hiver hjem via. vores deltagelse i Europæriske turneringer.

Alle spillere bliver unægteligt hentet ind med henblik på at være gode investeringer. Men der er selvfølgelig forskel på idéen bag investeringerne Pierre Bengtsson og Denis Vavro. Men begge ses vel som en investering i truppen, der skal give afkast enten på banen på kort eller langt sigt i form af resultater eller på bundlinjen i form af store salg (evt. begge).

Jeg vil dog godt æde min hat på, at vi ikke kunne finde på at give 40 mio. kr. for en spiller, som vi ikke forventer, vi kan sælge videre. Skal vi op i det leje, er det 100 % sikkert, at det er med henblik på en investering, der skal give et økonomisk afkast i form af et højt videresalg.

Alle spillere bliver unægteligt hentet ind med henblik på at være gode investeringer. Men der er selvfølgelig forskel på idéen bag investeringerne Pierre Bengtsson og Denis Vavro.

Hvis du nu læste hele mit indlæg, så ville du vide at det du skriver der netop er min pointe. En god investering er ikke pr. definition at vi sælger en spiller for mere end hvad vi gav for ham, da spillerne er med til at generere mange indtægter som følge af sportslig succes.

At vurdere en handel udelukkende på købs/salgspris er en meget unuanceret tilgang til at vurdere om hvorvidt en investering har været gunstig eller ej.

Det er det samme med aktier: Du køber en aktie for 100 kr., og 5 år efter sælger du den for 150 kr. - en fortjeneste på 50 kr., hvis man bruger samme unuancerede model med købs/salgspris. Kigger man mere nuanceret på handlen, så har man måske løbende fået udbetalt noget udbytte - lad os sige 50 kr. i løbet af de 5 år - hvilket bringer den samlede profit op på 100 kr.

På samme måde er man nød til at medregne de penge som spillerne er med til at generere, udover salgsprisen - og selvfølgelig også omkostningerne i form af løn osv.