Snak

Der var også en del herinde der gerne ville have Oviedo, Ragnar og før det Lasse Vigen sådan som jeg husker det.

https://www.vi.nl/nieuws/trainer-en-technisch-directeur-genoa-ruzien-over-rol-schone

Genoas tekniske direktør er åbenbart rasende på Schöne, så han er ikke Serie A registreret og må derfor ikke spille.

Angiveligt skulle FCK og Genoa have været enige med hinanden om Schöne ligesom med Ankersen. Men det var Schöne der ikke gad at acceptere de personlige vilkår vi åbenbart kunne tilbyde.
Så nu er Schöne frosset ude som en straf.

Så enten kommer de til at ophæve kontrakten ellers kommer de til at sende ham ned til u-holdene hvor de får træneren bevidst til at gøre det svært for ham og lave en slags mobning/udstødelse som man nogle gange har set.

Scöhne bliver ophævet imorgen eller overmorgen. Det jeg ret ret sikker på

Og så stopper han karrieren og bliver træner i Ajax.

Trist hvis han stopper. Jeg havde nu ellers gerne set ham støbe sukkerballer til Wind og Kamil

Tænker at vi i denne tråd, samler en masse brugbare navne sammen på de mest udsatte pladser henover de næste par måneder, og så sender vi dem til alle de mailadresser vi kan finde på FCKs hjemmeside med "att: scoutingafdelingen"

Han ville jo have 3 år i FCK og ville ikke gå på kompromis, så han ser sig nok selv spille lidt mere endnu.

Spørgsmålet er hvor meget Genoa betaler ham for at ophæve på kontrakten og om den eventuelle kompensation gør at han kan se sig selv spille næsten 1 år gratis i en anden klub hvis vi antager at Genoa betaler 80% af den løn han stod til og den nye klub betaler 20% af hans oprindelige løn. Fordi så vil han kunne spille i en anden klub i 1 år uden at have gået ned i løn.

Jeg har ikke noget bud på ledelsens incitament til at ændre strategi. Jeg har heller ikke noget bud på, hvordan den ændrede strategi lyder, og hvilke måltal der er sat op for den. Jeg kan derfor ikke svare dig på, om eller hvorfor den følte sig nødt til at at ændre på en "sikker vinder".

"Men kan du garantere det er reelle fejlskud?"

- Ja det kan jeg da. Og det kan koges ned til det essentielle, at hvis truppen ikke præsterer i tråd med sportslige ambitioner (bl.a. at mesterskabet skal vindes to ud af tre sæsoner), så har den fejlet. Hvis den ydermere ikke har den økonomiske udvikling, der forventes, fejler den yderligere. Ikke at den sidste del er væsentlig for mig som tilhænger - ud over at jeg selvfølgelig accepterer, at der er tale om fodboldforretning - men det er jo underordnet.

"... de stabiliserende spillere ikke har været hvad de var hentet for, men her mener jeg at man får den kvalitet der betales for"

- Jeg forstår ikke "unikheds-argumentets" rationale. Hvad ligger til grunds for, at vores nærmeste konkurrent kan købe billigere spillere og vinde mesterskaber i samme eller potentielt højere rate?

"Derudover så er der jo ingen klubber der rammer rigtigt hver gang der købes talenter"

- Jeg tror det nærmer sig 100 gange, jeg har skrevet, at ovenstående aldrig har været min påstand.

"At vores indkøbspolitik (i kontekst; kontra scoutingen) derimod har slået fejl kan der næppe være uenighed om, med mindre nedgangen var forventelig, i så fald burde man dog ikke have sat et mesterskab som målsætning"

- Uanset hvordan man vender og drejer det, har scoutingen ikke leveret tilstrækkeligt kvalitative emner, i bestræbelserne på at have en trup, som ikke falder så meget igennem, som tilfældet har været. Jeg er jo helt enig i, at flere ting har fejlet, men jeg er egentlig ikke ude på at sætte procenter på, hvor det er gået mest galt. Det sagt er det uholdbart - som du siger; såfremt ambitionerne fastholdes - at bruge så store andele af transferbudgettet på udviklingsspillere.

"Er resultater og titler et målbart instrument i forhold til en ændret transfer strategi?"

- Ja, det er det. Det er ét instrument. Vi kan godt tale andre elementer, med når alt fra trådens overskrift til personlige vurderinger, kan få folk til at miste besindelsen, er de tørre tal et sikkert valg. Transferstrategien, uanset graden af ændring, har ikke rykket ved de sportslige ambitioner, ligesom Ståle Solbakken har valgt at takke ja til udfordringen.

"Jeg tror du blander fans forventninger sammen med hvad der er bestyrelsens forventning og her er der kun plusser i bogen indtil for en uge siden"

- Det tror jeg ikke, for det er klart, at for en bestyrelse som frem for alt tænker med pengepungen, giver det næppe mening at satse på en strategi, som sportsligt kører os agterud, hvorfor forudsætningerne for de økonomiske højdespringere forringes markant.

Man har ment, at et budget som er i størrelsesorden 50% større end vores nærmeste ligakonkurrenter, rækker til at projektet (herunder den ændrede strategi) kommer i mål. Det har vist sig at være en svær øvelse. Nedturen skal i den sammenhæng ses over sæsoner, ikke fra kamp til kamp, og nu står vi med håret i postkassen. Diskussionen vi kan tage, er hvorvidt det er rimeligt, at fastholde de sportslige ambitioner (som også kan aflæses af det økonomiske afkast) med de relative økonomiske forskelle mellem os og vores konkurrenter.

"Vi er vel enige om at udviklingen af et koncept virker bedst når man har samme spillermateriale til rådighed? "

- Øhm, næh, det tænker jeg egentlig ikke. Men nu er jeg heller ikke sikker på, hvad du mener med udvikling. Mener du at udvikle konceptet til at være et andet? I så fald nej. Mener du at holdet gøres bedre i samme koncept, med de samme spillere? I så fald potentielt ja (forudsat spillerne passer til det).

"så vi går efter flere stærke profiler og lidt færre talenter, så tror jeg fakstisk FCK kunne komme i mål med begge dele"

- Hvad er et talent? Er det alder? Er det erfaring? Er det potentiale? Hvad er det? Sidste sommer købte vi 4 spillere under 23 år, hvoraf to af dem var bærende spillere hos ligakonkurrenter. I 18/19 købte vi én under 23 (Mudra), i 17/18 to (Vavro og Skov), i 16/17 var tallet 0 og i 15/16 var det én (Verbic).

Hvis vi har malet os op i et hjørne, hvor konceptet ikke tåler, at truppen tilføres 1-2 talenter under 23 år (de færreste er ligefrem teenagere, så det er ikke helt unge spillere) pr. sæson, så har vi endnu et problem.

Jeg synes ikke præmissen (ledelsen har beordret talenter) holder. I hvert fald ikke i det store billede. Vi har en transfer-outlier i 19/20, men i tråden her, og for mig, har omdrejningspunktet været tiden under det set-up, hvor Ståle Solbakken er manager med det ansvar, der følger med. Problemerne stikker meget dybere og kan dateres langt længere tilbage end til talent-spidsfindigheden. Ikke at jeg er uenig med dig i den del - jeg synes bare ikke den er forklarende for en større del af vores problemer.

Problemet med de unge talenter i FCK er vel også at der er pokkers langt fra U/reserveholds fodbold til at kunne gå ind på et Ståle hold i Superligaen.
Hvis man skal til at satse på at få flere unge spillere igennem, kræver det vel næsten at man indgår et tæt samarbejde med fx Vanløse, HIK eller lignende, får sat en "Ståle klon" ind som træner der som følger samme principper/spillestil, smider 5 af de mest lovende ungdomsspillere (der alligevel ikke kan se frem til mere end 20 min i en pokalkamp) derud om året, får dem banket op i 1 division. Og så bruger pågældende klub til at gøre de unge spillere klar til evt at kunne tage springet til senior fodbold. Ved ikke om det gælder i DK men de skotske klubber kan godt ha unge spillere udlejet til andre klubber, men hvor de stadig kan spille de europæiske ungdomskampe

MWD melder at budgettet er på bristepunktet, og at Ståle skulle bede om lov til at låne Zanka. Der kommer ikke nogen forstærkninger i vinterpausen.

Altså med mindre Pierre Bengtsson spiller et par gode landskampe og bliver solgt for 100 millioner.

Ståle udtalte også, at han var i kontakt med bestyrelsen, med det samme de kunne se, at Zanka var realistisk.

Lad os for Guds skyld håbe, at varela og Oviedo finder det mega træls, at sidde og kigge på tribunen hver gang. Jeg er ligeglad om der kommer noget ind til vinter. Bare der bliver ryddet op