Snak

@repos,

Hvorfor skal kritik gøres lig med et hylekor? Jeg forstår ikke behovet for den debatform, og synes du selv, det gavner?
Det er jo helt legitimt at mene, at kritikken ikke er rammende, men der er jo ikke tale om en forbigående kritik, der blusser op igen. Den daterer sig tilbage til Delaneys afgang.

Ja, det gør kritikken ganske vist, med undtagelse af året hvor Zeca strålede og vi vandt mesterskabet.

-Ergo så har vi været i en situation på et tidspunkt hvor "alle" var glade og vi mente vores midtbane havde internationalt format med Zeca ved roret.

Det kan godt være du kan finde kritiske røster hist og pist, i mellemtiden kan du finde langt flere der jublede over Skovs pletfrie år og vores fantastiske mesterskab. Jeg selv mente der blot manglede en finetuning for at have et hold der kunne spille CL som i de gode gamle dage..

Det er først nu der skal kritiseres og findes en grund, så kan du sige det er Delaney der forlod os i 2017 der mangler, andre kan sige det er erstatningen for Skov. De fleste synes at mene det er vores "forældede" 4-4-2 system der er "læst" og at hele Verden bliver bedre hvis bare vi spiller 4-3-3, 3-5-2 eller 3-4-3..

Min personlige holdning er det er de mange løbende udskftninger på holdet der gør alt ser skidt ud lige nu, dette er så blevet forværret ved også at udskifte træneren og samtidigt ændre system fra kamp til kamp..

Mit råd til hele RAUS-segmentet er at huske denne tid, mest af alt når vi atter får en nedgangsperiode hvor spillet ikke fungerer fordi der har været stor udskiftning.

Hvis den udskiftning mange synes at ønske kommer her til vinter og sommer, så skal I med rette forvente det ej heller bliver til mesterskab i 2022 selvom JT eller hvem det må blive investerer for 200-300M i nye spillere. -Det er hvad jeg har erfaret i de mange år jeg har fulgt FCK.

@ repos

"Det er fjollet at kritik er ensbetydende med tuderi."

Selvfølgelig er det dét - og kritik i sig selv er bestemt heller ikke tuderi. Det er nok nærmere validiteten (som jo kan anskues forskelligt) samt måden, og anledningen som det er kommet til udtryk på som anfægtes med de termer.

Ligeledes taler vi jo om grupperinger, der er mange der har fremført deres sag fornuftigt, men også mange der ikke har - den vinkel virker du lidt blind for tror jeg - det er jo ikke en personlig anfægtelse, men mod en gruppering. Jeg kan da fint forstå hvis du f.eks. ikke finder de termer dækkende for din tilgang til emnet - for dét er de bestemt heller ikke!

Og når man fra nok dele af en gruppering bliver mødt med ulødig argumentation så begynder man at opfatte det som tud - "skal vi rykke ned før i (i.e. SS soldater) forstå alvoren", "Vi er samme sted som BIF i 2005", "Ståle over klubben" og lignede udsagn har der været mange af når man har udfordret sandhederne hos RAUS segmentet - dét er måske værd at have med i betragtningen når modparten definere tud og grædekoner i "din" gruppering.

"Jeg kunne forstå, hvis der manglede argumenter, og der bare blevet skrevet one-liners etc. Det har jo ikke været tilfældet. "

Kommer an på hvad du mener med argumenter - som i det i (i.e. RAUS) så som værende problemet, nej (tror modparten kunne se det samme). Men så snart man ville et spadestik dybere, eller anfægtede nogle af de bevæggrunde eller konklusioner der blev fremlagt så blev det pludselig noget småt med argumentation fra en bred del af RAUS flokken (imo). Men det kan jo også svinge meget fra bruger til bruger, for mig selv kan jeg sige at jeg da har fået bedre indsigt via en del udvekslinger, andre knap så meget - sådan er det jo...

"Men så hold os da op kritikken, i stedet for at fremture med "grædekoner". Den del forstår jeg ikke."

Jeg har prøvet at forklare dig det - nu skal der heller ikke gå Martyr i det her repos - du ved godt hvad der menes med Tud og Grædekoner - folk der ikke har tålmodighed, det er jo ikke bare udtryk for at nedgøre sin modpart de har en betydning og der ligger et budskab bag - pas nu på du ikke forsøger at fornægte det i sådan en, uhh det er ikke pæn tale agtigt måde.

For selvfølgelig forstå du - mon ikke bare det er udtrykkende du har issue med, mere end den holdning der ligger bag. Du brød dig heller ikke om "premier league-fan" formuleringen - pas nu på du ikke overser den besked der ligger bag alene fordi du ikke kan lide den eller er enig.

"Jeg forstår til gengæld fint, at vi skal stå på mål for tiden efter Ståle, når vi har ønsket det. Den debat tager jeg til enhver tid gerne."

God stil - havde ej heller forventet andet fra din kant.
Og den debat skal der nok blive massere af, om end den forhåbentligt udmønter sig i en FCK´s fremtid debat mere end en tilbageskuende "Hvad hvis SS var blevet" vs. "hvad vi har nu" debat.

DU fyrede jo ikke Ståle ;o) Lige så lidt som vi andre beholdte ham i stillingen....

"Du må gerne være ude med riven også, men hvis din tolkning på det er "grædekoner" og "tuderi", så bliver det en anelse for dumt."

Igen, vær nu varsom med ikke at underkende det budskab afsender har når de skriver det alene fordi du ikke syntes det er god latin. Ståle soldaterne fik skudt i skoene at de var "naive", "blinde", "satte mand over klubben" og alt muligt andet ordgøgl - det går begge veje!

Du bliver ret beset nød til at forlige dig med at et udsnit af dine medfans syntes der var for meget tud over RAUS segmentet - du behøves ikke være enig eller bryde dig om det, men du går nok galt ved at negligere det...

"Jeg står 100% ved mit ønske om Ståles afgang, men jeg abonnerer ikke på holdningen, om at det var udtryk for et øjebliksbillede. "

Det ved jeg - du har været god til at redegøre og argumentere, så helt fair!
Men nu forholdte du dig også til et afsnit skrevet som svar til (u)tilfreds som jo ikke var direkte møntet på dig, men en generel betragtning.

"Selvfølgelig har alt siden 2016 ikke været skidt, og jeg mener også at have anerkendt Ståle undervejs. Dog holder jeg fast i, at problemerne startede med Delaneys afgang. "

Det har du repos og det anderkendes, som også sagt i tidligere udvekslinger så er jeg jo reelt set ikke uenig i dine betragtninger, konklusionerne er måske andre, men jeg så det samme som dig (og andre) i store træk.... og hvis du husker vores udvekslinger så har min modstand aldrig rigtigt handlet om Ståle, men om tidspunktet og FCK´s muligheder for at komme styrket ud af den øvelse vi er i gang med nu, dér havde jeg min tvivl/frygt og det var den som drev oppositionen - intet af hvad jeg har set efterfølgende har rykket ved det. Men det er heldigvis også stadigvæk tidligt i processen...

Mvh

"Ja, det gør kritikken ganske vist, med undtagelse af året hvor Zeca strålede og vi vandt mesterskabet."

Det er jo forkert. Der var, som jeg huske det, utroligt mange der krisiserede spillet i 18/19 sæsonen. For vi spillede fandme ikke mange gode kampe, men havde i Skov og N´Doye 2 individualister, der spillede på et niveau i SL som var vanvittigt.

I EL så man i den grad de meget tydelige mangler i holdet. Vi spillede en helt igennem rædderlig EL kampagne, hvor vi bla. præsterede ikke at have et eneste skud inden for rammen i de 2 kampe mod Slavia Prag......

@Hjaelmen,

Det er jo forkert. Der var, som jeg huske det, utroligt mange der krisiserede spillet i 18/19 sæsonen. For vi spillede fandme ikke mange gode kampe, men havde i Skov og N´Doye 2 individualister, der spillede på et niveau i SL som var vanvittigt.

I EL så man i den grad de meget tydelige mangler i holdet. Vi spillede en helt igennem rædderlig EL kampagne, hvor vi bla. præsterede ikke at have et eneste skud inden for rammen i de 2 kampe mod Slavia Prag......

Ja jeg husker godt den kampagne i EL, det var ikke kønt og spillet i efteråret var generelt skidt.

Det ændrede sig dog i foråret hvor mesterskabet reelt blev afgjort over 5 kampe i april:

OB-FCK 0-1
BIF-FCK 1-2
FCK-FCM 3-0
FCN-FCK 3-0
FCK-OB 4-0

Derudover en lille ekstra gevinst på 3-2 hjemme over BIF i maj..

Jeg er sikker på du Hjaelmen selvfølgeligt sad og begræd hele situationen på daværende tidspunkt.. -Jeg mindes bare ikke der var ret mange kritiske røster dengang.. -Udover jeg selv og nogle få andre klagede over at spillerne ikke gad oppe sig i de resterende kampe da mesterskabet allerede var i hus.

Hvorfor snakker vi stadig om Ståle?

@ Utilfreds

Det er altså ikke korrekt, at midtbanen ikke fik kritik i seneste mesterskabssæson. Jeg har konsekvent fastholdt, at vi har savnet Delaneys afløser.
Men, jeg er da enig i, at kritikken er knapt så udtalt generelt, når vi har en jubelsæson. Problemet er, at Ståles seneste periode har kostet os forspringet til FCM, og de tilmed har overhalet os.

Jeg holder ikke Ståle ansvarlig for alskens ulykke i den periode, men har har trods alt haft det overordnede sportslige ansvar. Derfor peger pilen på ham.

Det er ret så utroligt hvor forskelligt, vi husker/opfatter ting fra den her tråd. Det er min klare opfattelse, at vi, grædekonerne, netop kritiserede forrige sæsons tendenser i spillet, som i rigtig, rigtig mange kampe blev skjult af historiske, individuelle præstationer. Og et hurtigt kig tilbage, uden at nærlæse flere sider, bekræfter da også min opfattelse.

Og hold nu inde med dét, at man ikke kan have ønsket forandring, uden at samtidig erkende den enorme betydning for FCK, Ståle Solbakken har haft. Jeg tror ikke, der er nogle herinde, der ikke anser som Ståle Solbakken som værende en decideret legende - som har taget FCK til niveau, vi dårligt havde turdet håbe på.

Jeg synes, i modsætning til grædekonerne på Ståle-siden, at vi har diskuteret og debatteret Ståle Solbakken og fyring/ikke-fyring til ukendelighed. Og jeg orker sgu ikke rigtig at gå ind i sidelange indlæg igen. Specielt Matias og Utilfreds har haft den ellers udmærkede dialog, som, gætter jeg på, har afdækket de to siders tanker om emnet.

Noget jeg først rigtigt at blevet nervøs for efter fyringen, er kampen mellem FCK og bestyrelsen i PS&E. Efter alle de her historier og måden hvorpå Ståle Solbakken blev fyret på, den manglende klasse i kommunikationen, den lidt usammenhængende kommunikation omkring strategien og William Kvist generelt, er jeg nervøs for kampen mellem klub og bestyrelse. Ståle Solbakken var en magtfaktor og havde dermed en mulighed for at slå i bordet på masser af forskellige måder. Jeg tror, det kan gøres meget kort; skal Jess Thorup blive en succes, skal de omkringliggende faktorer virkelig spille. Og jeg er nervøs for, om Jess Thorup har den pondus til at præge tingene i en klar og homogen retning. Det hele kommer virkelig ned til, om man får en decideret kapacitet ind til at lede det sportslige projekt - og det skal gå stærkt, så FCK forhåbentlig kan sætte et tog igang.

Begræder stadig, at Ståle Solbakken ikke havde held med Kasper Hjulmand-projektet.

Det var året, hvor Europa skiftede navn til Øvropa, og hvor damen, skov og Zeca nærmest var treenigheden i deres evne til at udøve mirakler.

Også dengang bandede man af dårlige indkøb, dårligt spil. Hvis man mener andet, hævder man vitterligt, at Bengtson har været rost...

Sjovt at se, at Danmark starter med FCK CF, når man tænker på hvor hullet forsvaret har været.... Det er vel et tegn på, at Hjulmand i hvert fald synes at kvaliteten af de individuelle spillere og Zanka/Nelsson er i orden :-)

Nu må vi håbe Hjulmand får ret :-))

Undskyld jeg lige afviger fra Ståle debatten - jeg er bare dødtræt af de der religiøse SS tilhængere - minder sgi om Rednecks i forsvar for Trump - jeg vil hellere kigge fremad !

Lidt pudsigt, at Kasper Hjulmand bytter rundt på de to centerbacks fra FCK.