Snak

"Kan se du anfægter hele præmissen i mit spørgsmål ved ikke at underholde mit hypotetiske scenarie. Så dit princip handler om magtdeling og ikke om ansatte der stiller krav?"

- For at anfægte din præmis, skulle jeg have brugt min tidsmaskine, rejst tilbage i tiden og undlade at poste det indlæg, du besvarede, for derefter at satse på, at du på en eller anden vis alligevel ville skrive nøjagtigt det samme :)

For din præmis ("... hvis man nu vurderer at det (kravet) giver god mening?") hviler på min holdning til, at man ikke bør imødekomme "et krav fra en ansat om, at stå alene med hele det sportslige ansvar", hvilket jo netop var en reel udfordring af magtdelingen.

Selvfølgelig må ansatte stille krav, og jeg tror godt du ved, at det er en urimelig tolkning af min pointe, at det i sig selv skulle være issuet. For pokker, de seneste år herinde har jo handlet om enten tilslutningen eller modstanden til Ståles magt.

@Matias,

For pokker, de seneste år herinde har jo handlet om enten tilslutningen eller modstanden til Ståles magt.

Ikke for mit vedkommende, for mig omhandler det mest af alt bestyrelsens magt og vores organisationsdiagram der virker helt forkert. Der er som jeg utallige gange har skrevet intet i vejen med at have en managerrolle i min verden.

Der skal blot være en klar definition af hvad der tegner den sportslige sektion inklussiv Parken. Det skal være en direktør der forvalter aktiverne i den sportslige sektion der skal stå til ansvar for at få disse aktiver til at give afkast, ganske som man har en koncerndirektør med ansvar for Lalandia.

Bestyrelsen skal ikke tage en eneste beslutning omkring holdet og burde aldrig have gjort det, det er her jeg ser vi er blevet udstillet..

For din præmis ("... hvis man nu vurderer at det (kravet) giver god mening?") hviler på min holdning til, at man ikke bør imødekomme "et krav fra en ansat om, at stå alene med hele det sportslige ansvar", hvilket jo netop var en reel udfordring af magtdelingen.

Matias,

Når jeg skriver "det", så refererer jeg mere til selve handlingen end kravet. Mit hypotetiske scenarie er et, hvor det vurderes, at det giver god mening at lade Ståle få fuld ansvarlighed for den sportslige sektor. I dét scenarie skal man vel søge den mulighed og ikke gå fra den hvis Ståle selv begynder at kræve hvad man sagtens selv kan se vil tjene holdet.

Håber vi forstår hinanden nu.

Det kan sagtens være, men snakken herinde har i høj grad været spundet om Ståles magt. Eller rettere; udfaldet af den.

"Når jeg skriver "det", så refererer jeg mere til selve handlingen end kravet"

- Fair nok, men det gør det jo tydeligvis ikke i det indlæg, du besvarede. Det er altså, sagt i al stilfærdighed, en præmisændring, jeg ikke kan stå på mål for :)

"Mit hypotetiske scenarie er et, hvor det vurderes, at det giver god mening at lade Ståle få fuld ansvarlighed for den sportslige sektor"

- Jamen så langt er jeg skam med. Og det er her, det principielle kommer ind. For det har jo været tilfældet, at man har vurderet, at det gav god mening. Og det er i min verden et ledelsessvigt, da farerne for at det svækker klubben, er til at få øje på. Også selvom det i momentet har lignet en fremragende idé.

Så blev Jens Stage testet positiv for coronavirus.

Krydser sgu fingre for, at det ikke har spredt sig yderligere.

Så mangler der efterhånden "bare" den rigtige sportsdirektør og selvfølgelig Jacob Neestrup

"For at anfægte din præmis, skulle jeg have brugt min tidsmaskine, rejst tilbage i tiden og undlade at poste det indlæg, du besvarede, for derefter at satse på, at du på en eller anden vis alligevel ville skrive nøjagtigt det samme :)"

???
Det er da slet ikke nødvendigt. Min præmis er at man kun kan handle efter hvad man vurderer er bedst og at der er en specifik ting FCK har vurderet som værende bedst. I en situation hvor det vurderes som en god ting at gøre ståle til manager bør man vel gøre det?
Du anfægter præmissen blot ved at ignorere mit scenarie. Ingen tidsrejse påkrævet. Du tager ikke stilling til hvordan man skal besvare ståles krav i en situation, hvor man selv kunne det gode i at gøre ståle til manager uagtet af om han krævede det eller ej. Du siger blot at man aldrig må lave vurderingen til at begynde med. Når du gør det, anfægter du hele præmissen for scenariet.

"Forestil du kører på en mørk landevej. Hvad gør du hvis lige pludselig en--"
"Jeg ville aldrig køre bil"
"Nej, men HVIS nu du gjorde, hvad så HVIS en--"
"Jeg ville aldrig køre bil og derfor aldrig befinde mig på en landevej"
"OK, så anfægter du bare hele den fundamentale præmis for mit hypotetiske scenarie"
"Nej da"

"Du anfægter præmissen blot ved at ignorere mit scenarie"

- Du glemmer kronologien. Det var dig der reagerede på mit udsagn (min præmis), ikke omvendt.

"Du tager ikke stilling til hvordan man skal besvare ståles krav i en situation, hvor man selv kunne det gode i at gøre ståle til manager uagtet af om han krævede det eller ej. Du siger blot at man aldrig må lave vurderingen til at begynde med"

- Tager du lidt fredagsfis på mig, eller? Mit svar er netop, "at man aldrig må lave vurderingen til at begynde med". Og hvad ville det så betyde? Det ville betyde en afvisning af kravet.

Hvis du forventer, at et svar på situationen nødvendigvis må være en form for accept af kravet, får du det ikke fra mig. Og det har jeg sådan set begrundet. Det gjorde jeg med dette: "... det er her, det principielle kommer ind. For det har jo været tilfældet, at man har vurderet, at det gav god mening. Og det er i min verden et ledelsessvigt, da farerne for at det svækker klubben, er til at få øje på. Også selvom det i momentet har lignet en fremragende idé"

Kan du ikke gøre mig den tjeneste og give et eksempel på et acceptabelt svar, hvor essensen er en klar afvisning af kravet? For så kan jeg poste et svar i nogenlunde den ordlyd. Hvis du ikke mener det kan eksistere i nogen form, kan vi jo bare afslutte den ved det.

"Når du gør det, anfægter du hele præmissen for scenariet"

- Altså dit scenarie, som anfægter mit scenarie? Ok, så er vi vist derude, hvor det begynder at blive en smule for afkrævende.

"Tager du lidt fredagsfis på mig, eller?"

Nej. Er du overhovedet uenig i hvad jeg sagde?

"Altså dit scenarie, som anfægter mit scenarie? Ok, så er vi vist derude, hvor det begynder at blive en smule for afkrævende."

Da jeg var usikker på din holdning opstiller jeg et hypotetisk scenarie der kontrollerer for diverse usikkerheder. Det var formålet med spørgsmålet. Det sgu meget normal når man søger klarhed. Jeg anfægter jo ikke dit scenarie ved at opstille et nyt. Jeg opstiller et scenarie fra hvilket jeg tror jeg lettere kan tyde din holdning.