Snak

"Hvorfor skulle jeg overhovedet gøre det? Det er jo aldrig nået jeg har været i nærheden af at påstå. Det er vi enige om, ikke?"

- Hvis man påstår at dokumentere sin usikkerhed, altså omsætte den til andet end spekulation, så gør man. Jeg har ikke skrevet, at du har anført dette, men eftersom du stiller dig på samme side som ophavet til påstanden, må du jo kunne redegøre for rationalet. Det kan du ikke, det er vi begge klar over, så no worries på den front. Jeg forstår ikke, at du ikke forstår, at min kritik ikke går på usikkerheden i sig selv, som du også giver udtryk for (og jeg i øvrigt har erklæret forståelse for), men på forsøget på at ophøje den til noget, den ikke kan være.

Endnu en gang vælger du i øvrigt at se bort fra de ellers ganske relevante sammenligninger. Hvorfor gør du det? Er det uenigheden, du er mest interesseret i? Kunne Jesper Jansson ikke overføre sine erfaringer fra et lavere niveau til FCK? Kunne PC ikke overføre sine erfaringer fra et lavere niveau (Randers) til AGF? Indtil det modsatte er bevist, hvorfor så ikke kigge på profil fremfor meritter, således usikkerheden, trods alt, har mulighed for at få lidt ballast, inden man bruger den som argument for det ene og det andet? Igen, bare for at komme potentiel misforståelse i forkøbet; jeg taler ikke om din nuancering. Den er fin, men irrelevant ift. det, jeg oprindeligt reagerede på.

"En skam forresten at der var en (muligvis) smittet person i Parken. God stil han fortæller han er testet positiv til FCK, men nu bliver der sikkert påstyr over det igen..."

- Helt enig. Det er i øvrigt by the book af både tilskueren og FCK, og det viser, at foranstaltningerne virker. Men i at med at de bevises at virke, kan man godt forestille sig muligheden for ekstra, unødig forsigtighed, lokker et par meningsdannere eller politikere, som gerne vil høres.

Jeg synes PC virker som den rigtige.. det er dog DYBT bekymrende at nævne Nicolai Poulsen som en af sine bedste køb.. Nicolai Poulsen er på sit bedste ikke god nok til et top 3 hold.

Selvom han ikke er FCK-materiale, kan han da sagtens være hans bedste køb. Der er, synes jeg, mange faktorer, der skal tages højde for, når man skal vælge sine bedste køb. Pris, omkostninger, præstationer over en længere periode osv.

Nicolai Poulsen er et godt køb hvis han har været den rigtig løsning på et problem man havde i AGF.

Det er fuldstændig irrelevant om han er god nok til FCK.

Det handler om evnen til at identificere de(n) rigtig(e) spiller til at løse de udfordringen man slås med i den trup man har, og lave en handel og en kontrakt der er god.

Her er et eksempel på en som er hente til AGF på fri transfer og har været nøglespiller fra dag 1, han er kun blev ud/indskiftet 3 gange i sin AGF tid, hvilket fint understreger dette.

Siden han kom til har AGF udviklet sig fra at være en klub der var i nedrynkningspillet, til i klub der rent faktisk er endt i top 3, og nu ser ud til at ende som nr. 4, hvilket burde give anledning til at tvivle på påstanden om NP ikke er god nok til top 3, han er i den grad en af grundende til at AGF er i spil til top 3.

Hvem er det i øvrigt du mener PC skal pege på som eksempel på en spiller han har hentethvis udgangspunktet er at det skulle være een spille som er god nok til FCK.

Jeg synes PC virker som den rigtige.. det er dog DYBT bekymrende at nævne Nicolai Poulsen som en af sine bedste køb.. Nicolai Poulsen er på sit bedste ikke god nok til et top 3 hold.

Blueandwhite,

Han nævnte Nicolai Poulsen fordi han har været en vigtig brik i at skabe AGF som det er nu. PC vil lave et hold med hårde hunde og N. Poulsen har været rollemodellen. Det er altså ikke N. Poulsens spil han fremhæver men udtrykket. Han vil lave et hold hvor alle går ind i tacklingerne og alle får græs på sine shorts.

Hvis du ser individuelt fra spiller til spiller så er FCK flere klasser højere end Brøndby. Men Brøndby har en gameplan de øver til perfektion og spiller som et hold. Det kan man ikke sige FCK gør.

Fodbold er langt mere end individuelle kvaliteter. En ligeså stor del er spillertyper og holdopsætning.

Nicolai Poulsen har mange gange mildt sagt være røv heldig ikke at blive vist ud hver kamp.
Han burde have fremhævet David Nielsen, Patrick Mortensen ( GF var desperate efter en angriber ), Tingager foreksempel..

@BAW: Du er vel med på at han især fremhæver hans karakter ikke? Og som en der viser de andre vejen. Og han er vel som skræddersyet til det udtryk AGF, under David Nielsen, har villet have på banen. Han er begrænset som fodboldspiller, men han går ind til alle kampe som om det gjaldt hans liv.

Så kan man elske eller hade det udtryk AGF har, men når nu man har valgt den stil, er Nicolai Poulsen da et scoop. Især fordi han var gratis.

Hvis man påstår at dokumentere sin usikkerhed, altså omsætte den til andet end spekulation, så gør man.

Stort "hvis" der, synes du ikke? Er det "hvis" gældende for mig? Jeg har overhovedet ikke nævnt ordet dokumentation. Det var heller ikke nævnt i Repos´ kommentar (som jeg kommenterede på) og ej heller (U)tilfreds´ kommentar (som Repos, så vidt jeg vurderede, kommenterede på).

Jeg forstår ikke, at du ikke forstår, at min kritik ikke går på usikkerheden i sig selv, som du også giver udtryk for (og jeg i øvrigt har erklæret forståelse for), men på forsøget på at ophøje den til noget, den ikke kan være.

Problemet er at du påstår at den endelige konklusion på mine synspunkter, at PC er forbundet med visse usikkerheder, også er at PC uundgåeligt vil fejle. Det er jo bare ikke rigtigt. Bevis gerne andet. At snakke om Jansson og PCs erfaringer med at gå fra et lavere trin til et højere trin indikerer vel netop det modsatte.

Det her er nærmest bare dig der prøver at påstå at vi er uenige omkring PC. Det er jeg, ironisk nok, uenig i.

"Er det "hvis" gældende for mig? Jeg har overhovedet ikke nævnt ordet dokumentation. Det var heller ikke nævnt i Repos´ kommentar (som jeg kommenterede på) og ej heller (U)tilfreds´ kommentar (som Repos, så vidt jeg vurderede, kommenterede på)"

- Ok, det bliver en farce, det her. Repos besvarede ud fra samme præmis, som jeg gjorde. At du kan finde indlæg, hvor ordet dokumentation ikke indgår, betyder selvfølgelig ikke, at ordet ikke har spillet en central rolle. Om det er gældende for dig? Det må du vide, men det er ikke interessant for det, jeg har besvaret. Du skrev, at usikkerhed er rimeligt. Til det svarede jeg, at jeg er enig med dig, men at det ikke er usikkerheden, der kritiseres, men derimod at usikkerheden menes dokumenteret, hvorfor den ophøjes til sikkerhed. Herefter har du brugt to-tre indlæg på at forklare noget om din holdning, som overhovedet ikke er en, jeg har opponeret imod. Jeg skrev ordret, da du sagde, at det var en valid bekymring (ift. PC): "Ja, det er det, men meritterne blev præsenteret som dokumentation for samme, og det er fuldkommen urimeligt"

Om end meget, meget tydeligt forklaret, at det handler om det urimelige, retoriske trick det er, at ophøje en spekulation til (henved) fakta, som blev påstået af en helt anden end os to, reagerede du på samme ved at forklare, hvad det var du havde sagt. Jeg må gentage for - hvad, fjerede gang? - det handler ikke om din nuancering. Den er fin såvel som den er irrelevant for det, jeg reagerede på.

"Problemet er at du påstår at den endelige konklusion på mine synspunkter"

- Jeg stopper dig lige der: Jeg har ikke påstået noget ifm. dine synspunkter. For mig handler det ene og alene om ophøjelsen af spekulation til noget der minder om fakta. Du skal læse mine indlæg til dig ud fra den præmis, jeg faktisk skrev som det første til dig (jeg gentager): "Ja, det er det (en valid bekymring om PC), men meritterne blev præsenteret som dokumentation for samme, og det er fuldkommen urimeligt".

"Det her er nærmest bare dig der prøver at påstå at vi er uenige omkring PC"

- Gentager lige, endnu en gang, det første jeg skrev til dig: "Ja, det er det (en valid bekymring om PC), men meritterne blev præsenteret som dokumentation for samme, og det er fuldkommen urimeligt".