Snak

Kvart i bold: dejligt med en der kommer man håndgribelig fakta.

@kvart i bold

Du kan ikke helt opgøre det på den måde. Transferindtægter i regnskabet er opgjort netto - dvs. Bruttotransferindtægten fratrukket den del af transferudgiften på spilleren som endnu ikke er afskrevet regnskabet.

Køber FCK eksempelvis en spiller på en 3-årig kontrakt til 30 millioner og sælger ham videre efter 1 år til 60 millioner, så bliver nettotransferindtægten (som er transferindtægten i regnskabet) 40 millioner (60 millioner - 20 millioner). I det her tilfælde vil 10 millioner af købssummen allerede være afskrevet og de resterende 20 millioner skal afskrives ved salg og fratrækkes bruttotransferindtægten.

I den sammenligning du laver ovenfor, trækkes en del af transferudgiften derfor reelt fra to gange. Det reelle transferoverskud bliver derfor en del større.

Forskellen mellem bruttotransferindtægt og bruttotransferudgift er i mit eksempel 30 millioner. Forskellen mellem nettrotransferindtægt og bruttotransferudgift (som er det dine tal viser) vil i det i mit tilfælde kun være 10 millioner.

Hvad er fornemmelsen med Wilczek? Starter han mod BIF?

Ja, han er vidst ikke vild med at spille på kunstgræs.

De har bandlyst 100% kunstgræsbaner i Holland ud fra forskning der viser at der er større sandsynlighed for skader.

Som det bør være. Professionel fodbold skal spilles på græs!

"Du kan bruge Jansson til at argumentere for hvorfor der er en reel chance for at PC vil lykkedes, men det fjerner jo ikke usikkerheden. Det fjerner ikke al bekymring. Det skubber den blot mere i retning af succes. Så hvad er det du vil med Jansson?"

- Netop det, have en mere nuanceret snak på et område, der er mere komplekst end at kigge på meritter som det mest vigtige. Det var derfor, jeg ikke forstod, hvorfor du partout undlod denne værdi i begyndelsen af snakken. Det virkede som om du blev opstemt af uenighed.

Er I overhovedet klar over at mange af de aller største klubber i hele verdenen har givet chancen til folk uden meget erfaring.

Ole og Zidane er ikke trænere hvor de er fordi de har et stort træner CV. Det samme kan siges om Bo Svensson. Det samme kan siges om sportsdirektør roller. Edwin van der Sar har fået chancen. Lasse Schøne får også chancen som ungdoms angrebstræner.

FC Midtjylland består hovedsageligt af tidligere spillere, selv Claus Steinlein.

Det kan godt være at de ikke starter ud med meget erfaring. Men det man ved, det er at de brænder for klubben.

AGF har på rygte plan henvendt sig om Jesper Hansen i FCM. Det kunne da tyde på, at de ikke forventer at Grabara bliver.

Så muligheden er der måske, for at hente ham. Har han ikke kontraktudløb snart, eller hvordan?

Grabara har kontraktudløb med Liverpool sommeren ´22, så skal de have penge for ham, så er det ved at være nu. For han kommer selvfølgeligt ikke tilbage til Liverpool, og skal dermed videre.

Jeg tror personligt, at Grabara vil videre – han virker ikke som den sentimentale type, og kan nok se både økonomiske og karrieremæssig fordel ved at skifte. Spørgsmålet er så, om han allerede mener, at han er ved at vokse ud af superligaen.

Ikke desto mindre, så skippede jeg meget gerne Grytebust for at gøre plads til Grabara. 22 år, må formodes at fortsætte udviklingen mange år endnu og dermed smide de få børnefejl, som en 22-årig keeper til tider vil lave. Og vigtigst en type, som uden tvivl ville kunne klare presset i FCK. For mig er det dog et dilemma om vi bør smide de millioner, som Liverpool vil kræve. For han vil nok skulle være vores dyreste målmand til dato.

Netop det, have en mere nuanceret snak på et område, der er mere komplekst end at kigge på meritter som det mest vigtige. Det var derfor, jeg ikke forstod, hvorfor du partout undlod denne værdi i begyndelsen af snakken. Det virkede som om du blev opstemt af uenighed.

Jeg undlader den da vi er et godt stykke væk fra at snakke nuancer. Du har fortolket en ekstrem udtalelse hvor der ingen er. Du har sat den vage udtalelse "dokumenteret bekymring" lig med "mere en bare en gigantisk usikkerhed". Jeg vil gerne fokusere på hvordan du begrunder din fortolkning. Eksemplet Jansson begrunder ikke din fortolkning. Den virker som modargument mod hvad du har fortolket. Du har, efter min mening, hørt position A og bringer et glimrende modargument i form a eksemplet B. Eksemplet B er desværre bare ikke relevant at diskutere før vi er enige om du overhovedet har hørt/fortolket position A korrekt.