Snak

Tror du Grabara er så dyr?

Nu ved jeg godt, at Transfermarkt ikke er nogen lov, men de vurderer ham til omkring 18 millioner kroner.

Når man taler markedsværdi fra transfermarkt, så skal man selvfølgeligt også have in mente, at de ikke medregner kontraktlængde som faktor – Casper Højer står eksempelvis også til €2,5 mio., mens Sparta Prag har betalt omkring 5 millioner kroner pga. kontraktsituation. Det giver dog en fin indikation for, hvilken spiller man har med at gøre.

Jeg tror ikke at han ville koste 18 millioner kroner. Måske hvis han var ejet af AGF, men vi taler småpenge for Liverpool, som nok egentligt helst bare vil af med ham og ikke spilde flere lønkroner, når de i forvejen har 4 målmænd i truppen – både 2 etablerede og 2 talenter. Kunne man få ham for maksimalt 10 millioner kroner, så tror jeg at det kunne gå hen og blive en rigtig god forretning på sigt. Min pointe med om man ville bruge pengene gik mere på om de (og prisen er jo et rent skud i tågen) 10 millioner ville kunne bruges bedre andetsteds, hvis Kalle kan finde sit topniveau frem igen.

"Jeg undlader den da vi er et godt stykke væk fra at snakke nuancer"

- Kun fordi du insisterede på det. Man kan ikke opstille arbitrære regler for en snak, og forvente, andre skal købe ind på dem. Det kommer jeg til. Jeg åbnede med at erklære mig enig med dig, for så at nuancere med værdier, som kan ændre på den samlede vurdering. Det er by the book, hvis man ønsker en nuanceret snak, som ikke er drevet af et behov for at være uenige.

Selvfølgelig er Jesper Jansson-eksemplet relevant, uanset hvordan og hvorledes der tolkes på det åbnende udsagn. Dit forsøg på at opstille en devaluerende regel for samme, er ren gakkelak. Det kan være, du forestiller dig, din regel gemmer på en opklarende aha-oplevelse, men det gør den altså ikke. Sorry :)
Det sagt har jeg dog læst åbneren korrekt, men det er irrelevant, da eksemplet som værdi, består uanset hvordan man læser den. Men som jeg skrev tidligere; jeg kommer ikke til at forklare dig på en ny måde, hvorfor det er læst korrekt. Jeg har forklaret dig det i ti indlæg, på alle, for mig, tænkelige måder. Jeg har mit sprog, du har dit, og de er åbenbart ikke i sync.

Kun fordi du insisterede på det. Man kan ikke opstille arbitrære regler for en snak, og forvente, andre skal købe ind på dem.

Man kan forvente at diskutere relevante argumenter. Eksemplet Jansson begrunder ikke din fortolkning. Eksemplet Jansson tager fortolkningen for givet. Så når du tager fortolkningen for givet opstiller du en arbitrær regel jeg skal købe ind på.

Selvfølgelig er Jesper Jansson-eksemplet relevant, uanset hvordan og hvorledes der tolkes på det åbnende udsagn.

Man kan nærmest ikke skrive noget mere forkert. Om et modargument er relevant er fundamentalt bundet op på det oprindelige argument. Derfor kan vi ikke frit fortolke/ændre på hvad der argumenteres i mod og stadig beholde relevans. Bare for at skære det tydeligt op med et overdrevet, hypotetisk scenarie: havde den rette fortolkning været "jorden er flad" er det naturligvis irrelevant at snakke om Jesper Jansson. Du må som minimum indrømme at eksemplet Jansson kun er et relevant modargument mod bestemte positioner og ikke enhver position. Virker det eksempelvis mod min fortolkning? Kan eksemplet Jansson modargumenterer at dokumenterne omkring PCs transfers i AGF medfører en begrundet bekymring omkring PCs success i FCK? Hvis du mener ja så forklar venligst hvordan. Glem venligst ikke at eksempler der taler for at PC kan lykkedes i FCK ikke fjerner argumenter for at han kan fejle.

"Man kan nærmest ikke skrive noget mere forkert. Om et modargument er relevant er fundamentalt bundet op på det oprindelige argument"

- Det er ikke et modargument, det er et eksempel som tjener som nuancering. Åbneren argumenterede for bekymring. Det argument har jeg ikke argumenteret imod. Jeg har udelukkende beskæftiget mig med vægten af pointerne, som ikke var afstemt. Derfor nuancerede jeg samme, således snakken kunne blive mindre låst af de yderpunkter, der blev præsenteret. Men generelt er det altså noget rod, det du skriver. Din begrebsanvendelse og læseforståelse sejler. Jeg er ikke sprogsnob, overhovedet ikke faktisk, så pyt med dine stavefejl og dine usikre hånd, når det kommer til nutids-r, men det sproglige bumletog, du tvinger din modtager til at stige på, er efterhånden kørt helt af sporet. Du kommer derfor til at skrive noget, du tror betyder et eller andet, det ikke gør.

"Eksemplet Jansson begrunder ikke din fortolkning"

- Haha, nej, hvorfor i alverden skulle det dog også det? Eksemplet er en nuancering. Taget en fortolkning for givet? Du snakker sort. Igen, du kommer til at skrive noget, du tror betyder et eller andet, det ikke gør.

Haha, nej, hvorfor i alverden skulle det dog også det?

Fordi det ellers mangler relevans omkring det vi to diskuterer. Vi er, som nævnt flere gange, enige i det meste omkring tilføjelsen af PC. Der er visse nuancer (såsom eksemplet Jansson) der gør, at man slet ikke behøver at være så super pessimistisk omkring PC. Dér er vi enige.
Vores uenighed handler om din hovmodige omgang med logik. Du mener det logiske endepunkt af Utilfreds´ position er en anden end hvad rent faktisk kan påvises. Du sætter "dokumenteret bekymring" lig med "mere end bare gigantisk usikkerhed" og du mangler det logiske bindeled mellem dem.

Jeg har mange gange, og på mange måder, forklaret hvorfor, usikkerhed ophøjes til sikkerhed. Er det ikke fanget endnu, fanges det aldrig. Og nu er det altså videre, Esrever.

Jeg har mange gange, og på mange måder, forklaret hvorfor, usikkerhed ophøjes til sikkerhed.

Du snakker om Jansson som du nu indrømmer intet har med den uenighed at gøre. Du prøver at sige at dokumentation er det modsatte af usikkerhed og dermed må dokumenteret usikkerhed altså være en sikkerhed. Vi når så frem til at dette ikke er en generel regel. Man sagtens kan have en dokumenteret sikkerhed omkring tilstedeværelsen af en usikkerhed uden at forårsage paradokser. Dit argument må derfor hvile på noget andet. Du siger så omsider at det har noget konkret med Utilfreds´ formulering at gøre og at det skulle have været formuleret anderledes. Jeg anmoder om en uddybning. Du undlader og ender igen med at sætte din lid til en regel du netop havde indrømmet ikke var generelt gældende.

Kom ikke at sig du har forklaret det på mange måder. Du magter tilsyneladende ikke bare én eneste.

Jeg vil ikke have en målmand der regelmæssigt koster et mål som f.eks Grabara har gjort, så kan vi ligeså godt bare bruge Kalle eller Gryte. Er han på fri transfer kan jeg dog godt se meningen med det