Snak

B&W

Det er mange ting der ikke kører på skinner hos os, men jeg hæfter mig alligevel ved det positive.

1. At vi har hjemmebane og tilskuerne i ryggen i dag
2. At selvom kritikken er stor, så har vi kun 3 nederlag i de sidste 20 ligakampe (Alle 3 på udebane. Seneste liganederlag i Parken var 23. november)
3. At vi er det mest scorende hold i ligaen
4. At vi over de seneste 20 ligakampe ligger nr 1 i ligaen (på trods af en sejlende defensiv. Tænk, hvis vi fik styr på den)

Jeg ved man nok kunne finde mange negative ting også, men igen så fokuserer jeg på det positive og håber vi får 3 point i dag.

Enig, Larsen13. Vi skal sku ikke være bange for nogen hold på hjemmebane og da slet ikke BIF.

"Du snakker om Jansson som du nu indrømmer intet har med den uenighed at gøre"

- Det har ikke på noget tidspunkt været ment som andet, end det jeg har fremført. Jeg mener ikke at have påstået, det ikke har med uenighed at gøre. Jeg har påstået, at det ikke er et modargument til usikkerhed isoleret set, jf. eksemplets relevans ift. åbneren.

"Kom ikke at sig du har forklaret det på mange måder. Du magter tilsyneladende ikke bare én eneste"

- Sjovt formuleret :) Jeg forstår selvfølgelig hvad du mener, men det er lidt spøjst ikke at skrive "at præsentere" før "bare", som ville have gjort sætningen korrekt (du kunne for pointens gennemslagskraft og læsevenlighedens skyld også have slettet "eneste"), når nu emnet handler om læseforståelse, og i dit tilfælde; mangel på samme. Men jo, Esrever, jeg har forklaret det. Læs alle mine indlæg igen. Godt og grundigt. Hvis du stadig ikke fanger det, må du bare acceptere, at der er ting her i verden, du ikke forstår. Man kan også sætte sig til at forklare en abe om tyngdeloven. Det vil den ikke forstå. Det betyder dog ikke, at tyngdeloven ikke er reel, eller at den ikke gælder for aben.

PS. Det er ikke min påstand, at du er en abe. Det er min påstand, at jeg har forklaret vægten af argumentet til dig, men at du ikke har forstået det. Videre heraf er det min påstand, at der er ting, ikke alle forstår, og at det er ok.

"PC passer som type bedre som FCK træner end Thorup"

- Hvis du vil i retning af mere klassisk, stærk ledelse, er jeg enig. Desværre. Desværre, fordi det er ærgerligt, at FCK har brug for den slags. Men det har klubben tilsyneladende. Måske kan det ændre sig, hvis ledelsen finder ud af at være sit ansvar bevidst, således klubbens identitet tegnes af klubben (folkene i den) selv, ikke blot den der står med det sportslige ansvar i det daglige og til kampene.

@Kasperiano

Dette her blev skrevet om FCK d. 7 Marts i sports bloggen

FCK har stadig travlt med at skråle op om, hvor godt det går i hovedstaden. Stemningen, træningen og spillet er høj, høj klasse, hvis man skal tro på meldingerne fra Nummer 10.

Jeg skal straks erkende, at jeg ikke ser træningen på Frederiksberg i disse tider, men jeg må sige, at jeg ikke køber det rosenrøde glansbillede, som københavnerne forsøger at sælge.

Det giver sig i hvert ikke til udtryk på banen!

Særligt defensiven må give dybe panderynker hos Jess Thorup. Kun Lyngby har lukket flere mål ind end mesterskabsaspiranterne! Det er fuldstændig uhørt!

Lad os glemme Thorup for en stund. Den diskussion jeg startede var omkring medierne.

Der bliver skrevet en artikel der kritiserer FCK for at tale sig selv for meget op når vi nu lukker så mange mål ind.

Så i går bliver der skrevet en artikel om at vi ikke taler os for meget op og mangler positiv arrogance.

Der er altså kun gået 2 måneder mellem artiklerne....

Det er pisse ringe journalistik. Kan godt forstå journalister fra specifikke medier som Michel har mistet solo interview. Der er ikke noget essens i de blogge de skriver. Det er jo komplet modsigende. Hvad vil journalisterne have!? Skal vi tale os selv op eller ikke?

Det er pisse ringe journalistik. Kan godt forstå journalister fra specifikke medier som Michel har mistet solo interview. Der er ikke noget essens i de blogge de skriver. Det er jo komplet modsigende. Hvad vil journalisterne have!? Skal vi tale os selv op eller ikke?

Helt enig, men synes sku altid det har været sådan på EB og BT. Derfor jeg holder mig til Tipsbladet og Bold.

Det har ikke på noget tidspunkt været ment som andet

Ergo er det irrelevant. Det kan eksempelvis ikke tælle med som en måde, hvorpå du har forsøgt at forklare din position omkring vores uenighed. Ikke at du eksplicit har påstået andet, men det fjerner en del plads i dine indlæg. Er der overhovedet plads til de mange forklaringer du hævder at have bragt? Ikke rigtigt.

Men jo, Esrever, jeg har forklaret det.

jeg har gennemgået hvad du rent faktisk har gjort. Du har gået ad sidespor såsom med din insisteren på at snakke om Jansson. Du har sagt der er problemer med Utilfreds´ formulering. Det tætteste du kommer på at forklare disse problemer er når du siger "At henvise til faktuelle forhold, dokumenterer ikke usikkerheden, men giver den derimod en argumenterende værdi" hvilket går i mod din indrømmelse om at man sagtens kan dokumentere tilstedeværelsen af en usikkerhed uden at ophøje usikkerhedens emne til en sikkerhed. Du hviler på dine egne selvmodsigelser. Det er ikke logisk holdbart.

"Ergo er det irrelevant. Det kan eksempelvis ikke tælle med som en måde, hvorpå du har forsøgt at forklare din position omkring vores uenighed"

- Er det dit forsøg på at intellektualisere snakken til en art jura, hvor visse "bevismaterialer" ikke kan bruges i retten? Haha, du er jo gået i panik. Selvfølgelig er eksemplet relevant.

"At henvise til faktuelle forhold, dokumenterer ikke usikkerheden, men giver den derimod en argumenterende værdi" hvilket går i mod din indrømmelse om at man sagtens kan dokumentere tilstedeværelsen af en usikkerhed uden at ophøje usikkerhedens emne til en sikkerhed"

- Du vrøvler. Formentlig fordi, du ikke forstår sammenhængen. De to ting kan sagtens fungere simultant. Det var i øvrigt mig, der i første omgang differentierede mellem de to dele, ved at forklare, at alene det at skrive, man er usikker, er en dokumentation for, at der forefindes usikkerhed. Der er derfor ikke tale om en indrømmelse. Som sagt; det er ok, du ikke forstår det.

Randers foran mod fcm, vildt hvis den holder hjem.

Ja ret vildt FCM spiller skidt.
Igen bare mere ærgerligt vi fuckede op mod FCN, eller så ville andenpladsen være indenfor rækkevide.