Snak

@peanuts, korrekt - det var en forglemmelse. Pengene blev brugt om sommeren. Jeg synes nu stadig i tillæg til økonomiske, at det er et holdbart ræsonnement set ud fra løsningerne, at antyde der heller ikke var meget komme med fra scouting sektoren.

@TR, jeg er enig med Imperator.

"Det hører vel også med til historien at Ståle det første halvår i klubben måtte trækkes med en virkelighedsfjern CV"

- Jeg mener ikke det nytter at skære halve og hele år af Ståle Solbakkens godt halvandet år efter sin genansættelse. Ståle Solbakken blev hentet som absolut redningsmand, som skulle gøre op for profiler på positionen, som ikke passede ind, herunder CVs indsættelse af ham selv som træner. Så CV var formentlig villig til at give Ståle Solbakken, hvad han ville have. Men Ståle Solbakken foretrak ikke at forstærke sig med et trænerteam, der kunne veje op for hans egne mangler. Og det var en fejl.

At et transfervindue er travlt, betyder ikke, at det ikke kan være godt eller at det ikke kan køre forholdsvist hurtigt efter. Vi har, som skrevet, selv gjort det (med succes). Vi havde ikke højrekanten på plads, og Franco Mussis, Per Nilsson og Steve De Ridder, som alle var store transferer, har ikke vist sig at være tilstrækkeligt godt scoutet. Med Ståle Solbakkens karakter in mente, må man gå ud fra, at han har haft et også afgørende say i alle tre tilfælde. Yderligere har man hentet en back, der nok er fordrene for den defensive stabilitet, men ikke bidrager til det kernepunkt i offensiven, en backs rolle i Ståle Solbakkens system skal være i stand til, nemlig skarpe indlæg og aflastning for kanten.

Som sagt mener jeg ikke man kan "slette" perioder fra Ståle Solbakkens tid, således at den tid han reelt vurderes på, reduceres. Han har på snart to sæsoner ikke formået at gøre os til mestre, og selvom holdet var i en elendig forfatning, da han overtog det, forklarer det ikke de manglende tiltag, han burde have sat ind på og set minimum på samme tid, som de har været synlige for alle andre.

Jeg er helt enig Matias. Vi har fejlet eklatant i 2 vintervinduer i træk. Ligesom Ståle skal have ros for alt han har gjort godt i perioden, skal alt det, der er dårligt også tages med i vurderingen af ham

Jeg mener ikke det nytter at skære halve og hele år af Ståle Solbakkens godt halvandet år efter sin genansættelse.

Nu er jeg ude i noget gætteri, men jeg forestiller mig ikke CV har været nem i den periode. Det kommer vel an på hvor uenige CV og Ståle har været. Det må de jo have været, siden det fik den udgang og at Ståle vandt den "kamp".

Havde de kunne finde tilbage til etableringen af et 2008-2011 samarbejde, havde CV vel stadig været i klubben. Det frikender ikke Ståle, men der er en verden forskel på 50/50 ledelse og 100 %.

Jeg mener det er en formildende omstændighed, når man stiller krav til begivenhederne det første halve år.

...må man gå ud fra, at han har haft et også afgørende say i alle tre tilfælde.

Enig, men med CVs ord, på Højers vegne, var der tale om en gennemscoutet Mussis. Jeg vil tro folkene omkring Ståle var ret positivt stemte her og at man var langt i processen.

Pelle var ikke alarmerende på nogle fronter. Yngre end Mellberg og vel et eller andet sted forventet til et niveau som Antonsson. At han er faldet igennem alt for tit, var meget svært at forudse.

De Ridder kom med positiv kraft i sine første udtalelser, men har intet af det kunne følge op. Her et klart fejlkøb der kan tilskrives Ståle og Lange.

Zanka, Andersen, Amartey er alle godkendt. Andersen og Amartey klare forbedringer. (Kom Antonsson ikke også her?)

Høgli kan diskuteres på de parametre du selv nævner. Men defensivt har han været god, momentvis offensiv. Det er hårdt at kalde ham et fejlkøb.

Han har på snart to sæsoner ikke formået at gøre os til mestre, og selvom holdet var i en elendig forfatning, da han overtog det, forklarer det ikke de manglende tiltag, han burde have sat ind på og set minimum på samme tid, som de har været synlige for alle andre.

Spørgsmålet er vel også om den løsning man vil have er til rådighed, eksempelvis den nye chefscout og den rygtede assistent. At gentage en Ronald Nilsson løsning på de poster er også nytteløst.

Som peanuts nævner var økonomien heller ikke til mere i vinters på spillerfronten. Organisatorisk skal et budget vel også holdes og drastiske ændringer godkendes i bestyrelsen som alle andre steder. Det rum skal der også navigeres i og hvad det har kostet at smide CV porten er også ukendt.

Du har helt ret i at problemer skal løses som de identificeres. Jeg prøvede at give et objektivt bud på hvad der kan have forhindret Ståle, ud fra hvad vi kan se sker og er sket i klubben. Men der mangler selvfølgelig en del konkret viden fra gangene på 10´eren og i Parken, for at kunne be- og afkræfte i puslespillet.

EDIT: I et forsøg på at tage den kritik der er givet udtryk for en smule i forsvar - uden at det skal læses som en komplet frikendelse.

Den eneste finger man kan pege på i vinterens vindue er at vi ikke fik fingrene i Wolff Eikrem, ellers var handlerne med Foley og Siguard jo rent rotations handler, for at lukke nogle huller med kortvarige kontrakter, at vi så har fået så enormt mange absurde skader, kan man ikke garderer sig i mod.

Problemet bliver, hvis man med objektivt mener, at der nødvendigvis skal søges formildnende omstændigheder, for dem som er ansvarlige for det givne emne, på en måde, at emnet bliver stort set umuligt at tilgå. Da går det fra at være objektivt til at være (ret) subjektivt, da det er et udtryk for netop den vurderende parts valg af indgangsvinkel.

Ståle Solbakken har med meget, meget stor sandsynlighed, selv kunnet sætte rammen for samarbejdet, da han blev genansat. Herunder også hvordan trænerteamet og scoutingsektoren skulle se ud. Langt, langt de fleste har kunnet se, at det haltede med både det ene og det andet, og i tilgift vidste, at Ståle Solbakken ikke er verdens bedste, offensive træner. Den del falder alene tilbage på Ståle Solbakken - med mindre kan krænger argumentet så meget, at det skulle være CVs fejl, at stole på nordmanden.

Jeg synes man kan pege af en del mere. Hverken Foley eller Siguddarson er gode handler. Når man ved lang tid i forvejene at Kacaniclic er på vej væk, så er det ikke ok at vi ender med Siguddarson.
Vi burde have været langt bedre forberedt på den situation. Og vi mangler stadig en træner. Det er heller ikke godt nok, hver dag der går hvor vi ikke ansætter en, er en dag for meget.
Samtidig kan det godt passe, at vi ikke havde flere penge, men når de nu er i koncernen, så er det Ståles forpulede job, at råbe vagt i gevær, når investeringerne ikke står mål det resultat vi ønsker. Manglen på en kant var også tydelig i vinters.

Der skulle naturligvis have stået subjektivt, selvom det i jeg-form bliver sproglig dobbeltkonfekt og derfor ikke skal stå der. Det er rettet.

Ståle Solbakken har med meget, meget stor sandsynlighed, selv kunnet sætte rammen for samarbejdet, da han blev genansat. Herunder også hvordan trænerteamet og scoutingsektoren skulle se ud. Langt, langt de fleste har kunnet se, at det haltede med både det ene og det andet, og i tilgift vidste, at Ståle Solbakken ikke er verdens bedste, offensive træner. Den del falder alene tilbage på Ståle Solbakken - med mindre kan krænger argumentet så meget, at det skulle være CVs fejl, at stole på nordmanden.

Men at CV skulle have givet carte-blanche til at Ståle kunne udfase CVs egen stilling virker også lidt søgt, i og med CV virkede oprigtigt overrasket og skuffet over sin fyring. Det betyder enten at CV ikke havde reel magt tilbage eller at man forsøget at finde tilbage til 2008-2011 samarbejdet, hvilket betyder han havde magt i den periode og at klubben måtte vælge CV fra da det ikke længere virkede muligt at finde tilbage. Et meget oplagt valg.

Jeg mener ikke at jeg har antydet der blev begået en fejl med genansættelsen af Ståle, fra CVs eller klubbens side?

Vi snakker om hvorvidt Ståle har reageret hurtigt nok, kontra hvad der har været organisatorisk og økonomisk muligt. Hvor jeg ser de ændringer der nu er sket og er på vej, som nogle ret store organisatoriske valg og fravalg - der delvist kan forklare noget af den manglende udvikling.

Derudover giver jeg Ståle "benefit of the doubt", i forhold til hvorvidt CV var en modstander frem for en medspiller i de 6-8 måneder og at Ståles rolle er mere omfattende sammenlignet med første periode i klubben.

Vi er som udgangspunkt ikke uenige om at de seneste 4 år har været stærkt kritisable og som planke skriver at hver dag der går med uadresserede problemer, er en dag for meget.

@planke

Samtidig kan det godt passe, at vi ikke havde flere penge, men når de nu er i koncernen, så er det Ståles forpulede job, at råbe vagt i gevær, når investeringerne ikke står mål det resultat vi ønsker.

Enig. Det var jo, som peanuts nævnte, også hvad han gik ud i pressen med på bagkant af vinduet i vinters. Pressen er vel som regel sidste udvej og i flere tilfælde risikabel hvis man vil presse sin bestyrelse en smule.

Mht. til træner er jeg enig, men henviser til passagen om Ronald Nilsson i mit forrige indlæg. Hvad hvis den "rigtige" ikke var til rådighed?

1860 ligger til nedrykning og der render Rubin Okotie rundt og er egentligt bare fortsat hvor han slap i SE, 16 mål og 2 oplæg i 26 kampe, og lægger vi kampene med fra hans tid i SE så har han noteret for 27 mål og 3 oplæg de sidste 41 kampe, det sidste halvandet år har han brugt 124 minutter i snit pr. scoring, og så har han kontraktudløb til næste år.

realistisk det ved jeg ikke, men shit det er altså et glimrende snit han holder sig, han alene er noteret for 33 % at deres samlede målscoring i 2. buli

"Men at CV skulle have givet carte-blanche til at Ståle kunne udfase CVs egen stilling virker også lidt søgt"

- Det er jo slet ikke det, jeg har skrevet. Tværtimod. CV må have mere end interesseret i, at Ståle Solbakken blev en succes som træner og derfor også stillet det til rådighed, nordmanden måtte have bedt om, herunder et habilt trænerteam, en fungerende scoutingsektor osv.