Snak

det er rigtigt plankeværk det gælder om at have synlige kilder så de andre kan danne sig sit eget indtryk. Så nej mit April argument er ikke underbygget kildemæssigt. Det er kun iforhold til min erindring hvilket gør den fuld af bias. Det eneste der kan rede min argumentation er hvis dem der læser indlægget kan genkende min udlægning....

Når det så er sagt har jeg hverken tid eller lyst til at lave fodnoter til alle mine indlæg.

Det behøver du skam heller ikke. Det ville bare være dejligt at høre argumenter, pointer og udtalelser der ikke hovedsageligt byggede på luftkasteller. Det gør læsningen overordentligt mere interessant.

først skriver du plankeværk:

<blockquote>Det ændrer dog ikke på, at du ikke kan lægge ord fra artikkeltråde i hverken bavianens eller andre udeforståendes mund, og regne med at det er et gyldigt argument for noget som helst. </blockquote>

altså jeg må ikke bruge kilder (artikeltråde) der ligger udefor udeforståendes rækkevide - altså mener du jeg skal have kildehenvisning (fin kritik).så skriver du:

Det behøver du skam heller ikke. Det ville bare være dejligt at høre argumenter, pointer og udtalelser der ikke hovedsageligt byggede på luftkasteller. Det gør læsningen overordentligt mere interessant.

du postulere altså at det jeg skriver er Luftkasteller!
luftkasteller! det definere du vel som noget der er hentet ud af ingenting altså overhovedet ikke har noget hold i virkeligheden. Synes du virkelig at det jeg fremførte var så langt væk fra virkeligheden. Jamen så prøv at gå ind og overvåge korrespondancen fra medio april frem til sæson afslutning sidste sæson. Du kan vel både tage sidelinien, og Bold, du kan sågar også se på nogle af Ståles udtalelser. Mon ikke du finder ud af at det ikke er bygget på luftkasteller? Noget helt andet er:

Hvis man fjerner commensense begrebet- noget alle har en forståelse af. Hvad er så forskellen på ikke underbyggede påstande og luftkasteller udspillet i dette forum? Eller hvad mere interessant: hvordan vil du kunne SE forskeld?- det kan du vel ikke uden valide synlige kilder (præmisser) eller med mindre du godtagere commensence.Det er vel det logiske argument der sejre hvilket ofte bygger på commensence præmisser, de færreste herinde ligger vel egentlig dokumentation?
Når det er påstand imod påstand og uden kilde henvisning KAN det være luftkasteller

Jeg argumenterede ud fra commensence - har du en anden opfattelse er det fair nok, men hvorfor skriver du ikke det fra starten? Istedet for at prøve at akademisere debatten? Har du måske selv dokumentation for at mit argument er luftkasteller?

@Plankeværk, fodbold entusiasten og resten af af brugerne af FCK-tråden

Hvilken uddannelse har I? Jeg er dybt imponeret over jeres sprog, og jeg kan ligesom FCK-styrer, ikke skrive som jer, men gør mig nu ikke så meget. Men hvis I har alderen og uddannelsen med jer, så kan jeg godt forstå I kan konstruere sådanne sætninger, hvis I ikke har, så er jeg bare imponeret.

Hvilken uddannelse har I? Jeg er dybt imponeret over jeres sprog, og jeg kan ligesom FCK-styrer, ikke skrive som jer, men gør mig nu ikke så meget. Men hvis I har alderen og uddannelsen med jer, så kan jeg godt forstå I kan konstruere sådanne sætninger, hvis I ikke har, så er jeg bare imponeret.

Dit indlaeg tyder ikke paa at du ikke mestrer sproget fint. Men at du naevner fodbold entusiasten ifm. at vaere imponeret over sprogbruget tyder paa det modsatte kan vaere tilfaeldet alligevel.

Mærker jeg en smule fjendtlighed mod ham? Jeg syntes samtlige brugere i dette forum bruger ord jeg decideret ikke forstår, det er her han kommer ind i billedet. Jeg så han anvendte et ord jeg ikke forstod.

EDIT:Luftkasteller, hvad er det? Har aldrig hørt det ord før. Har dog prøvet at google det, men uden held.

Mærker jeg en smule fjendtlighed mod ham? Jeg syntes samtlige brugere i dette forum bruger ord jeg decideret ikke forstår, det er her han kommer ind i billedet. Jeg så han anvendte et ord jeg ikke forstod.

Overhovedet ikke fjendtlighed. Ikke grund til det.
At jeg mener at han ikke skulle vaere naevnt ifm. dit indlaeg bygger paa at han laver gennemgaaende fejl med enkelte sproglige ting.

Jeg har heller ikke hoert ordet foer. Det skyldes nok at jeg ikke er etnisk dansker.
Meningen kunne dog udledes af foelgende:

luftkasteller! det definere du vel som noget der er hentet ud af ingenting altså overhovedet ikke har noget hold i virkeligheden.

"Luftkasteller" er altsaa naar individer udtaler noget "ud af den blaa luft", som jeg forstaar det. Uden at underbygge det.

Det sjove ved at laere nye begreber som dette er, at mjeg tit har oplevet at jeg moeder begrebet nogle dage efter. Meget pudsigt, og jeg har oplevet det mange gange.

Hvor gammel er du, Stinson?

Det er meget muligt. Jeg har dog ikke lagt mærke til det. Men essensen i det jeg prøvede at sige før - og jeg gentager mig;

Jeg syntes der er mange, som har en god sprogforståelse, så jeg undrede mig over om det var uddannelses relateret, eller om folk har en interesse for sprogets sammensætning?

@amor

Er 20 - Kom lige i tvivl, men jo jeg er 20.