Snak

Jeg tror det er begraenset hvor mange i traaden har "en interesse for sprogets sammensætning". Mange har derimod interesse i at skrive korrekt. At det lykkes kan naturligvis vaere fordi de har mere end en gymnasieuddannelse. Ikke at hoej uddannelse er ensbetydende med at man kan skrive korrekt.

Stinson
"Jeg syntes der er mange, som har en god sprogforståelse, så jeg undrede mig over om det var uddannelses relateret, eller om folk har en interesse for sprogets sammensætning?#

Det kunne god umiddelbart virke som om, at mange vælger at overkompensere med store fine ord, med tanke på at virke overlegen herinde, trods manglende argumentation. Det kunne dog også være, at folk oprigtigt bruger de termer i deres hverdag. Du formulerer dig jo på glimrende vis? Har da hvert fald lært en del nye ord herinde, som man vel godt kunne forestille sig, at anvende i det daglige. Det jo kun positivt, selvom jeg ikke altid kan følge med.

@amor

Jeg har selv en interesse i sproget og selve kommunikations delen, så prøver selv at skrive så korrekt som overhovedet muligt - men der er stadig langt til "jeres" niveau, og uddannelse er jo typisk lig med bedre færdigheder - det siger de kloge, ifl. en bog jeg læste på et tidspunkt.

Jeg har selv en interesse i sproget og selve kommunikations delen, så prøver selv at skrive så korrekt som overhovedet muligt - men der er stadig langt til "jeres" niveau...

Rettelse: "kommunikationsdelen" er et ord. :) Sammensaette ord, samt nutids "R", maa vaere de fejl, der mest begaas af danskere. Det er min umiddelbare opfattelse (og ogsaa det som "fodbold entusiasten" ikke mestrer. Hans nick skal nemlig ogsaa vaere et ord).

Min vaerste fjende er komma.

og uddannelse er jo typisk lig med bedre færdigheder - det siger de kloge, ifl. en bog jeg læste på et tidspunkt

Boeger er som regel ogsaa stedet hvor du kan udbygge dit sprog. Vel at maerke hvis du slaar udtryk, du ikke kender, op.
Naturligvis skal man ogsaa vaelge de rigtige boeger. Det nytter f.eks. ikke at laese alle danske bestsellere, naar deres sprogniveau ikke er hoejere end en gymnasieelevs.

Man hvis det har interesse, er det saa ikke bare at finde en uddannelse, der har med sproget at goere? Retorik er et spaendende fag, nu naar du naevner kommunikation. Semiotik er til gaengeld toert. Saa det er bare om at vaelge det rigtige indenfor "sproguddannelserne".

Lad du være med at lure på fodboldentusiasten når du vil udtrykke dig korrekt - med mindre du er interesseret i klare eksempler på hvordan du ikke skal gribe det an.

Det er mit indtryk at de fleste af de der huserer i denne tråd er forholdsvist dannede, og heldigvis for det. Kan man skrive forståeligt uden at det er alt for generende at læse, er det godt nok til mig. Form og indhold hører dog som regel ofte sammen på bold.dk. Altså at de der kan skrive ofte også skriver noget fornuftigt - og omvendt. Måske mest omvendt.

Tager du i øvrigt pis på tråden, fordi transferaktiviteterne er begrænsede og der er længe til næste kamp?

hmmm. Jeg er ikke her for at få ret - det er sgu ikke det vigtigste. Jeg er her for at vindensdele og fordi jeg godt kan lige at diskuter Dansk fodbold. Hvorfor skulle jeg så være ude på at overkompencere? Jeg prøver at formulere mig så præcist som muligt og argumentere for min påstand via logik. Fordi den har vi da alle og alle kan forholde sig til den.

amorbavian er du folkeskolelærer? forstår du betydningen af hvad jeg skriver? Du ligger stor vægt på korrektur, det fair nok. ved du hvad en påstand er? Du definere jo Luftkasteller og påstand ens?

Hvis i kommet ind for at lærer og skrive korrekt så skal i følge Amorb. Er det er vigtig for jer så er det fint med mig- jeg gidder ikke side og rette korrektur i mine indlæg - det er der nok af i mit speciale.

Det jeg går op i er argumentet, det vil man også kunne se hvis man kigger på mine tidligere indlæg. Mit råd: kig på hvordan vedkommende når frem til sin påstand er det underbygget med gode præmisser er det et godt argument, er det ikke underbygget så er det en påstand (ikke luftkasteller)

amorb. du går op i retskrivning - det kan jeg godt respektere. De præmisser spiller jeg ikke på. For mig er betydning og argumentationen det vigtigste.
Det var det sidste fra min side omkring argumentation, nu vil jeg snakke fodbold.

Det var det sidste fra min side omkring argumentation, nu vil jeg snakke fodbold.

Det var godt. Fordi foer jeg overhovedet ville overveje at diskutere dit sidste indlaeg med dig, vil jeg bede dig om at laese de sidste par sider igen og genoverveje hvad du skriver. Hvis du stadig ikke kan se, at dit sidste indlaeg ikke giver mening (de ting, henvendt til mig), saa vil jeg bede dig om at laere at laese.

For mig er betydning og argumentationen det vigtigste.

Det er rigtig fint. Men for at betydningen i et indlaeg skal vaere klar, er det jo et krav at man kan udtrykke sig klart, hvilket et godt/korrekt sprogbrug kun kan hjaelpe til med at man goer.

amorbavian er du folkeskolelærer?

Nej.

Det var det sidste fra min side omkring argumentation, nu vil jeg snakke fodbold.

Klart det klogeste der er skrevet herinde i dag. Opfat det som en disclaimer på nedenstående.




<blockquote>"den holdning kan du godt have men jeg kan huske en masse Fck´er sidste april snakke om hvor ufortjent det var når de ikke vandt men havde en masse chancer plus spillet. Jeg synes kampen kunne gå begge veje. Det var hverken ufortrjent at fck vandt, men heller ikke hvis Esbjerg havde vundet" </blockquote>

Det jeg oponerer imod, er ganske enkelt det, at bruger et argument der ikke holder, og er hentet ud af den blå luft, også kendt som artikkeltråden.
Jeg er som sådan fløjtende ligeglad med, hvorvidt du kan finde underbyggede påstande i artikkeltråden, det jeg ikke er ligeglad med er, at du bruger udtalelser hentet fra, sandsyndligvis, artikkeltråden til at underminere hvad f.eks. bavianen siger. Det er i bedste fald omsonst. Hvad andre end de du diskuterer med har ment om noget som helst er ikke den pågældende sag vedkommende. Skal vi kaste os ud i, at afgøre alle fanrelaterede diskussioner men, hvilken gruppering der indholder den største procent voldsmænd, eller andre sagen uvedkommende detaljer og tilfældigheder?
<blockquote>
Hvad er så forskellen på ikke underbyggede påstande og luftkasteller udspillet i dette forum? Eller hvad mere interessant: hvordan vil du kunne SE forskeld?</blockquote>

Jeg ville starte med at bruge min sunde fornuft, det løser fint udfordringen i det specifikke tilfælde.

For at skære det mere ud i pap. Jeg er ikke interesseret i, at enhver diskussion herindre ligner en undvigelsesrapport fra en dansk styrelse, derimod kunne det være rart, hvis man ikke brugte random generaliseringer til at argumentere med. Om de er hentet fra den blå luft, artikkeltråden eller en tilfældig post af en tilfældig bruger er egentlig sagen uvedkommende.

Til sidst skal det lige nævnes, at jeg aldrig modsiger en kritik af Fjelaben, uanset hvor ringe den er præsteret. Selv bumsen fra hjørnet må brøle mod ham til mig for min skyld. Når det gælder andre, og fornuftige, brugere herinde, samt den generelle omgangstone, er jeg dog til tider en smule mere nærtagende.

den holdning kan du godt have men jeg kan huske en masse Fck´er sidste april snakke om hvor ufortjent det var når de ikke vandt men havde en masse chancer plus spillet. Jeg synes kampen kunne gå begge veje. Det var hverken ufortrjent at fck vandt, men heller ikke hvis Esbjerg havde vundet

Den udlaegning kan jeg godt foelge. Det, som jeg tror, Planke proever at forklare dig er, at du ikke kan bruge saadan et indlaeg, som et svar paa mit indlaeg omkring ufortjent/fortjent. Endvidere mener han, og andre, at sadanne svar/argumenter generelt ikke er meget vaerd.

Som han skriver:
Hvad andre end de du diskuterer med har ment om noget som helst er ikke den pågældende sag vedkommende.

Jeg vil dog tilfoeje at jeg ikke opfattede det, som om du laegger den meningen i munden paa mig. Selvom det godt kunne laeses som om jeg var en af de fck´ere.

Det var det sidste fra min side omkring argumentation, nu vil jeg snakke fodbold.

Klart det klogeste der er skrevet herinde i dag. Opfat det som en disclaimer på nedenstående.

Hvis i har noget fodbold at snakke om hvorfor fanden bringer i det saa ikke paa banen?