Snak

Razz skrev:

Selvfølgelig var der beviser.

Du og andre Juventusfans mener bare ikke der var beviser.

Man kan altid diskutere bevisernes (og indiciernes) styrke, men et helt fravær var der i sagens natur ikke tale om.

Så må du jo nævne de beviser. Jeg kan ikke nævne nogle ;)

Jo, ét: Moggis besiddelse af udenlandske telefonkort. Men det er kun et indicium, ikke et bevis i sig selv. Og alle andre beviser er jo faldet til jorden.

Kald mig igen igen bare paranoid, men jeg ved jeg har ret.

Det er altså ikke et argument. Beklager.

Så må du jo nævne de beviser. Jeg kan ike nævne nogle ;)

Beviselig kontakt til dommere og dommerpåsættere. Både telefonisk og fysisk.

Beviselig kontakt til dommere og dommerpåsættere. Både telefonisk og fysisk.

Før calciopoli var det ikke ulovligt at have omgang med dommere og dommerpåsættere. Det er jo heller ikke dét, som Moggi blev dømt for. Det er karakteren af omgangen, der KUNNE have været ulovlig, men ikke omgangen i sig selv.

Men du er også opmærksom på, hvilket grundlag at beskyldningerne kommer fra?

Conte skal selvfølgelig dømmes, såfremt han har gjort en ulovlighed. Det er ikke dette, der er problematikken. Det er snarere "beviset" for Contes ulovlighed, der kan diskuteres.

I får den italienske sportsdomstol til at lyde som noget specielt.

Det er altså kun i straffesager man kan læne sig tilbage og kræve at der føres beviser.

Hvis Juventus på tidspunktet for den første dom ikke har virket overbevisende i deres forsøg på at tilbagedrive beviserne fra anklageren, så skal de dømmes.

Sådan er det også i Danmark, når vi er uden for det strafferetlige system.

Men du er også opmærksom på, hvilket grundlag at beskyldningerne kommer fra?

Conte skal selvfølgelig dømmes, såfremt han har gjort en ulovlighed. Det er ikke dette, der er problematikken. Det er snarere "beviset" for Contes ulovlighed, der kan diskuteres.

Problemet er jo netop, at det i det sportsretslige system, som Gusten har skrevet et par gange, er sådan, at det ikke er anklageren der skal bevise den anklagedes skyld, men den anklagede selv, der skal bevise sin uskyld. Og det er noget nær umuligt.

I får den italienske sportsdomstol til at lyde som noget specielt.

Det er altså kun i straffesager man kan læne sig tilbage og kræve at der føres beviser.

Hvis Juventus på tidspunktet for den første dom ikke har virket overbevisende i deres forsøg på at tilbagedrive beviserne fra anklageren, så skal de dømmes.

Sådan er det også i Danmark, når vi er uden for det strafferetlige system

Det er da også urimeligt, at det fungerer sådan.

Så kan enhver bare beskylde en hvilken som helst atlet for at være dopet, og kan man ikke modbevise, at man ikke er dopet, så skal man dømmes for doping.

Ok: jeg indsender en klage over, at jeg mener at Serena Williams er dopet, fordi hun ligner en mand og har store muskler. Så hvis hun ikke kan bevise, at hun ikke er dopet, så får jeg lige sørget for at hun får 2 års karantæne. Det er jo kun nok, at dommeren tror på mig - men lige meget om jeg kan bevise noget :)

Iha, hvor er det dog et retfærdigt system. Ja ja. Helt sikkert.

Palazzi har i dag udtalt, at det er lige meget, om 25 personer siger, at Conte er uskyldig. For hvis han tror på Carobbio, er det KUN Carobbios forklaring der tæller. Så hvis Carobbio siger, at Conte er voldtægtsforbryder, skal vi så også tro på ham? TSK TSK

Det er jo helt forrykt og gak gak.

Før calciopoli var det ikke ulovligt at have omgang med dommere og dommerpåsættere. Det er jo heller ikke dét, som Moggi blev dømt for. Det er karakteren af omgangen, der KUNNE have været ulovlig, men ikke omgangen i sig selv.

Det er rigtigt, men man kunne så ikke tilbagevise indicierne på, at karakteren af kontakten ikke var tvivlsom og så er man i problemer.

Farso, hold nu op med disse bagholdsangreb. I maj snakkede du om sagen intet havde på sig og aviserne kun skrev om det fordi Juventus var ved at vinde, nu er sagen en realitet, og så er det bagholdsangreb fordi i har vundet. Igen, jeres træner har overtrådt reglerne, hvis det var en virksomhed havde ledelsen svaret med en fyreseddel, dog ikke i Juventus. Men jeres navn ville jo slet ikke have noget med denne sag at gøre hvis i smed ham ud og ansatte en ny.

Nu kan jeg ikke selv italiensk, så kan ikke følge sagen så tæt, som visse andre, men forhåbentlig er der nogen, der kan opklare følgende mysterium for mig:

Football-italia skriver:

"Ex-Siena player Filippo Carobbio claimed Conte had mentioned the ‘agreed’ results against Novara and Albinoleffe during a team meeting, but the other players who were present have testified the Coach never said that."

Er dette rigtigt - fordi hvis dommerne vælger at tro på Carobbio, må det jo betyde, at de andre spillere OGSÅ har hørt, at der var et ´aftalt´ resultat - uden at indberette det. Hvorfor skal de så ikke også for retten ligesom Conte?

Der må være to mulige udfald her: Palazzi tror på Carobbio, og derfor har hele holdet haft kendskab til det og må derfor allesammen skulle straffes ELLER Palazzi tror på Conte og alle de andre - og Conte skal derfor frifindes - right?